ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Дело "Селиверстов против России"
[Seliverstov V.Russia]
(жалоба N 19692/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Страсбург
25 сентября 2008 года
Настоящее постановление вступит в силу при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Конвенции. В текст постановления могут быть внесены редакционные изменения.
По делу "Селиверстов против России"
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой Секции в составе:
_______________
Далее - Европейский Суд или Суд.
Христоса Розакиса, Председателя Палаты Первой Секции Европейского Суда,
Нины Вайич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штайнер,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрик Йебенса, судей,
а также при участии Сорена Нильсена, Секретаря Первой Секции Европейского Суда,
проведя совещание по делу за закрытыми дверями 4 сентября 2008 года,
вынес в тот же день следующее постановление:
Процедура в Европейском Суде
1. Дело было возбуждено по жалобе (N 19692/02) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации, г-ном Александром Владимировичем Селиверстовым (далее - заявитель), 15 апреля 2002 года.
2. Интересы заявителя при производстве по делу в Европейском Суде представлял г-н С.Галиханов, адвокат, практикующий в г.Ижевске. Интересы властей Российской Федерации (далее - государство-ответчик) при производстве по делу в Европейском Суде представлял г-н П.Лаптев, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Своим решением, вынесенным 30 июня 2005 года, Европейский Суд объявил жалобу приемлемой для ее дальнейшего рассмотрения по существу.
4. Заявитель представил в Европейский Суд дополнительные письменные замечания, тогда как государство-ответчик дополнительных письменных замечаний в Суд не представляло (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда по правам человека).
Факты
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1957 году и проживает в г.Сарапуле Удмуртской Республики.
6. 23 апреля 2001 года Верховный суд Удмуртской Республики постановил приговор по уголовному делу в отношении заявителя и других подсудимых по тому же делу, г-на Т. и г-на 3. Верховный суд Удмуртской Республики установил, что в феврале - марте 2000 года заявитель, занимавший в тот период времени должность председателя Комитета по управлению городским имуществом г.Сарапула, выявил определенные нарушения установленного порядка при приватизации местного пивоваренного завода, которые могли, по его мнению, привести к признанию этой приватизации недействительной. Заявитель вступил в сговор с Т. и 3. с тем, чтобы вымогательским путем получить от директора этого пивоваренного завода сумму в размере 350 тысяч рублей в обмен на обещание сокрыть эти нарушения. Директор завода согласился выплатить сумму в размере 200 тысяч рублей. В день получения этих денег заявитель составил исправленный отчет об оценке недвижимого имущества пивоваренного завода, подписал этот отчет и скрепил печатью Комитета по управлению городским имуществом г.Сарапула. 3. и Т. доставили этот отчет директору пивоваренного завода и получили от него оговоренную сумму денег. На выходе из кабинета директора они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
От редакции. По делу заявитель, первоначально осужденный в уголовном порядке за попытку получения взятки, жаловался в Европейский Суд на то, что при рассмотрении его кассационной жалобы Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству прокурора переквалифицировала его действия на попытку совершить мошенничество в крупном размере. Такой неожиданный поворот в деле не ожидался ни заявителем, ни его защитником, которые были лишены возможности подготовить позицию защиты в отношении измененного обвинения. В результате, утверждал в своей жалобе в Европейский Суд заявитель, были нарушены его, гарантированные статьей 5 Конвенции, права: право быть подробно уведомленным о характере и основании предъявленного ему обвинения и право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Проанализировав российское законодательство, доводы сторон и сославшись на свою прецедентную практику, Суд счел жалобу убедительной и единогласно постановил, что по делу было допущено нарушение требований пункта 1 и подпунктов "a" и "b" статьи 6 Конвенции в связи с переквалификацией деяния, вмененного в вину заявителю, судом кассационной инстанции. Однако Европейский Суд оставил без удовлетворения требования заявителя о выплате ему справедливой компенсации на сумму поистине непомерных размеров.
7. Суд первой инстанции признал заявителя виновным в попытке вымогательства через посредника крупной суммы денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия заявителя. Суд первой инстанции установил, что деяние заявителя является уголовно наказуемыми в силу положений пунктов "в" и "г" части четвертой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Получение взятки") в сочетании с частью третьей статьи 30 ("Приготовление к преступлению и покушение на преступление"). Заявителю было назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
8. Заявитель обжаловал в кассационном порядке обвинительный приговор, вынесенный судом первой инстанции, однако сторона обвинения приговор не обжаловала.
9. 17 октября 2001 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации провела заседание по рассмотрению дела, поступившего по кассационной жалобе заявителя, при участии адвоката заявителя и прокурора. Заявитель в этом судебном заседании не участвовал. В своем выступлении прокурор обратился к суду с ходатайством переквалифицировать деяние заявителя на попытку совершения мошенничества в крупном размере организованной группой (пункт "б" части третьей статьи 159 в сочетании с частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации), не смягчая при этом наказание, назначенное заявителю судом первой инстанции. В соответствии со статьей 338 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, суд затем предоставил слово адвокату заявителя для "дополнительных объяснений". В своем выступлении адвокат заявителя утверждал, что удовлетворение ходатайства прокурора означало бы нарушение права заявителя на подготовку своей защиты, что ни заявитель, ни сам адвокат не были заранее уведомлены о характере и основаниях нового обвинения, и у них не было достаточно времени, чтобы подготовить свою позицию по данному вопросу. В своих доводах адвокат заявителя опирался, в частности, на подпункты "а" и "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции и статью 13 Конвенции.
_______________
В редакции от 9 марта 2003 года.
10. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации затем удалилась на совещание и вынесла свое определение, которым деяние заявителя было переквалифицировано на попытку совершения мошенничества в крупном размере в соответствии с пунктом "б" части третьей статьи 159 в сочетании с частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации; обвинительный приговор суда первой инстанции в части наказания был оставлен без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам мотивировала свое решение следующим образом:
"Правильно установив факты по делу, суд [первой инстанции], однако, необоснованно квалифицировал содеянное [заявителем] как попытку вымогательства взятки, совершенную в сговоре с Т. и 3. Как суд признал в своем приговоре, документы, касавшиеся приватизации пивоваренного завода, содержали "недочеты", которые были слишком незначительными, чтобы на их основе можно было бы признать приватизацию недействительной, и [заявитель], как было установлено судом, хорошо знал об этом. Разработав мошеннический план для получения крупной суммы денег ввиду недочетов в документах, [заявитель], действуя в сговоре с Т. и 3., предпринял попытку похитить имущество другого лица в крупном размере, используя свое должностное положение. Эти действия [заявителя] следует квалифицировать по статье 30 и пункту "б" части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации <...>.
Несмотря на юридическую переквалификацию содеянного подсудимыми, следует признать, что мера наказания, назначенная судом [первой инстанции], соответствует тяжести преступления и личностям подсудимых".
II. Имеющие отношение к делу нормы национального законодательства
A. Уголовный кодекс Российской Федерации
_______________
В редакции от 9 марта 2003 года.
"1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества <...> за действия (бездействие) в пользу взяткодателя <...>, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию) <...> -
наказывается штрафом <...> либо лишением свободы на срок до пяти лет <...>.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:
в) с вымогательством взятки;
г) в крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой".
"1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -
наказывается штрафом <...>, либо лишением свободы на срок до трех лет.
3. Мошенничество, совершенное:
а) организованной группой;
б) в крупном размере;
<...> -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой".
Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
"<...> 3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам".
B. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года (действовал в период времени, фигурирующий по настоящему делу)
11. Статья 254 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года требовала, чтобы разбирательство дела в суде производилось только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Изменение обвинения в суде допускалось, если этим не ухудшалось положение подсудимого и не нарушалось его право на защиту. Если изменение обвинения влекло за собой нарушение права подсудимого на защиту, то суд направлял дело для дополнительного следствия. Не допускалось изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду. Если изменение обвинения заключалось в исключении части его или признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд был вправе продолжать разбирательство дела.
12. Статьи 339 и 342 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года предусматривали, что суд кассационной инстанции был вправе: оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить приговор и направить дело на новое расследование или новое рассмотрение судом первой инстанции; прекратить дело или изменить приговор, в частности, если суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.
13. Статья 338 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года содержала описание порядка рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Рассмотрение дела начиналось докладом одного из членов суда, который излагал существо дела и доводы жалобы. Затем сначала осужденный давал объяснения, после чего суд выслушивал заключение прокурора. Затем суд предоставлял слово для дополнительных объяснений осужденному и удалялся в совещательную комнату для вынесения определения.
Вопросы права
III. По вопросу о предполагаемом нарушении требований статьи 6 Конвенции
14. В своем обращении в Европейский Суд заявитель жаловался на то, что суд кассационной инстанции переквалифицировал его деяние, не уведомив его заблаговременно об изменении обвинения, лишив его тем самым права на подготовку собственной защиты. Заявитель также жаловался на неэффективную помощь своего адвоката и неправильную оценку доказательств по делу национальными судами. В своей аргументации заявитель опирался на пункт 1 и подпункты "а", "b" и "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, которые в части, имеющей отношение к настоящему делу, гласят следующее:
"1. Каждый <...> при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела <...> судом <...>.
<...>
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a. быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b. иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
c. защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника <...>".
А. Переквалификация деяния заявителя судом кассационной инстанции
1. Аргументы сторон, содержащиеся в их представлениях Европейскому Суду
15. Заявитель утверждал, что он не мог предвидеть, что суд кассационной инстанции изменит обвинение. Суд кассационной инстанции не ссылался на статью 254 или какую-либо иную норму Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, регулирующую вопрос о переквалификации уголовно наказуемых деяний. Не указал суд и оснований, по которым он согласился с ходатайством стороны обвинения и по которым он переквалифицировал содеянное заявителем; при этом, кроме того, новая квалификация преступления основывалась на существенно иных, чем раньше, фактах.
Государство-ответчик в своих представлениях Европейскому Суду указало, что переквалификация деяния заявителя Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не противоречила статьям 254 и 342 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, поскольку фактическое основание обвинения не было существенно изменено, и при этом была применена норма Уголовного кодекса Российской Федерации о менее тяжком преступлении. Государство-ответчик указало, что заявитель мог бы предвидеть возможность переквалификации его деяния, потому что его интересы представлял опытный адвокат.
