ЭЖ-юрист, N 38, 2008 год          

И.Решетникова,

Председатель Арбитражного суда Свердловской области,

д.ю.н., профессор,

заслуженный юрист РФ  

Новый закон, старые проблемы

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восполнил некоторые пробелы в законодательстве, привнес много процессуального в регламентирование межотраслевых правовых институтов. Кроме того, законодательно был закреплен зарубежный опыт временного ограничения на выезд из РФ. Однако ни один закон не может быть идеальным. Прокомментировать вопросы, возникающие при применении новых положений Закона, мы попросили Председателя Арбитражного суда Свердловской области, д.ю.н., профессора, заслуженного юриста РФ и давнего друга "эж-ЮРИСТ" Ирину Валентиновну РЕШЕТНИКОВУ.

Заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области, состоявшееся в мае этого года, было посвящено проблемам исполнительного производства. Помимо членов НКС в обсуждении участвовали представители ВАС РФ и ФАС Уральского округа, а также руководство Главного управления ФССП России по Свердловской области. По традиции заочное участие в обсуждении приняли все суды первой и апелляционной инстанции Уральского округа.

Исполнительский сбор

На заседании обсуждалось, в частности, в каком порядке должны рассматриваться требования должника об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вопрос отчасти вызван неточностью избранной законодателем формулировки - обращение в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

При обсуждении были высказаны различные, порой взаимоисключающие позиции:

- требования должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания должны рассматриваются судом в порядке искового производства;

- требования должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания не могут быть названы исковыми требованиями и должны рассматриваться в рамках гл. 24 АПК РФ (оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц);

- указанные требования подлежат рассмотрению по правилам раздела VII АПК РФ (производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражными судами).

Опыт длительного правоприменения свидетельствует, что законодательная техника служит аргументом в споре в самом крайнем случае. Российскому законодательству известны примеры использования в материальном законе терминологии, не соответствующей процессуальному праву. Так, в соответствии с ч.2 ст.138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Хотя в действительности это дела, возникающие из административных правоотношений (гл. 24 АПК РФ).

Для того чтобы решить вопрос о виде процесса, следует обратиться к существу искового производства и производства, возникающего из публичных правоотношений.