ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ШУХАРДИН ПРОТИВ РОССИИ"

[SHUKHARDIN V.RUSSIA]

(жалоба N 65734/01)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Страсбург

28 июня 2007 года

Настоящее постановление вступит в силу при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Конвенции.
В текст постановления могут быть внесены редакционные изменения.

________________

Постановление вступило в силу 28 сентября 2007 года.

По делу "Шухардин против России"

Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

________________

Далее - Европейский Суд или Суд.

г-на Пера Лоренсена, Председателя Палаты Европейского Суда,

г-жи С.Ботучаровой,

г-на К.Юнгвирта,

г-на Р.Марусте,

г-на А.Ковлера,

г-на X.Боррего Боррего,

г-на М.Виллигера, судей,

а также при участии г-жи К.Вестердик, Секретаря Секции Европейского Суда,

проведя 5 июня 2007 года совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес в тот же день следующее постановление:

ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

1. Дело было возбуждено по жалобе (N 65734/01) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации, г-ном Валерием Владимировичем Шухардиным (далее - заявитель), 11 января 2001 года.

2. Интересы заявителя, которому Европейским Судом была предоставлена юридическая помощь бесплатно, в Суде представляла г-жа Е.Липцер, адвокат, практикующий в г.Москве. Интересы властей Российской Федерации (далее - государство-ответчик) в Европейском Суде представлял г-н П.Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 8 сентября 2005 года Европейский Суд вынес решение коммуницировать настоящую жалобу государству-ответчику. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции Суд принял решение рассмотреть вопрос о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу одновременно с рассмотрением дела по существу.

4. Государство-ответчик возражало против совместного рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу и рассмотрения дела по существу. Изучив данное возражение государства-ответчика, Европейский Суд отклонил его.

От редакции. По делу заявитель в своем обращении в Европейский Суд обжаловал незаконный характер и чрезмерную продолжительность содержания под стражей. Он жаловался на нарушение его права на незамедлительное рассмотрение судом вопроса о законности содержания под стражей. Заявитель жаловался в Европейский Суд на то, что решения Верховного Суда Российской Федерации были несправедливыми, так как этот суд не был беспристрастен. В своих дополнительных замечаниях по делу заявитель также жаловался в Европейский Суд на ужасные условия своего содержания под стражей, а также на публикации в средствах массовой информации по поводу возбужденного против него уголовного дела. Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пунктов 1, 3, 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю сумму в размере 15 тысяч евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1967 году и до своего задержания проживал в г.Москве.

А. Задержание заявителя и его содержание под стражей до 8 сентября 2000 года

6. 8 марта 1999 года заявитель был задержан по подозрению в совершении франшизного мошенничества, то есть, в организации финансовой пирамиды, в которую были вовлечены более ста человек и с помощью которой был причинен ущерб на сумму более 23 миллионов рублей. Три дня спустя прокурор дал санкцию на применение в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, у заявителя не было постоянного места жительства и работы в Омской области, и ввиду этого он мог скрыться от предварительного следствия или суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

7. 6 мая и 2 июля 1999 года прокурор Омской области продлил сроки содержания заявителя под стражей до 8 июля и 8 сентября 1999 года соответственно, принимая во внимание тяжесть преступления.

8. 3 сентября и 29 ноября 1999 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации со ссылками на те же основания, какие фигурировали в предыдущих постановлениях об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении сроков содержания заявителя под стражей, санкционировал продление сроков его содержания под стражей до 8 декабря 1999 года и 8 марта 2000 года соответственно.

9. 25 февраля и 26 июня 2000 года исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской Федерации санкционировал дальнейшее продление сроков содержания заявителя под стражей до 8 июля и 8 сентября 2000 года соответственно. Основания для продлений сроков содержания заявителя под стражей были аналогичными: тяжесть преступления и возможность того, что заявитель может скрыться от предварительного следствия или суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В. Ознакомление заявителя с материалами дела и его содержание под стражей в период до 8 марта 2001 года

10. Согласно тому, что сообщило Европейскому Суду государство-ответчик, 11 июля 2000 года предварительное следствие было окончено, и три дня спустя заявитель приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Однако, как явствует из протокола, составленного 5 июля 2000 года старшим следователем Управления внутренних дел по Омской области, материалы уголовного дела были предъявлены заявителю для ознакомления 11 мая 2000 года. Согласно этому же протоколу, заявитель "намеренно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела", так как в период между 15 мая и 1 июня 2000 года он знакомился с 26-42 страницами дела ежедневно, а в июне 2000 года он знакомился с 2-50 страницами дела ежедневно. Заявитель был предупрежден о недопустимости таких действий. Заявитель подписал протокол и сделал в нем запись, что он мог знакомиться с материалами уголовного дела в течение от двух до пяти часов ежедневно, делал выписки и копировал документы, которые ему не были ранее предъявлены.

11. Государство-ответчик представило в Европейский Суд детальный график, показывающий даты ознакомления заявителя с материалами уголовного дела, время, потраченное им на это, и количество томов и страниц дела, с которыми он ознакомился. Как следует из данного графика, в июле и августе 2000 года заявитель знакомился ежедневно с 20 до нескольких сотен страниц дела. 17 августа 2000 года заявитель сделал запись в графике, которая гласит следующее:

"Я ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Прошу предъявить мне копию протокола объявления об окончании предварительного следствия и об окончании ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела, как предусмотрено статьями 201-203 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

12. 15 августа 2000 года прокурор Омской области обратился в Омский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания заявителя под стражей еще на шесть месяцев, поскольку заявителю требовалось дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Прокурор Омской области также отметил в своем ходатайстве, что заявитель и другие обвиняемые по его делу участвовали в организованной преступной деятельности, им были предъявлены обвинения в совершении тяжких преступлений и что они оказывали воздействие на других обвиняемых, свидетелей и потерпевших. Они могли также скрыться от предварительного следствия или суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

13. 23 августа 2000 года председатель Омского областного суда сделал надпись в углу первой страницы ходатайства прокурора Омской области о том, что он дает разрешение на продление срока содержания заявителя и других обвиняемых по его делу под стражей до 8 марта 2001 года.

14. В тот же день заявителю было предъявлено несколько томов дела для ознакомления. Он отказался с ними знакомиться, и соответствующая запись была сделана в графике ознакомления заявителя с материалами уголовного дела. 25 и 28 августа 2000 года следователь приносил материалы дела в следственный изолятор N 1, где содержался заявитель. Заявитель подтвердил свой отказ от ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно записи, сделанной следователем в графике ознакомления заявителя с материалами уголовного дела, 29 августа 2000 года заявитель приступил к чтению тома дела N 66. Однако в собственноручно сделанной заявителем записи указывалось, что он закончил ознакомление с материалами уголовного дела 17 августа 2000 года и не имел намерения продолжать ознакомление. Записи аналогичного содержания были сделаны в графике следователем и заявителем 30 и 31 августа 2000 года. График ознакомления заявителя с материалами уголовного дела за сентябрь 2000 года содержал сходные записи, сделанные заявителем и следователем.

15. В не указанный в материалах дела день заявитель обжаловал постановление от 23 августа 2000 года о продлении срока его содержания под стражей. Он утверждал в своей кассационной жалобе, что максимальный 18-месячный срок его содержания под стражей истекает 8 сентября 2000 года. Продление этого срока свыше восемнадцати месяцев допускается только в том случае, если обвиняемому требуется дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Заявитель настаивал на том обстоятельстве, что 17 августа 2000 года он закончил ознакомление с материалами уголовного дела, и что по этой причине нет оснований для дальнейшего продления срока его содержания под стражей.

16. 22 ноября 2000 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационные жалобы заявителя и других обвиняемых по его делу на постановление от 23 августа 2000 года о продлении срока его содержания под стражей, отменила его и направила дело на новое рассмотрение в Омский областной суд. В соответствующей части определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывалось следующее:

"В силу статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР судья обязан проверить законность и обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей гражданина Шухардина <...> и вынести мотивированное постановление, как это требуется частью восьмой статьи 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Кроме того, часть вторая статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР содержит требование о том, что [суд] обязан составить протокол судебного заседания, на котором рассматривается вопрос о продлении срока содержания под стражей <...>. [Протокол] должен содержать указание на лиц, принимавших участие в судебном заседании, и отражать ход рассмотрения материалов.

Протокол судебного заседания и мотивированное постановление судьи не были приобщены к материалам, представленным в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, что составляет существенное нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Соответственно, постановление [председателя областного суда] подлежит отмене, а дело направляется на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с ходатайством адвоката об освобождении гражданина Шухардина из-под стражи <...>, потому что [Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации] не может из представленного постановления заключить, был ли [он] заключен под стражу на законных основаниях или незаконно, а доводы адвоката основаны на этом обстоятельстве.

В ходе нового рассмотрения дела [областному] суду надлежит тщательно проверить все доводы, изложенные в ходатайстве прокурора Омской области и вынести мотивированное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 332 и 339 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить постановление председателя Омского областного суда от 23 августа 2000 года, которым разрешалось продление <...> срока содержания гражданина Шухардина под стражей, и направить дело на новое рассмотрение

Меру пресечения, избранную в отношении гражданина Шухардина <...>, а именно - заключение под стражу, оставить без изменения".

17. 19 января 2001 года Омский областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 8 марта 2001 года, отметив при этом тяжесть совершенных им преступлений. Омский областной суд постановил, что тяжесть совершенных им преступлений может сама по себе служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, но также отметил, что заявитель не закончил ознакомление с материалами уголовного дела.

18. Согласно тому, что сообщило Европейскому Суду государство-ответчик, 21 февраля 2001 года заявитель закончил ознакомление с материалами уголовного дела.

19. 3 мая 2001 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения постановление Омского областного суда от 19 января 2001 года, указав при этом, что заявителю было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, и его заключение под стражу было санкционировано, а срок содержания под стражей продлевался несколько раз в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Ходатайство о продлении срока содержания заявителя под стражей до 8 марта 2001 года было заявлено согласно нормам российского законодательства. У заявителя не было постоянного места жительства в Омской области, где производилось предварительное следствие, и он мог скрыться от предварительного следствия или суда. Продление срока содержания заявителя под стражей было необходимо, поскольку он отказался ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

С. Направление уголовного дела в отношении заявителя в суд и содержание его под стражей до 1 июля 2002 года

20. 2 марта 2001 года заявителю была вручена копия обвинительного заключения. Он обвинялся в совершении мошенничества при отягчающих обстоятельствах, подделки документов, легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, и в организации преступного сообщества. Пять дней спустя уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

21. 10 июля 2001 года Омский областной суд назначил первое судебное заседание. Суд также рассмотрел ходатайства заявителя и других обвиняемых по его делу об освобождении из-под стражи и оставил эти ходатайства без удовлетворения ввиду тяжести вменяемых преступлений.

22. В июле 2001 года заявитель и его адвокат обжаловали постановление об оставлении ходатайства без удовлетворения, утверждая, что Омский областной суд не вынес мотивированного постановления по вопросу о продлении срока содержания заявителя под стражей.

23. 25 октября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения судебное постановление от 10 июля 2001 года, отметив, что Омский областной суд действовал в рамках своих полномочий. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации далее указала следующее:

"В силу части первой статьи 96 § 1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР <...>, действовавшего в период, относящийся к делу, Омский областной суд вынес свое постановление [от 10 июля 2001 года]; заключение под стражу могло быть санкционировано как мера пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов следует, что гражданину Шухардину <...> было предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. С учетом данного обстоятельства следственные органы правильно применили меру пресечения.

В силу статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья среди других вопросов, подлежащих выяснению, обязан выяснить, подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера пресечения.

В тех случаях, когда есть необходимость в отмене меры пресечения или ее изменении на более строгую или более мягкую, судья разрешает вопрос и выносит соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, [областной суд] не разрешал вопрос об изменении или отмене меры пресечения, и соответственно не было необходимости выносить постановление по данному вопросу".

D. Содержание заявителя под стражей до 21 апреля 2003 года

1. Постановление Омского областного суда от 1 июля 2002 года

24. 1 июля 2002 года вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

25. В тот же день Омский областной суд своим постановлением продлил сроки содержания заявителя и других обвиняемых по его делу под стражей до 1 октября 2002 года, указав, что им было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, у них не было места жительства в Омской области, и они могли скрыться от предварительного следствия или суда.