Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2002 года N 18-Г02-12


 [Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения администрации Краснодарского края "Об оценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в целях их налогообложения" от 28 декабря 2001 года N 1686-Р, поскольку оспариваемый акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права заявителя]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., судей Маслова А.М., Хаменкова В.Б., рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2002 года гражданское дело по жалобе Б. о признании незаконным распоряжения администрации Краснодарского края "Об оценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в целях их налогообложения" от 28 декабря 2001 года N 1686-Р на решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2002 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной,

установила:

Б. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой о признании незаконным, противоречащим федеральному законодательству распоряжения главы администрации Краснодарского края "Об оценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в целях налогообложения" от 28 декабря 2001 года N 1686-Р, которым утвержден коэффициент для перерасчета в уровень цен 2002 года стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, для их налогообложения в размере 1,56 к оценочной стоимости строений, помещений и сооружений в ценах 2000 года, разработанной Краснодарским краевым центром ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена".

В подтверждение требования указал, что оспариваемое распоряжение нарушает его права, поскольку применение коэффициента увеличивает стоимость домовладения и, соответственно, размер налога. Так, ранее стоимость принадлежащего ему жилого дома составляла 216000 рублей, коэффициент 1,56 увеличил его стоимость до 337890 рублей, и он вынужден уплачивать налог в большем размере: не 0,1 процента от стоимости жилого дома, а 0,2 процента. Оспариваемое распоряжение не может применяться, так как не было опубликовано и противоречит ст.5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", согласно которой акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. По мнению заявителя, распоряжение не может применяться с 1 января 2002 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., считая его неправильным.

Отказывая Б. в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит федеральному законодательству и не имеется оснований для признания его незаконным.

Судом установлено, что названное распоряжение было официально опубликовано для всеобщего сведения в газете "Кубанские новости" 10 сентября 2002 года, поэтому довод жалобы о незаконности этого нормативного акта в связи с неопубликованием не мог служить основанием к удовлетворению жалобы.

Неоснователен довод Б. о том, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не является нормативным правовым актом о налогах и сборах.

Согласно ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемое распоряжение касается вопросов переоценки принадлежащих гражданам строений, помещений и сооружений и не регулирует правоотношений, указанных в ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Налогового кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях.

Поскольку нормативные правовые акты об утверждении коэффициентов оценки не содержат порядка определения основных элементов налогообложения, а их издание исполнительным органом субъекта Российской Федерации не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, оспариваемое Б. распоряжение нельзя отнести к актам законодательства о налогах и сборах.

То обстоятельство, что утвержденный постановлением коэффициент оценки (переоценки) строений, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, используется органами БТИ для определения инвентаризационной стоимости, необходимой налоговым органам в целях налогообложения, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое распоряжение является правовым нормативным актом о налогах и сборах.

Учитывая, что обжалуемое распоряжение не относится к актам налогового законодательства, на него не распространяются положения ст.5 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение несправедливо, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку суд обязан проверить соответствие обжалуемого нормативного правового акта федеральному законодательству.

Неоснователен довод кассационной жалобы о том, что решение суда не соответствует ст.197 ГПК РСФСР и не может служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка