67. В своих замечаниях, представленных после вынесения Европейским Судом решения о приемлемости жалобы, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не оспорил в суде законность содержания его под стражей до выдачи и что окончательные решения на внутригосударственном уровне о выдаче заявителя и о предъявлении ему уголовного обвинения были приняты после подачи заявителем жалобы в Европейский Суд.
68. Европейский Суд повторяет, что согласно правилу 55 Регламента Суда любое заявление о неприемлемости [жалобы] должно быть сделано государством-ответчиком в письменных или устных замечаниях о приемлемости жалобы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "К. и Т. против Финляндии" (К. and Т. v. Finland), жалоба N 25702/94, ECHR 2001-VII, § 145; и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "N.C. против Италии" (N.C. v. Italy), жалоба N 24952/94, ECHR 2002-Х, § 44). Однако в своих замечаниях о приемлемости жалобы власти Российской Федерации не затронули этот вопрос. Более того, Европейский Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы освободить власти Российской Федерации от обязанности поднять вопрос о приемлемости жалобы до вынесения Палатой Европейского Суда решения о приемлемости от 8 сентября 2005 года (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прокопович против Российской Федерации" (Prokopovich v. Russia) от 18 ноября 2004 года, жалоба N 58255/00, § 29).
69. Следовательно, на данной стадии производства по делу власти Российской Федерации лишены права поднимать вопрос о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты (см., mutatis mutandis*, постановление Европейского Суда по делу "Браччи против Италии" (Bracci v. Italy) от 13 октября 2005 года, жалоба N 36822/02, §§ 35-37). Следовательно, предварительные возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены.
_______________
* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).