ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Первая Секция

Дело "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации"

(Жалоба N 12365/03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Страсбург

22 февраля 2007 года

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

X.Л.Розакиса, Председателя Палаты,

Н.Ваич,

А.Ковлера,

Э.Штейнер,

X.Гаджиева,

Д.Шпильмана,

С.Е.Йебенса, судей,

а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 1 февраля 2007 года,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 12365/03), поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) 4 апреля 2003 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Василием Александровичем Красулей (далее - заявитель).

2. В Европейском Суде заявителя представлял Б.Дьяконов, юрист, практикующий в г.Ставрополе. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.

3. Заявитель утверждал о нарушении его права на распространение информации и о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку власти Российской Федерации отказались приобщить к рассматриваемому судом делу заявителя заключение лингвистической экспертизы в качестве доказательства.

4. Решением от 9 декабря 2004 года Европейский Суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.

5. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда).

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель, 1952 года рождения, проживает в г.Ставрополе.

1. Публикация в газете заявителя

7. Заявитель является главным редактором газеты "Новый гражданский мир". 4 января 2002 года в газете "Новый гражданский мир" была опубликована статья "Черногоров подбирается к Ставрополю. Некоторые размышления городской думы". Статья была подписана псевдонимом В.Николаев. А.Л.Черногоров занимал пост губернатора Ставропольского края и был конкурентом заявителя на выборах на пост губернатора в 2000 году.

8. В указанной статье автором давалась оценка принятому большинством депутатов Ставропольской городской думы решению относительно изменения порядка наделения полномочиями главы города Ставрополя: глава города более не избирался жителями города, а назначался городской думой. В указанной статье высказывалось предположение о том, что такое решение было принято под давлением со стороны губернатора края А.Л.Черногорова.

"Об этом [депутатов] попросил лично губернатор, который с многочисленной свитой явился на заседание думы уговаривать собравшихся...

Вот с этого момента начинается торгово-посредническое клубление вокруг каждого депутата. Что ему будет обещать, какие золотые горы посулят черногоровские представители, мы можем только гадать...

Каждый депутат получит свою пайку и втихаря схрумкает свою долю."

9. Статья заканчивалась критичной оценкой действий губернатора как политика и руководителя:

"Чудом избежав поражения на губернаторских выборах только потому, что краевые элиты не смогли договориться и выставить проходного кандидата, избежав по той же причине создания мощной оппозиции внутри краевой Думы, наш шумный и амбициозный, но абсолютно недееспособный губернатор вот-вот приберет к рукам и краевой центр."

2. Уголовное преследование заявителя

10. 5 февраля 2002 года прокуратурой Ставропольского края по заявлению А.Л.Черногорова было возбуждено уголовное дело в отношении В.А.Красули за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

11. 6 марта 2002 года следователь назначил лингвистическую экспертизу публикации. Экспертиза была проведена 18 марта 2002 года г-ном Бусленко, доктором философских наук, магистром права*, профессиональным журналистом со степенями в области языкознания и права, который преподавал на кафедре языковедения и журналистики Ростовского государственного университета. Эксперт пришел к следующему заключению:

_______________

* Так в тексте (прим. переводчика).

["Общий вывод: представленный на экспертизу текст корреспонденции... в достаточно резкой, эмоциональной форме передает авторские мнение и суждения о роли губернатора Ставропольского края А.Л.Черногорова в предстоящих выборах мэра г.Ставрополя. В данном тексте слова и выражения оскорбительного характера в адрес губернатора, исключая спорное содержание определения "недееспособный", отсутствуют."]

12. Эксперт признал, что некоторые предложения передают отрицательное отношение к управленческим способностям губернатора; при этом он утверждал, что публикация не содержит каких-либо обвинений в адрес губернатора о нарушении законодательства, в том числе избирательного, или каких-либо утверждений, причиняющих вред деловой репутации. Эксперт также особо отметил, со ссылкой на академическую статью, написанную прокурором города Краснодара, что идеи, мнения и оценочные суждения не подлежат опровержению через суд в связи с их несоответствием действительности, и что пострадавшее лицо должно вместо этого пользоваться своим правом на ответ посредством того же средства массовой информации.

13. Неустановленного числа заявителю было предъявлено обвинение в уголовно наказуемой клевете, содержащей обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (часть третья статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им его обязанностей (статья 319 Уголовного кодекса Российской Федерации), дело было передано в суд.

3. Уголовное осуждение заявителя

14. В суде заявитель не признал себя виновным. Он утверждал, что публикация не содержала каких-либо утверждений о фактах, который могли бы быть признаны не соответствующими действительности.

15. А.Л.Черногоров полагал, что содержащиеся в публикации утверждения о том, что он через взятки получал решения в законодательном органе города, что чудом победил на выборах в 2000 году, а также упоминание о нем как об "абсолютно недееспособном" носили клеветнический характер и порочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

16. Суд заслушал трех депутатов Ставропольской городской думы, которые рьяно отрицали тот факт, что им предлагались какие-либо вещи или преимущества со стороны губернатора в обмен на их согласие на назначение главы города. Советники губернатора давали показания такой же направленности.

17. 12 сентября 2002 года Октябрьский районный суд г.Ставрополя постановил решение по делу заявителя. В своем решении суд отверг выводы лингвистической экспертизы от 18 марта 2002 года на том основании, что заключение представляло собой "субъективную оценку" публикации г-ном Бусленко, а также в связи с тем, что не имелось доказательств того, что Ростовский государственный университет или г-н Бусленко имели лицензию на проведение лингвистических экспертиз. Октябрьский районный суд г.Ставрополя дал собственную оценку содержания статьи:

"Суд считает, что в статье содержатся не суждения и предположения, как это утверждается защитой, а именно факты... поскольку в статье указано, когда, где, при каких обстоятельствах и с каким результатом голосования был решен вопрос о внесении изменений в Устав города Ставрополя. Употребление автором статьи будущего времени и неопределенной формы, используемых в статье фраз является авторским приемом и не может свидетельствовать о том, что речь идет о еще не наступивших событиях...".

18. Октябрьский районный суд г.Ставрополя далее постановил, что было невозможно установить истинного автора статьи. Обвинение не доказало, что статья была написана заявителем. Однако заявитель нес ответственность за публикацию статьи в газете, поскольку он был редактором этой газеты.

19. Октябрьский районный суд г.Ставрополя указал следующее:

"Распространенные клеветнические сведения порочат честь и достоинство и подрывают репутацию губернатора Ставропольского края А.Л.Черногорова и обвиняют его в совершении тяжкого преступления, так как неоднократные фразы о том, что "вокруг каждого депутата начинается торгово-посредническое клубление", что ему "будут обещать золотые горы" "черногоровские представители", что "больше, чем губернатором депутатам никто не предложит", и что каждый из них "получит свою пайку и втихаря схрумает свою долю" содержат обвинение губернатора А.Л.Черногорова в даче взятки депутатам за принятие угодного ему (губернатору) решения. Фразы статьи: "торгово-посредническое клубление" начинается вокруг каждого депутата; каждый депутат "получит свою пайку", свидетельствуют об обвинении А.Л.Черногорова в даче взятки каждому должностному лицу (депутатам), участвующему в принятии решения, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 291 УК РФ с учетом неоднократности.

Распространенная [заявителем] информация о том, что А.Л.Черногоров "чудом избежал поражения на губернаторских выборах, только потому что краевые элиты не смогли договориться" и "выставить проходного кандидата", также не соответствует действительности и является заведомо для [заявителя] ложной. Поскольку [заявитель] сам являясь кандидатом на должность губернатора Ставропольского края, во время выборов 2000 года не мог не знать о результатах состоявшихся выборов, которые определили отрыв кандидата в губернаторы Ставропольского края А.Л.Черногорова от других кандидатов в губернаторы более чем на 20%. При данном результате нельзя считать, что А.Л.Черногоров "чудом" победил на выборах. Распространенные [заявителем] ложные сведения о том, что избрание А.Л.Черногорова губернатором Ставропольского края явилось не результатом осознанного выбора большинства жителей края, а было случайностью, обусловленной отсутствием согласия между некими "краевыми элитами", подрывают репутацию легитимно избранного губернатора перед жителями края, порочат и умаляют оценку его личности".

Суд считает, что утверждение в распространенной [заявителем] статье о том, что "наш шумный, амбициозный, но абсолютно недееспособный губернатор, вот, вот приберет к рукам краевой центр", также относится к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство и подрывающим репутацию А.Л.Черногорова, так как никем и никогда не было установлено, что А.Л.Черногоров является лицом, недееспособным в юридическом смысле этого понятия. Кроме того, при наличии волеизъявления жителей края, избравших А.Л.Черногорова губернатором Ставропольского края на второй срок, нельзя сделать и вывод о том, что АЛ. Черногоров является "абсолютно недееспособным губернатором" - в понятии недееспособности к действию".

20. Октябрьский районный суд г.Ставрополя признал заявителя виновным в распространении заведомо ложной информации, причиняющей вред чести и достоинству губернатора Ставропольского края. При этом заявитель был оправдан по обвинению в публичном оскорблении представителя власти, поскольку, по мнению суда, публикация не содержала циничных либо оскорбительных выражений в отношении губернатора.

21. Заявитель был приговорен к одному году лишения свободы условно, с установлением шестимесячного испытательного срока.

22. Заявитель и его адвокат обжаловали приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2002 года в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда. В своей кассационной жалобе они ссылались, в частности, на статью 10 Конвенции, а также указывали на особую роль свободы журналиста в демократическом обществе и более широкие пределы критики в отношении публичных деятелей, к которым, безусловно, относился губернатор Ставропольского края. Адвокат заявителя также жаловался на отказ суда первой инстанции согласиться с заключением лингвистической экспертизы под предлогом отсутствия необходимой лицензии у эксперта, в то время как внутригосударственное право не содержит такого требования.

23. 31 октября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставила без изменения приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2002 года. Судебная коллегия не обращалась к вопросу применимости статьи 10 Конвенции или отказу суда первой инстанции приобщить заключение лингвистической экспертизы к доказательствам по делу.

II. Применимое национальное законодательство

24. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации.

25. Часть первая статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет клевету как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Часть вторая статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, наказывается штрафом и/или исправительными работами на срок до двух лет. Часть третья статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

26. Часть первая статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года предусматривает, что лицу, обладающему специальными знаниями, могут быть поручены проведение экспертизы по уголовному делу и дача соответствующего заключения. Часть вторая статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Право

I. Предварительное возражение властей Российской Федерации

27. В своем дополнительном меморандуме от 15 февраля 2005 года, после решения Европейского Суда о приемлемости настоящей жалобы от 9 декабря 2004 года, власти Российской Федерации впервые заявили, что заявитель не исчерпал всех внутригосударственных средств правовой защиты как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не подавал жалобу в порядке надзора на приговор, постановленный по его уголовному делу.

28. Европейский суд напоминает, что согласно правилу 55 Регламента Европейского Суда, любой довод о неприемлемости жалобы должен в той степени, в какой это допускают его характер и обстоятельства, быть заявлен государством-ответчиком в их письменных или устных замечаниях по вопросу приемлемости жалобы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "К. и Т. против Финляндии" (К. and Т. v. Finland), жалоба N 25702/94, § 145, ECHR 2001-VII; и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Н.К. против Италии" (N.C. v. Italy), жалоба N 24952/94, § 44, ECHR 2002-Х). Замечания властей Российской Федерации относились к событиям, которые произошли до момента подачи жалобы в Европейский Суд, каких-либо соответствующих юридических подвижек с тех пор не произошло. Отсутствуют исключительные обстоятельства, которые освободили бы власти государства-ответчика от обязанности заявлять свое предварительное возражение до того, как Европейский Суд принял 9 декабря 2004 года решение о приемлемости настоящей жалобы.

29. Соответственно, власти Российской Федерации лишены права ссылаться на предварительное возражение о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты на данной стадии разбирательства дела. В любом случае протест в порядке надзора не является средством, которое должно быть исчерпано согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Бердзенешвили против Российской Федерации"* (Berdzenishvili v. Russia) от 29 января 2004 года, жалоба N 31697/03). Следовательно, предварительное возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.

______________

* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2004.

II. Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции

30. Заявитель, ссылаясь на статью 10 Конвенции, жаловался на нарушение его права на свободу выражения мнения. В соответствии со статьей 10 Конвенции:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ...

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

А. Доводы сторон

31. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель был осужден за умышленное распространение недостоверной информации, наносящей вред чести, достоинству и репутации другого лица, поскольку он являлся главным редактором и соучредителем газеты, в которой была опубликована соответствующая статья. Заявитель не выполнил своей обязанности в соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" - проверить соответствие действительности распространяемой информации или получить согласие заинтересованного лица.