ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Первая секция

Дело "Никишин (Nikishin) против Российской Федерации"

(Жалоба N 20515/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Страсбург

8 февраля 2007 года

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

X.Л.Розакиса, Председателя Палаты,

Л.Лукаидеса,

Ф.Тюлькенс,

Н.Ваич,

А.Ковлера,

X.Гаджиева,

С.Е.Йебенса, судей,

а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 18 января 2007 года,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 20515/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) 23 апреля 2004 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Юрием Николаевичем Никишиным.

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял М.Мельниченко - юрист, работающий в Оренбургской области. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.

3. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель жалуется на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

4. 28 февраля 2005 года Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

5. Заявитель, 1952 года рождения, проживает в Оренбургской области.

6. В апреле 2003 года заявитель, пенсионер Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к военному комиссариату Оренбургской области о перерасчете его пенсии и возмещении материального ущерба.

7. 16 апреля 2003 года Тоцкий районный суд Оренбургской области удовлетворил иск заявителя и присудил ему 20989 рублей 90 копеек.

8. 11 июня 2003 года служба судебных приставов возбудила исполнительное производство.

9. 12 августа 2003 года служба судебных приставов окончила исполнительное производство в связи с отсутствием у должника денежных средств, рекомендовав заявителю обратиться в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

10. Письмом от 10 октября 2003 года Управление Федерального казначейства по Оренбургской области рекомендовало заявителю обратиться в Министерство финансов Российской Федерации.

11. 25 декабря 2003 года Министерство финансов Российской Федерации отказало заявителю в выплате и рекомендовало ему обратиться в службу судебных приставов.

12. 9 января 2004 года заявитель вновь представил исполнительный лист в службу судебных приставов. 15 марта 2004 года служба судебных приставов окончила исполнительное производство в связи с отсутствием у должника денежных средств.

13. 10 марта 2005 года военный комиссариат Оренбургской области перечислил денежные средства, причитавшиеся заявителю, на его банковский счет.

14. 16 мая 2005 года в отношении военного комиссара Оренбургской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением решения суда, поскольку было установлено, что умысла на неисполнение судебных решений он не имел.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

15. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции заявитель жалуется на несвоевременное исполнение решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2003 года. Названные положения в части, применимой к данному делу, предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

А. Приемлемость жалобы

16. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд подчеркивает, что данная жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основания. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы

17. Заявитель утверждает, что период неисполнения решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2003 года был чрезмерно длительным и что служба судебных приставов не использовала все имевшиеся в ее распоряжении правовые средства для обеспечения осуществления выплаты военным комиссариатом Оренбургской области.

18. Власти Российской Федерации подчеркнули, что в рассматриваемый период военный комиссариат Оренбургской области испытывал финансовые трудности, но в итоге решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2003 года было исполнено.

19. Европейский Суд отмечает, что 16 апреля 2003 года в пользу заявителя было вынесено судебное решение, в соответствии с которым он имел право получить определенную денежную сумму от военного комиссариата Оренбургской области. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу по прошествии десяти дней. Тем не менее задолженность была выплачена только 10 марта 2005 года. Следовательно, решение, принятое 16 апреля 2003 года, не исполнялось около двух лет.

20. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые возникли в данном деле (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia)*, жалоба N 59498/00, § 35, ECHR 2002-III; Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации"** (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 года, жалоба N 15021/02, § 35 et seq.; Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против Российской Федерации"*** (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 года, жалоба N 24669/02, § 17 etseq.).

_______________

* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2002.

** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2006.

*** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.

21. Изучив имеющиеся материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили оснований для того, чтобы Европейский Суд в данном деле отступил от ранее сделанных выводов. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, Европейский Суд признает, что, не исполняя в течение длительного времени судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили саму сущность права заявителя на доступ к суду и воспрепятствовали ему получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

22. Следовательно, в данном деле имеет место нарушение условий статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

23. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

24. Заявитель требовал компенсацию морального вреда в размере 3000 евро. Он также требовал неопределенную сумму, представляющую собой сумму индексации первоначально присужденных ему денежных средств в связи с инфляцией на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в возмещение материального ущерба.

25. Власти Российской Федерации заявили, что факт признания нарушения составит достаточное возмещение любого ущерба и что в любом случае присужденная Европейским Судом компенсация не должна превышать первоначально присужденную заявителю сумму.

26. Европейский Суд отметил, что заявитель не указал конкретную сумму, которую он рассчитывает получить в качестве возмещения материального ущерба. Также он не предоставил данных, например, об изменениях ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые позволили бы Европейскому Суду вычислить сумму материального ущерба. Таким образом, Европейский Суд отклонил требования заявителя, касающиеся возмещения материального ущерба.

27. Тем не менее Европейский Суд полагает, что заявитель испытал стресс и разочарование в связи с неисполнением вынесенного в его пользу судебного решения. Приняв во внимание такие важные аспекты, как длительность неисполнения решения суда и характер присужденной суммы, а также учитывая принцип справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 1600 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.

В. Судебные расходы и издержки

28. Заявитель требовал 2000 российских рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг его представителя в Европейском Суде. Он представил копию договора с представителем.

29. Власти Российской Федерации не сделали никаких конкретных комментариев по данному вопросу.

30. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в распоряжении Европейского Суда информацию, а также указанный критерий, он присуждает заявителю требуемую сумму, то есть 2000 рублей, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

31. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил,

(а) что власти Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должны выплатить заявителю:

(i) 1600 евро (одну тысячу шестьсот евро) в качестве компенсации морального вреда в пересчете на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(ii) 2000 рублей (две тысячи рублей) в возмещение судебных расходов и издержек;

(iii) любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;

(b) что с даты истечения вышеуказанного срока и до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено в письменной форме 8 февраля 2007 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен
Секретарь Секции Суда

Христос Розакис
Председатель Палаты Суда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Европейского Суда

по правам человека,

N 7, 2008 год