________________
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается (пункт 2): "При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".
12. 3 февраля 2001 года двенадцать должностных лиц правительства Пензенской области обратились в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о защите своих чести, достоинства и деловой репутации и с требованием выплаты им компенсации за моральный вред, предположительно причиненный им в результате опубликования открытого письма. В своем исковом заявлении истцы назвали соответчиками по делу заявителей и других лиц, подписавших письмо, равно как и редакцию газеты, это письмо опубликовавшую.
13. 3 марта 2001 года к первоначальным истцам присоединились четырнадцать других должностных лиц правительства Пензенской области с идентичными исковыми требованиями к ответчикам.
14. 30 марта 2001 года один из первоначальных истцов, г-н Д., отказался от иска. В интервью газете "Новая биржевая газета" он отозвался о производстве по данному гражданскому делу, как о "попытке поставить средства массовой информации под контроль". В апреле 2001 года г-н Д. был уволен со своей должности в правительстве Пензенской области.
15. Заявители обратились в Ленинский районный суд г.Пензы со встречным иском к истцам, утверждая, что последние нарушили законодательство о государственной службе; нарушение выразилось в том, что истцы использовали свое служебное положение для дискредитации и нанесения вреда деятельности Пензенского областного объединения избирателей "Гражданское единство". Заявители требовали выплатить им компенсацию морального вреда, предположительно причиненного нарушением их прав и свобод, в частности, права на свободу выражения своих мнений, гарантируемого Конституцией Российской Федерации.
16. 15 мая 2001 года Ленинский районный суд г.Пензы вынес свое решение по делу. Районный суд сначала провел детальный анализ федеральных и областных законов о структуре правительства Пензенской области и пришел к следующему заключению относительно гражданской процессуальной правоспособности истцов по иску о диффамации:
"<...> любое государственное должностное лицо в Пензенской области обладает определенными полномочиями и властью, необходимыми для осуществления своих должностных обязанностей; по этой причине, таковое должностное лицо относится к категории "областная власть". Принимая во внимание, что "областная власть" образована индивидуумами, то есть государственными должностными лицами, понятие "областная власть" применимо к каждому истцу, который в силу своего должностного положения является государственным должностным лицом в Пензенской области.
Слова "ближайшее окружение губернатора Бочкарева", "подручные губернатора", и "команда губернатора", использованные в оспариваемой по делу публикации, применимы - по мнению суда и вопреки утверждениям ответчиков и их представителей об обратном - ко всем государственным должностным лицам, работающим в исполнительных органах правительства Пензенской области, а потому и к истцам".
17. Ленинский районный суд г.Пензы затем исследовал вопрос об истинности утверждений заявителей, касающихся "разрушительной" политики команды губернатора. Районный суд установил, что заявители не прибегли ни к какой "научной методологии для всесторонней оценке социального и экономического развития области" при подготовке открытого письма, и что их оценка целиком и полностью основывалась на их личных взглядах. Районный суд отверг утверждение г-на Д. об экономическом упадке в Пензенской области в 2001 году, потому что г-н Д. был уволен из правительства и поэтому - по мнению суда - он придерживался позиции ответчиков по делу. Районный суд пришел к заключению, что высказывания заявителей относительно "корыстной и пагубной политики" губернатора и его команды не соответствовали действительности.
18. Аналогичным образом, Ленинский районный суд г.Пензы не установил никаких доказательств в пользу утверждений о гонениях на журналистов в Пензенской области. Районный суд указал, что одно из лиц, подписавших письмо, главный редактор местной газеты, не смог доказать, что нападение на одного из журналистов, работавших в его газете, было политически мотивированным актом. По мнению суда, то обстоятельство, что определенные должностные лица правительства оказывали давление на должностных лиц местных органов власти с тем, чтобы они подписывались на газеты, контролируемые губернатором, в ущерб подписке на другие издания, было правомерным и не могло расцениваться как "запрет на распространение".
19. Ленинский районный суд г.Пензы постановил, что выдержки из открытого письма, выделенные жирным шрифтом в воспроизводимом выше тексте этого письма, не соответствовали действительности и порочили честь, достоинство и деловую репутацию истцов как должностных лиц правительства Пензенской области. Районный суд вынес решение о том, чтобы в пользу всех истцов была бы совместно взыскана компенсация морального ущерба: редакции газеты как ответчику надлежало выплатить 50 тысяч рублей, а каждому заявителю и четырем их соответчикам надлежало выплатить по 2500 рублей. Районный суд также распорядился о том, чтобы редакция газеты как ответчик опубликовала бы опровержение.
20. Ленинский районный суд г.Пензы оставил без удовлетворения встречный иск заявителей на том основании, что истцы воспользовались своим правом на судебную защиту, и поэтому не нарушили никаких прав заявителей.
21. 24 июля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела кассационную жалобу, поданную заявителями, и оставила решение Ленинский районный суд г.Пензы от 15 мая 2001 года без изменения.