ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Первая Секция

Дело "Дюльдин и Кислов против России"

[Dyuldin and Kislov v. Russia]

(жалоба N 25968/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Страсбург

31 июля 2007 года

     
Настоящее постановление вступит в силу при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Конвенции.
В текст постановления могут быть внесены редакционные изменения.

По делу "Дюльдин и Кислов против России"

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

________________

Далее - Европейский Суд или Суд.

г-на Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты Европейского Суда,

г-на Л.Лукаидеса,

г-жи Н.Вайич,

г-на А.Коилера,

г-жи Э.Штейнер,

г-на С.Э.Йебенса,

г-на Дж.Малинверни, судей,

а также при участии г-на С.Нильсена, Секретаря Секции Европейского Суда,

проведя 10 июля 2007 года совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес в тот же день следующее постановление:

Процедура в Европейском Суде

1. Дело было возбуждено по жалобе (N 25968/02) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации, г-ном Виктором Гавриловичем Дюльдиным и г-ном Александром Ивановичем Кисловым (далее - заявители), 30 октября 2001 года.

2. Интересы заявителей в Европейском Суде представляла г-жа Ф.Баишева. Интересы властей Российской Федерации (далее - государство-ответчик) в Европейском Суде представлял г-н П.Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. В своем обращении в Европейский Суд заявители утверждали, в частности, что властями государства-ответчика было нарушено их право свободно выражать свое мнение.

4. Своим решением, вынесенным 13 мая 2004 года, Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для дальнейшего рассмотрения по существу.

5. Заявители и государство-ответчик представили свои письменные замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда).

6. 3 марта 2005 года Председатель Палаты дал разрешение автономной некоммерческой организации "Юристы за конституционные права и свободы" (ЮРИКС) и Фонду в защиту гласности вступить в производство по делу в качестве третьей стороны (пункт 2 правила 44 Регламента Европейского Суда). 1 апреля 2005 года третья сторона представила свои письменные замечания. 14 мая 2005 года государство-ответчик представило свои замечания в ответ на замечания третьей стороны.

Факты

     I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

7. Заявители родились в 1944 году и 1948 году и проживают в г.Пензе. В период времени, фигурирующий по делу, первый заявитель был руководителем регионального отделения независимого профсоюза "Возрождение", а второй заявитель - журналистом. Они также являлись сопредседателями Пензенского областного объединения избирателей "Гражданское единство".

А. Принятие и опубликование открытого письма в адрес Президента Российской Федерации В.В.Путина

8. 15 августа 2000 года координационный совет Пензенского областного объединения избирателей "Гражданское единство" на своем заседании принял проект текста открытого письма, озаглавленного "Информационное обеспечение реформ Президента В.В.Путина в Пензенской области".

9. 16 августа 2000 года проект текста открытого письма обсуждался в ходе заседания "круглого стола", на котором присутствовали заявители, главные редакторы местных газет и журналисты. Данный проект был дополнен и уточнен. Обсуждение закончилось принятием открытого письма координационным советом Пензенского областного объединения избирателей "Гражданское единство" и руководителями независимых средств массовой информации Пензенской области в адрес Президента Российской Федерации. Совета безопасности Российской Федерации, Союза журналистов России. Полномочного представителя Президента в Приволжском федеральном округе и Министра печати и информации. Открытое письмо было подписано заявителями и четырьмя главными редакторами местных газет.

10. Это открытое письмо было опубликовано 24 августа 2000 года в газете "Новая биржевая газета" на первой полосе. Имеющие отношение к настоящему делу выдержки из письма гласят следующее:

"Мы <авторы Обращения> исповедуем разные политические взгляды, но при этом едины в поддержке курса президента на обуздание коррупции в стране, наведение порядке в экономике, утверждение законности и демократических норм во всех сферах жизни общества. За "Круглым столом" нас собрала общая тревога за судьбу президентских реформ в Пензенской области. Пензенская область постепенно превращается в частный холдинг, контролируемый губернатором В.Бочкаревым и его ближайшим окружением <...>

Сегодня все мы <СМИ> неугодны областной власти, поскольку открыто выражаем несогласие с корыстной и разрушительной политикой губернатора и его команды, публикуем разоблачительные материалы о коррупционерах и должностных махинаторах <...>

Опять, как и в начале 1991 года, когда партийные бонзы чувствовали скорую отставку, областная власть начала гонения на независимую прессу. Журналистов подвергают угрозам, избиениям, наши издания запрещают печатать и распространять в регионе <...>

С другой <стороны> - независимые <СМИ>, попытки которых отстаивать законность, права человека, говорить о наведении порядка в экономике, разоблачать коррупцию, постоянно пресекаются губернатором и его подручными <...">.

11. В остальной части открытого письма содержалась острая критика лично в адрес губернатора Пензенской области и обвинения в серьезных проступках.

В. Гражданский иск о диффамации, предъявленный заявителям

     
________________

     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается (пункт 2): "При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

12. 3 февраля 2001 года двенадцать должностных лиц правительства Пензенской области обратились в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о защите своих чести, достоинства и деловой репутации и с требованием выплаты им компенсации за моральный вред, предположительно причиненный им в результате опубликования открытого письма. В своем исковом заявлении истцы назвали соответчиками по делу заявителей и других лиц, подписавших письмо, равно как и редакцию газеты, это письмо опубликовавшую.

13. 3 марта 2001 года к первоначальным истцам присоединились четырнадцать других должностных лиц правительства Пензенской области с идентичными исковыми требованиями к ответчикам.

14. 30 марта 2001 года один из первоначальных истцов, г-н Д., отказался от иска. В интервью газете "Новая биржевая газета" он отозвался о производстве по данному гражданскому делу, как о "попытке поставить средства массовой информации под контроль". В апреле 2001 года г-н Д. был уволен со своей должности в правительстве Пензенской области.

15. Заявители обратились в Ленинский районный суд г.Пензы со встречным иском к истцам, утверждая, что последние нарушили законодательство о государственной службе; нарушение выразилось в том, что истцы использовали свое служебное положение для дискредитации и нанесения вреда деятельности Пензенского областного объединения избирателей "Гражданское единство". Заявители требовали выплатить им компенсацию морального вреда, предположительно причиненного нарушением их прав и свобод, в частности, права на свободу выражения своих мнений, гарантируемого Конституцией Российской Федерации.

16. 15 мая 2001 года Ленинский районный суд г.Пензы вынес свое решение по делу. Районный суд сначала провел детальный анализ федеральных и областных законов о структуре правительства Пензенской области и пришел к следующему заключению относительно гражданской процессуальной правоспособности истцов по иску о диффамации:

"<...> любое государственное должностное лицо в Пензенской области обладает определенными полномочиями и властью, необходимыми для осуществления своих должностных обязанностей; по этой причине, таковое должностное лицо относится к категории "областная власть". Принимая во внимание, что "областная власть" образована индивидуумами, то есть государственными должностными лицами, понятие "областная власть" применимо к каждому истцу, который в силу своего должностного положения является государственным должностным лицом в Пензенской области.

Слова "ближайшее окружение губернатора Бочкарева", "подручные губернатора", и "команда губернатора", использованные в оспариваемой по делу публикации, применимы - по мнению суда и вопреки утверждениям ответчиков и их представителей об обратном - ко всем государственным должностным лицам, работающим в исполнительных органах правительства Пензенской области, а потому и к истцам".

17. Ленинский районный суд г.Пензы затем исследовал вопрос об истинности утверждений заявителей, касающихся "разрушительной" политики команды губернатора. Районный суд установил, что заявители не прибегли ни к какой "научной методологии для всесторонней оценке социального и экономического развития области" при подготовке открытого письма, и что их оценка целиком и полностью основывалась на их личных взглядах. Районный суд отверг утверждение г-на Д. об экономическом упадке в Пензенской области в 2001 году, потому что г-н Д. был уволен из правительства и поэтому - по мнению суда - он придерживался позиции ответчиков по делу. Районный суд пришел к заключению, что высказывания заявителей относительно "корыстной и пагубной политики" губернатора и его команды не соответствовали действительности.

18. Аналогичным образом, Ленинский районный суд г.Пензы не установил никаких доказательств в пользу утверждений о гонениях на журналистов в Пензенской области. Районный суд указал, что одно из лиц, подписавших письмо, главный редактор местной газеты, не смог доказать, что нападение на одного из журналистов, работавших в его газете, было политически мотивированным актом. По мнению суда, то обстоятельство, что определенные должностные лица правительства оказывали давление на должностных лиц местных органов власти с тем, чтобы они подписывались на газеты, контролируемые губернатором, в ущерб подписке на другие издания, было правомерным и не могло расцениваться как "запрет на распространение".

19. Ленинский районный суд г.Пензы постановил, что выдержки из открытого письма, выделенные жирным шрифтом в воспроизводимом выше тексте этого письма, не соответствовали действительности и порочили честь, достоинство и деловую репутацию истцов как должностных лиц правительства Пензенской области. Районный суд вынес решение о том, чтобы в пользу всех истцов была бы совместно взыскана компенсация морального ущерба: редакции газеты как ответчику надлежало выплатить 50 тысяч рублей, а каждому заявителю и четырем их соответчикам надлежало выплатить по 2500 рублей. Районный суд также распорядился о том, чтобы редакция газеты как ответчик опубликовала бы опровержение.

20. Ленинский районный суд г.Пензы оставил без удовлетворения встречный иск заявителей на том основании, что истцы воспользовались своим правом на судебную защиту, и поэтому не нарушили никаких прав заявителей.

21. 24 июля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела кассационную жалобу, поданную заявителями, и оставила решение Ленинский районный суд г.Пензы от 15 мая 2001 года без изменения.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

A. Конституция Российской Федерации

22. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова наряду со свободой массовой информации.

B. Гражданский кодекс Российской Федерации

23. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

C. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11
(в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 6)

24. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года (которое было в силе в период времени, фигурирующий по делу) указывалось, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (пункт 2). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 7).

Вопросы права

     I. ПО ВОПРОСУ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 10 КОНВЕНЦИИ

25. Заявители жаловались в Европейский Суд - со ссылкой на статью 10 Конвенции - на нарушение их права распространять информацию. Статья 10 Конвенции предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей <...>

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, репутации или прав других лиц <...>".

А. Аргументы сторон, изложенные в их представлениях Европейскому Суду

     1. Доводы, представленные Европейскому Суду заявителями

26. В своих представлениях в Европейский Суд заявители указали, что в открытом письме не распространялась какая-либо недостоверная информация. Главное в письме состояло в том, чтобы заявить: освещение хода реформ в области государственными телевизионными каналами, контролируемыми правительством области, является предвзятым. Авторы письма выражали свою обеспокоенность ущемлениями свободы печати губернатором области и его командой. Письмо не содержало обвинений в чьей-либо адрес в совершении противоправных действий или уголовно наказуемых деяний.

27. Заявители утверждали, что у них не было никакого умысла на распространение недостоверных сведений, так как они твердо верили в правдивость их утверждений, которые были основаны на информации, собранной независимым профсоюзом "Соцпроф" в Пензе и одной правозащитной организацией, осуществляющей свою деятельность на территории области. Цель их письма в адрес Президента Российской Федерации и высокопоставленных деятелей государства состояла в том, чтобы добиться всестороннего расследования предполагаемых правонарушений в Пензенской области.

28. Заявители указали, что с иском о диффамации в суд не обращались правительство Пензенской области, законодательное собрание Пензенской области и Пензенский областной суд как коллективные органы власти, но с этим иском обратилась группа индивидуумов. Однако в публикации ни одно должностное лицо не было обозначено поименно или каким-либо иным образом. Заявители утверждали, что обратившиеся в суд двадцать пять должностных лиц правительства области не имели гражданской процессуальной правоспособности для того, чтобы предъявлять в суд иск о диффамации. Вместо этого им следовало бы воспользоваться своим правом на ответ, предусмотренный Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".