ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "СМИРНОВ ПРОТИВ РОССИИ"
[SMIRNOV V. RUSSIA]
(жалоба N 71362/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Страсбург
7 июня 2007 года
Настоящее постановление вступит в силу при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Конвенции.
В текст постановления могут быть внесены редакционные изменения.
________________
Постановление вступило в силу 12 ноября 2007 года.
По делу "Смирнов против России"
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция) в ходе заседания Палаты в составе:
________________
Далее - Европейский Суд или Суд.
г-на Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты Европейского Суда, г-на А.Ковлера, г-жи Э.Штейнер, г-на X.Гаджиева, г-на Д.Шпильманна, г-на С.Э.Йебенса, г-на Дж.Малинверни, судей, а также при участии г-на С.Нильсена, Секретаря Секции Европейского Суда, проведя 15 мая 2007 года совещание по делу за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее постановление:
ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ
1. Дело было возбуждено по жалобе (N 71362/01) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации, г-ном Михаилом Владимировичем Смирновым (далее - заявитель), 27 ноября 2000 года.
2. Интересы властей Российской Федерации (далее - государство-ответчик) в Европейском Суде представлял г-н П.Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. В своем обращении в Европейский Суд заявитель утверждал, в частности, что властями по делу было допущено нарушение права на уважение его жилища и права на беспрепятственное пользование своим имуществом, что касается факта обыска, произведенного по месту его жительства, и изъятия принадлежащего ему компьютера. Заявитель также утверждал, что в его распоряжении не было эффективного средства правовой защиты в отношении жалобы на изъятие компьютера.
4. Своим решением, вынесенным 30 июня 2005 года, Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для дальнейшего рассмотрения по существу.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявитель родился в 1956 году и проживает в г.Санкт-Петербурге. Заявитель является адвокатом; в период времени, фигурирующий по делу, он был членом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов.
А. Обыск в доме заявителя
6. 20 января 1999 года прокурор г.Санкт-Петербурга возбудил уголовное дело N 7806 в отношении г-на Ш., г-на Г. и пятнадцати других лиц, которые обвинялись в создании преступного сообщества (преступной организации) и участии в нем, а также в совершении других тяжких преступлений.
7. 7 марта 2000 года г-н Д., следователь управления по расследованию особо важных дел прокуратуры г.Санкт-Петербурга вынес постановление о производстве обыска, полный текст которого гласил следующее:
"Принимая во внимание, то обстоятельство, что по месту жительства [заявителя] по адресу [домашний адрес заявителя] могут находиться предметы и документы, представляющие интерес для расследования по уголовному делу [N 7806], постановил произвести обыск жилых помещений по адресу [домашний адрес заявителя], где постоянно проживает [заявитель], и выемку предметов и документов, обнаруженных при производстве обыска".
8. В тот же день заместитель прокурора г.Санкт-Петербурга санкционировал обыск и утвердил постановление следователя.
9. Государство-ответчик утверждало, что заявитель не был участником уголовного дела N 7806 и не представлял интересы никого из участников или привлеченных к ответственности по этому делу. Заявитель же в своих представлениях Европейскому Суду утверждал, что он был представителем:
(а) г-на С, который сначала был подозреваемым, а затем свидетелем по уголовному делу N 7806. 21 февраля 2000 года заявитель представлял интересы г-на С. в Октябрьском районном суде г.Санкт-Петербурга при рассмотрении жалоба на постановление, вынесенное следователем Д. Заявитель также был представителем С. по гражданскому делу, не имеющему отношение к указанному уголовному делу, на основании ордера от 25 мая 1999 года;
(b) г-на Ю., который был обвиняемым по уголовному делу N 7806, и интересы которого заявитель представлял в период с 10 июля по 25 декабря 1998 года;
(с) г-на Б., который был потерпевшим по одному уголовному делу об убийстве его сына. Впоследствии это дело было соединено в одном производстве с уголовным делом N 7806. Заявитель представлял интересы г-на Б. в период с 11 февраля по 23 марта 2000 года;
(d) г-на Ш., который был обвиняемым по уголовному делу N 7806 и интересы которого заявитель представлял в Европейском Суде (жалоба N 29392/02).
10. 9 марта 2000 года следователь Д. в присутствии заявителя и при содействии сотрудников регионального управления по борьбе с организованной преступностью, в присутствии понятых произвел обыск квартиры заявителя. Согласно протоколу обыска заявителю было предложено "добровольно выдать <...> документы, относящиеся к деятельности открытого акционерного общества "Т." и федеральной финансово-промышленной группы "Р." Заявитель ответил, что у него не было таких документов, и подписал данное показание.
11. Следователь обнаружил и изъял более двадцати документов, о которых заявитель сказал, что они были его собственные, а также центральный блок компьютера заявителя. Согласно записи в протоколе обыска, у заявителя не было жалоб на то, как был произведен обыск, тем не менее он возражал против изъятия центрального блока компьютера, поскольку в нем имелось два жестких диска, и он стоил 1000 долларов США. Изъятые в ходе обыска документы включали, в частности, доверенность, выданную заявителю г-ном С. и датированную 25 мая 1999 года, а также выдержки из процессуальной записки заявителя по делу, в котором участвовал г-н Б.
12. В тот же день следователь Д. провел официальный допрос заявителя в связи с уголовным делом N 7806.
13. 17 марта 2000 года следователь Л. вынес постановление о наложении ареста на документы, изъятые в квартире заявителя, и на центральный блок его компьютера как на "вещественные доказательства" по уголовному делу N 7806.
В. Судебная проверка законности и обоснованности постановления о производстве обыска и выемки
14. Заявитель обжаловал в судебном порядке произведенные у него на квартире обыск и выемку. Он ходатайствовал о признании незаконными произведенные у него на квартире обыск и выемку документов. Заявитель утверждал, в частности, что центральный блок компьютера, его личная записная книжка и материалы, связанные с его доверителями, не имели отношения к уголовному делу, и на них нельзя было налагать арест как на доказательства, потому что их изъятие нарушало права его доверителей на защиту.
15. 19 апреля 2000 года Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу заявителя. Суд установил, что обыск был санкционирован и произведен в соответствии с действующими нормами российского законодательства, и потому обыск был законным. Что касается наложения ареста на компьютер, то суд постановил следующее:
"<...> цель обыска состояла в том, чтобы отыскать предметы и документы, могущие иметь значение для уголовного дела. В ходе производства обыска были изъяты ряд документов и центральный блок компьютера; они были тщательно осмотрены следователем, как это следует из протокола осмотра изъятых предметов и распечаток файлов, хранившихся в памяти центрального блока компьютера.
Соответственно, вышеуказанное свидетельствует, что цель обыска была достигнута; однако, постановление о наложении ареста на изъятые предметы и документы в качестве доказательств по уголовному делу приравнивается к конфискации имущества [заявителя], которое было изъято у него и не возвращено, тогда как заявитель не был ни подозреваемым, ни обвиняемым в уголовном деле, а допрашивался в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах конституционные права заявителя, который был лишен своего имущества, были нарушены. Достигнув цели обыска и запротоколировав полученные результаты, следователь без каких-либо веских и законных оснований объявил [имущество заявителя] вещественными доказательствами <...>".
16. Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга постановил, чтобы документы заявителя, его записная книжка и центральный блок компьютера были заявителю возвращены.
17. 25 мая 2000 года Санкт-Петербургский городской суд отменил постановление Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга, вынесенное 19 апреля 2000 года, и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Санкт-Петербургский городской суд указал, что суд первой инстанции ошибочно оценил постановление следователя о наложении ареста на изъятые при обыске предметы как свидетельство конфискации имущества заявителя.
18. 6 июня 2000 года следователь возвратил заявителю записную книжку и определенные документы, но компьютер заявителю возвращен не был.
19. 2 августа 2000 года заявитель обратился в суд с гражданским иском против прокуратуры г.Санкт-Петербурга и Министерства финансов Российской Федерации с требованием выплатить компенсацию за моральный вред, причиненный ему в результате изъятия принадлежащего ему имущества.
20. 17 августа 2000 года Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга провел новое заседание по рассмотрению жалобы заявителя. Суд постановил, что обыск квартиры заявителя был произведен на законных основаниях, а жалобу заявителя в остальных пунктах признал не подлежащей судебной проверке.
21. 12 сентября 2000 года Санкт-Петербургский городской суд отменил постановление Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга, вынесенное 17 августа 2000 года, и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Санкт-Петербургский городской суд установил, что суд первой инстанции не изучил - с достаточной тщательностью - вопрос о том, имелись ли у следователя достаточные основания для производства обыска в квартире лица, которому не было предъявлено обвинения в совершении какого-либо преступления.
22. 17 ноября 2000 года Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес окончательное постановление по жалобе заявителя. Что касается вопроса о законности обыска, суд установил следующее:
"Постановление о производстве обыска было вынесено потому, что имелись достаточные основания полагать, что [по домашнему адресу заявителя] где проживал заявитель, могли находиться предметы и документы, которые могли быть использованы в качестве доказательств в связи с одним эпизодом в уголовном деле N 7806. Это обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, показаниями следователя Д. от 16 ноября 2000 года, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу от 22 февраля 1999 года, постановлением об обращении за продлением сроков заключения под стражу от 10 июля [? - неразборчиво] 2000 года, письмом N 200409 от 22 сентября 1998 года и другими материалами; поэтому суд приходит к выводу, что обыск квартире [заявителя] был произведен в соответствии со статьей 168 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР <...>".
23. Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга далее установил, что обыск был произведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Что касается остальных требований заявителя, то суд решил, что он был неправомочен рассматривать их, но указал, что заявитель был вправе обжаловать решения следователя надзирающему прокурору.
24. 19 декабря 2000 года Санкт-Петербургский городской суд отклонил кассационную жалобу заявителя. Суд оставил в силе вывод Октябрьского районного суда о том, что обыск в квартире заявителя был обоснованным и был произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и что постановление следователя о наложении ареста на изъятые при обыске предметы не подлежало обжалованию в судебном порядке, поскольку таковое не было предусмотрено в национальном законодательстве.
25. Гражданский иск о взыскании компенсации за моральный вред, предъявленный заявителем, до сих пор не рассмотрен.
II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
А. Производство обыска в жилище гражданина
26. Статья 25 Конституции Российской Федерации устанавливает, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
27. Статья 168 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР( )("Основания для производства обыска") предусматривала, что следователь производит обыск для отыскания предметов или документов, могущих иметь значение для дела, при условии, что у него имеются достаточные основания полагать, что такие предметы и документы находятся в каком-либо конкретном помещении или у какого-либо конкретного лица. Обыск мог производиться по мотивированному постановлению следователя и только с санкции прокурора.
________________
Далее - УПК РСФСР.
28. При обыске и выемке должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемка, либо совершеннолетних членов его семьи. При производстве выемки или обыска обязательно также присутствие понятых (статья 169 УПК РСФСР). В качестве понятых могли быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане. Понятой обязан был удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он присутствовал. Понятой вправе был делать замечания по поводу произведенных действий. Замечания понятого подлежали занесению в протокол обыска (статья 135 УПК РСФСР).
29. Жалобы на действия следователя подавались прокурору непосредственно либо через следователя, на действия которого жалоба приносилась. В последнем случае следователь обязан был в течение двадцати четырех часов направить поступившую жалобу вместе со своими объяснениями прокурору (статья 218 УПК РСФСР). Прокурор в течение трех суток по получении жалобы обязан был рассмотреть ее и уведомить заявителя о результатах рассмотрения (статья 219 УПК РСФСР).
30. 23 марта 1999 года Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что решения и действия следователя или прокурора, связанные с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования могут быть обжалованы в судебном порядке лицами, конституционные права которых нарушены в ходе предварительного расследования.
В. Вещественные доказательства
31. Статья 83 УПК РСФСР определяла вещественные доказательства как любые "предметы, которые <...> сохранили на себе следы преступления <...> и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого".
32. Вещественные доказательства должны были храниться до вступления приговора в законную силу или до истечения( )срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела. Однако вещественные доказательства быть возвращены их владельцам и до истечения установленных, если это возможно без ущерба для производства по делу (статья 85 УПК РСФСР). В приговоре, определении или постановлении о прекращении дела суд должен был распорядиться о возвращении вещественных доказательств законным владельцам (статья 86 УПК РСФСР).
С. Рекомендация Совета Европы
33. Рекомендация N 21 2000 года Комитета министров Совета Европы государствам - участникам Совета Европы по вопросу о свободе осуществления адвокатами профессиональных обязанностей среди прочего предусматривает следующее:
"Принцип I - Общие принципы свободы осуществления адвокатами своих профессиональных обязанностей
<...> 6. Должны приниматься все необходимые меры для обеспечения уважения к тайне взаимоотношений между адвокатом и его доверителем. Исключения из этого принципа допускаются только в тех случаях, когда они отвечают принципу верховенства права".
ВОПРОСЫ ПРАВА
I. ПО ВОПРОСУ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ
34. В своем обращении в Европейский Суд заявитель жаловался на то, что обыск, произведенный по месту жительства, нарушил требования статьи 8 Конвенции, которая гласит следующее:
"1. Каждый имеет право на уважение <...> его жилища <...>.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
