ЭЖ-юрист, N 12, 2007 год         

О.Глобенко,

Старший преподаватель
МГУПиИ

Суд присяжных

Большое жюри

Нужен ли России суд присяжных? Этот вопрос беспокоит умы процессуалистов и обывателей вот уже не одну сотню лет. Допустимо ли в современном специализированном социуме приложение непрофессиональных усилий в исключительно специальной сфере? А если допустимо, то какую процессуальную форму должно иметь?

Количество камней преткновения в данном вопросе с течением времени только увеличивается. Процент абсурдных вердиктов не может не настораживать, в то время как УПК РФ позволяет председательствующему проигнорировать в ряде случаев обвинительный вердикт, но предусматривает обязательность оправдательного.

Необходимо иметь в виду и юрисдикцию суда присяжных: это весьма нелегкая категория дел (учитывая степень тяжести и сложность фабулы). Не напоминает ли данная ситуация приглашение для определения диагноза тяжелобольного прохожих с улицы с отведением профессиональному врачу лишь функции лечения на основании такого "диагноза"? Справедливости ради стоит отметить: указанный "консилиум" призывается по инициативе самого обвиняемого.

Однако не следует забывать, что Конституция РФ гарантирует не только право обвиняемого на рассмотрение его дела в случаях, предусмотренных федеральным законом, судом с участием присяжных заседателей (ч.2 ст.47), но и право любого лица, в том числе потерпевшего, на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46). В состоянии ли суд присяжных осуществить такую защиту?

Правовая доктрина далеко не каждого государства дает положительную оценку большому жюри. Наиболее последовательна в этом вопросе шведская наука уголовного процесса. И дело здесь не только в приверженности сложившимся институтам. Профессор Упсальского университета П.Экелеф обозначил проблему суда присяжных как "неестественное распределение" судебных задач: специальная квалификация судьи не используется для оценки доказательств, присяжные при оценке могут допустить ошибки, что привело к введению в странах, использующих систему жюри присяжных, сложных формальных правил оценки доказательств. Подтверждение тому - заключения американских и европейских юристов на проект УПК РФ, где отмечена чрезмерная жесткость стандартов в вопросе о допустимости.

Попытка разграничить вопросы права и факта не всегда корректна. Входящие в жюри присяжные лишены возможности влиять на назначение наказания. И потому для суда присяжных, особенно в России с ее извечным юридическим субъективизмом, вопрос "виновен или невиновен" звучал и продолжает звучать, как "наказывать или не наказывать".

Безмотивность вердикта

Другой камень преткновения - безмотивность вердикта, отсутствие ответственности за вынесенное решение. Безусловно, гражданская ответственность и ответственность перед собственной совестью - сильные аргументы, но действенные лишь там, где общество осознает всю тяжесть последствий допущенной ошибки, нарушающей не только систему общей и частной превенции, но и порождающей чувство безнаказанности.