• Текст документа
  • Статус
Оглавление
Поиск в тексте
Неактуальный

Е.Ф.Мосин,

адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,
профессор кафедры государственного права СПбГУП
Интернет: www.rcom.ru/mosin

Часть I (в свете Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ)



Вступающий (за исключением нескольких положений) в силу с 1 января 2007 года Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) является хронологически 19-м законом, вносящим изменения и дополнения в первую часть Налогового кодекса (далее - НК), и 99-м законом, изменяющим и дополняющим вторую часть НК.

Вступление в силу этого Закона приведет к тому, что в первой части НК, где сегодня всего 145 действующих статей, утратят силу 5 статей (NN 25, 65, 101.1, 103.1, 130), появятся 6 новых статей (NN 93.1, 100.1, 101.2, 101.3, 101.4, 129.2), начнут действовать в новой редакции 22 статьи (NN 6.1, 23, 31, 32, 45, 46, 58, 59, 70, 71, 76, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 89, 93, 100, 101, 135.1) и изменятся отдельные положения в 73 статьях, - всего 106 изменений и дополнений. Во второй части НК утратит силу ст.197.1, начнут действовать в новой редакции ст.163 и 176 и изменятся отдельные положения в 60 статьях - всего 63 изменения и дополнения.

Из 11 разделов НК наибольшей переработке подвергся раздел V "Налоговая декларация и налоговый контроль"; по сути с 1 января 2007 года будет действовать новая редакция этого раздела. Именно его отдельные изменения и рассматриваются в настоящей статье с позиции того, каким будет налоговый контроль юридических лиц в 2007 году, что хорошего и что плохого эти изменения несут налогоплательщикам - юридическим лицам.

Налоговая отчетность


С 1 января 2008 года все налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых на 1 января текущего календарного года превышает 100 человек, будут обязаны представлять налоговые декларации (расчеты) в электронном виде (если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством). До 1 января 2008 года электронная отчетность обязательна только для налогоплательщиков, среднесписочная численность работников которых по состоянию на 01.01.2007 превысит 250 человек (абз.2 п.3 новой редакции ст.80 и п.8 ст.7 Закона N 137-ФЗ). За остальными сохраняется право выбора: на бумажном носителе или в электронном виде.

На это уже обращено внимание в письме Минфина России от 12.07.2006 N 03-02-07/1-178. Законодательное оформление условия обязательности электронной отчетности, с одной стороны, вводит обязательность последней для крупного и среднего бизнеса, чего давно добиваются налоговики, а, с другой стороны, защищает мелкий бизнес от неправомерных действий налоговых органов, иногда отказывающих в приеме деклараций на бумажных носителях без приложения их же в электронном виде на магнитных носителях. На недопустимость таких действий указывалось неоднократно (письмо МНС России от 26.06.2004 N 06-5-03/866 "О недопустимости отказа налоговыми органами в приеме налоговых деклараций на бумажных носителях"; письма Минфина России от 28.10.2005 N 03-02-07/1-282, от 28.01.2005 N 03-02-07/1-12).

Новая редакция ст.80 НК (абз.2 и 3 п.5) прямо предусматривает, что налоговая декларация (расчет) может быть подписана уполномоченным представителем налогоплательщика (налогового агента), который в таком случае и подтверждает своей подписью достоверность и полноту сведений, содержащихся в декларации (расчете). При этом, если подписывает уполномоченный представитель, в налоговой декларации (расчете) должно быть указано основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета)), и должна быть приложена копия документа, подтверждающего эти полномочия.

То есть, руководитель организации, являющийся ее законным представителем согласно п.1 ст.27 НК, впредь сможет наделять уполномоченного представителя организации правом подписи налоговых деклараций (расчетов), представляемых этой организацией в налоговый орган.

Ранее налоговики требовали подписи только того лица, которое уполномочено представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов. Для их, уже "умирающей" позиции характерен ответ Правового департамента Минфина России на запрос Госналогинспекции по Санкт-Петербургу по вопросу применения института представительства в налоговых правоотношениях: "налогоплательщики организации не могут участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иначе как через своих законных представителей, в связи с чем, обязанности, исполнение которых в соответствии с Кодексом возможно только лично, должны рассматриваться, как исполняемые указанными налогоплательщиками лично во всех случаях их участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через своих законных представителей" (письмо МНС России от 21.06.1999 N 18-1-04/920).

Не будут требовать представления "нулевых" деклараций: согласно абз.1 п.2 новой редакции ст.80 НК не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты), по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Хотя, например, и ныне применительно к НДС требование "нулевок" не предусмотрено действующим Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденным приказом Минфина России от 28.12.2005 N 163н, однако на практике с таким требованием еще можно встретиться. С 01.01.2007 его не должно быть в силу закона.

Следует иметь в виду, что абз.1 п.2 новой редакции ст.80 НК говорит только о налогоплательщиках. То есть, на налоговых агентов вышесказанное не распространяется; они, как и прежде, будут обязаны отчитываться по всем тем налогам, по которым выступают в качестве налогового агента (даже если по этим налогам не являются налогоплательщиком), но отчитываться только в той части, в какой они являются именно налоговыми агентами.

По новой редакции ст.80 НК (абз.5 п.1) то, что налоговый агент представляет в налоговые органы, называется не налоговой декларацией, а расчетом, и представляется он в порядке, установленном второй частью НК применительно к конкретному налогу. Поэтому, например, за акционерным обществом, являющимся налоговым агентом в части НДС в связи с арендой государственного и (или) муниципального имущества, сохранится обязанность по представлению в налоговый орган расчета по этому НДС, даже если общество как налогоплательщик освобождено от обязанности по уплате НДС.

Напомним, что НК связывает возникновение обязанностей налогового агента с наличием определенных обстоятельств, специфицированных по трем налогам: НДС, НДФЛ и налогу на прибыль организаций. Например, по НДС налоговые агенты согласно вышеназванному Порядку, утвержденному приказом Минфина России от 28.12.2005 N 163н, сегодня представляют налоговую декларацию в составе титульного листа и разделов 1.2 ("Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента") и 2.2 ("Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом").

Поскольку в ст.119 НК, предусматривающую штраф за непредставление налогоплательщиком в срок налоговой декларации, изменений не внесено, то можно полагать, что впредь налоговики окончательно откажутся от попыток применять к налоговым агентам эту статью и взыскивать с них штраф в процентах от подлежащей уплате суммы налога. Ведь в ст.119 НК речь идет о налогоплательщике и налоговой декларации, а не о налоговом агенте и расчете. Такая позиция будет соответствовать судебной практике, воплощенной в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2003 по делу N А33-6665/03-С6-Ф02-4408/03-С1, от 27.11.2003 по делу N А78-2508/03-С2-25/127-Ф02-4164/03-С1; ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2003 по делу N Ф03-А51/03-2/3039; ФАС Поволжского округа от 16.09.2003 по делу N А49-424/03-19а/22.

Что касается налоговых деклараций в случае отсутствия у налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности, то требование их представления отвечает действующему НК, на что указано в п.7 письма Президиума ВАС России от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Это же требование сохранится и впредь, на что прямо указано в абз.2 п.2 новой редакции ст.80 НК, причем для указанного случая Минфин России утвердит упрощенную форму декларации.

Камеральные налоговые проверки


С 1 января 2007 года камеральные проверки будут проводиться в соответствии с новой редакцией ст.88 НК, в целом представляющейся значительно более благоприятной для налогоплательщика, нежели ныне действующая, в первую очередь потому, что новая редакция уничтожает (точнее, существенно сокращает) правовые предпосылки для того "налогово-процессуального беспредела", который налоговики нередко практиковали, опираясь на ныне действующую ст.88.

В новой редакции ст.88 НК более четко определен трехмесячный срок, предусмотренный для камеральной проверки. Если сегодня он исчисляется (ч.2 ст.88 НК) "со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки", то с 01.01.2007 будет исчисляться "со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки" (п.2 новой редакции ст.88 НК).

Ныне действующая редакция ст.88 НК описывает состав контрольно-проверочных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной налоговой проверки, и порядок их осуществления двумя абзацами:

"Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов".

К чему такая лаконичность приводит в налоговой практике, может рассказать почти любой бухгалтер.

Например, как отмечено в постановлении ФАС Центрального округа от 28.06.2005 по делу N А54-293/2005-С18, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ОАО "РЭ" декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года требованием от 05.11.2004 запросила от налогоплательщика следующие документы: данные об объемах реализации энергии потребителям в натуральном и стоимостном выражении; данные об объемах выработанной и приобретенной электрической и тепловой энергии в натуральном и стоимостном выражении (с приложением копий счетов-фактур); налоговые регистры: по доходам и расходам от реализации (ДР-01); по внереализационным доходам и расходам (ВД-00, ВР-00) в разрезе управления и филиалов; расшифровку строки 100 "другие расходы" налоговой декларации в размере 311956 руб. с приложением копий первичных документов по абонентной плате за услуги ЕЭСР, по передаче электроэнергии по ЕНЭС (ФСК) за июль-сентябрь 2004 года; расчет базовых коэффициентов для распределения прибыли по обособленным подразделениям.

Письмом от 16.11.2004 ОАО "РЭ", в подтверждение правильности исчисления налога, представило налоговому органу: сведения об отпуске электроэнергии, тепловой энергии и мощности потребителям за 9 месяцев 2004 года (форма 46-ЭС); баланс электроэнергии за 9 месяцев 2004 года; расчет базовых коэффициентов для распределения прибыли по обособленным подразделениям за 9 месяцев 2004 года; счета-фактуры по приобретенной электрической и тепловой энергии за июль, август, сентябрь 2004 года; счета-фактуры по абонентной плате за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭСР, за услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС за июль, август, сентябрь 2004 года; регистр ВД-00 "Внереализационные доходы для целей налогообложения" в разрезе управления и филиалов; регистр ВР-00 "Внереализационные расходы для целей налогообложения" в разрезе управления и филиалов; регистр ДР-01 "Доходы и расходы по реализации товаров (работ, услуг), учитываемые в целях налогообложения" в разрезе управления и филиалов; расшифровку строки 100 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

Представленных сведений налоговикам показалось мало для проведения камеральной проверки. Поэтому требованием от 29.11.2004 налоговая инспекция запросила налоговые регистры (расшифровки) по: прочим работам и услугам сторонних организаций на сумму 22816717 руб.; прочим расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль на сумму 13248767 руб.; платежам за регистрацию прав на недвижимое имущество на сумму 11063007 руб.

Но и этим налоговики не ограничились. Требованием от 20.12.2004 в дополнение к первому требованию было запрошено документальное подтверждение затрат, включенных в "другие расходы" по статьям "прочие работы и услуги сторонних организаций" на сумму 22816717 руб. и "прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль" на сумму 13248767 руб.

Поскольку ОАО "РЭ" отказалось представить документы по двум последним требованиям, сочтя их необоснованными, то налоговая инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1490483 руб. и этим же решением доначислила налог на прибыль в сумме 8655716 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 192904 руб.

Арбитражные суды признали решение налоговиков недействительным.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2005 по делу N А56-6512/2005, вынесенном в пользу налогоплательщика (заявителя кассационной жалобы), суд указал, что "требование инспекции о представлении заявителем расшифровок по строкам 1000 и 1100, отраженных в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу, носит крайне неконкретный характер, препятствует его исполнению налогоплательщиком и допускает произвол налоговых органов, что может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов+ Истребование у налогоплательщика дополнительных документов означает превращение камеральной налоговой проверки в выездную проверку. Вместе с тем такая подмена налоговых проверок приводит к несоблюдению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной налоговой проверки, регламентированной статьями 89 и 100 НК РФ".

Аналогичные примеры необоснованных требований документов в ходе проведения камеральных проверок можно найти в вынесенных в пользу налогоплательщиков постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2005 по делу N Ф04-6213/2005(15081-А27-35), от 07.09.2005 по делу N Ф04-5034/2005(13664-А75-15), от 07.09.2005 по делу N Ф04-5034/2005(13664-А75-15); ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2005 по делу N А42-7838/04-29, от 25.10.2004 по делу N А44-2428/04-С14; ФАС Уральского округа от 07.06.2004 по делу N Ф09-2227/04АК.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2005 по делу N Ф04-5459/2005(13982-А27-25) указано, что системное толкование норм пп.4 и 5 п.1 ст.23, ст.31 и 88 НК "позволяет сделать вывод о том, что целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. То есть камеральная проверка служит выявлению ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - замены тем самым одной формы контроля другой не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, причем у налогового инспектора отсутствует необходимость выходить на предприятие для проверки документов и находиться там в период ее проведения. Такая подмена приводит в том числе к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и в первую очередь - запрета проведения повторной выездной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части 4 статьи 88, статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах".

Об этом же, по сути, говорится и в вынесенных в пользу налогоплательщика постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2003 по делу N А33-16072/02-С3н-Ф02-1416/03-С1, от 29.04.2003 по делу N А33-16047/02-С3н-Ф02-1117/03-С1, от 23.04.2003 по делу N А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1; ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2005 по делу N Ф04-1852/2005(10181-А27-37); ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2004 по делу N А66-9798-03.

Однако далеко не всегда суды в подобных спорах занимают сторону налогоплательщика. Характерный пример - постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2005 по делу N Ф04-4925/2005(13582-А27-3), где суд согласился с требованием налоговой инспекции о взыскании с ООО "Кузнецкий ГОК" штрафа за непредставление документов, запрошенных инспекцией в ходе камеральной проверки. Как указано в постановлении, в требовании инспекции запрашивались документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за 2003 год: налоговые регистры, расшифровки к расходным строкам декларации и ее приложениям, копии договоров, счетов-фактур, приказов, платежные документы, пояснения причин получения убытка и отклонений бухгалтерского и налогового учета.

Суд указал, что в силу ст.252 НК расходы, на сумму которых уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, должны быть обоснованы и документально им подтверждены. Согласно ст.313 НК налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, подтверждением которых являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы. Следовательно, для проверки правильности исчисления налога на прибыль инспекции необходимы документы, подтверждающие указанный в налоговой декларации размер расходов.

Расходы, как отметил суд, могут подтверждаться различными документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и иными. При этом только налогоплательщику известно, какие именно документы приняты им в подтверждение произведенных им расходов. В связи с этим суд счел, что ссылки налогоплательщика на то, что инспекция в требовании должна была четко обозначить количество и реквизиты запрашиваемых документов, а не ограничиваться перечислением типов документов, в данном случае несостоятельны, поскольку у инспекции не имелось возможности указать их, т.к. она не обладала и не могла обладать данной информацией.

Кассационная коллегия в этом деле согласилась с мнением суда апелляционной инстанции, что право налогового органа истребовать необходимые для проверки документы не ограничено рамками выездной проверки, а объемы запрашиваемых документов не установлены. В компетенцию суда не входит определение объемов и количества сведений и документов, требуемых для проведения налоговым органом проверки.

Суд признал, что перечисленные в требовании документы были необходимы для проведения камеральной проверки правильности исчисления налога на прибыль, как подтверждающие расходы налогоплательщика и их обоснованность, в том числе путем проведения встречных проверок его контрагентов.

Доводы налогоплательщика об отсутствии реальной возможности исполнить требование в установленный им 5-дневный срок суд признал несостоятельными, указав, что такой срок установлен п.1 ст.93 НК (новая редакция ст.93 НК существенно увеличила срок, в течение которого должны быть представлены в налоговый орган документы, истребованные в ходе налоговой проверки, - об этом ниже).

Зато в постановлении ФАС Московского округа от 21.06.2004 по делу N КА-А40/4996-04 суд указал, что "нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что ст.93 Налогового кодекса РФ не конкретизирует, какие именно документы могут быть истребованы при проведении камеральной или выездной проверки, а предоставляет право "истребовать" у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы+ Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налоговой декларации. Истребование же иных документов выходит за пределы полномочий налогового органа, предусмотренных ст.88 Налогового кодекса РФ".

На то, что "Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений относительно истребования в ходе камеральной налоговой проверки только тех документов, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным в представленных декларациях ошибкам" указано и в постановлении ФАС Центрального округа от 16.06.2005 по делу N А09-12331/04-30, вынесенном в пользу налоговой инспекции, которая в ходе камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2003 год потребовала от налогоплательщика (открытого акционерного общества) представить в 5-дневный срок следующие документы: расшифровку строки 110 декларации по ЕСН за 2003 год, копии договоров гражданско-правового характера с приложением копий актов приемки выполненных работ, копии платежных документов, подтверждающие оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчетно-платежные документы, подтверждающие выплаты работникам - инвалидам за 2003 год, копии справок МСЭ трем работникам, расчетную ведомость формы 4-ФСС. За непредставление документов в срок инспекция вынесла решение о наложении штрафа по п.1 ст.126 НК.

Такова же, по сути, позиция, выраженная в вынесенном в пользу налоговиков постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2005 по делу N А66-12948/2004, где отмечено, что в ст.88 НК "не указано, что налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика только документы бухгалтерской отчетности, и не установлено перечня документов, представляемых только при проведении камеральной проверки".

Вместе с тем, например, в вынесенном в пользу налогоплательщика постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2005 N А42-8825/04-26 указано, что "в случае невыявления налоговым органом при проведении камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган не имеет правовых оснований для истребования у налогоплательщика первичных документов (копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов). Такое требование инспекции не соответствует понятию и целям камеральной проверки, установленным статьей 88 НК РФ. Истребование у налогоплательщика всех первичных документов для подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, означает превращение камеральной проверки в выездную".

В качестве примера взвешенного и объективного подхода к рассматриваемой проблеме можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2006 N 14766/05.

Думается, что новая редакция ст.88 НК воспрепятствует стремлению некоторых налоговых инспекторов превращать камеральные проверки в выездные без выезда из своего кабинета и приведет к единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм НК в части камеральных проверок, ибо новая редакция гораздо детальнее, чем ныне действующая, прописывает состав контрольно-проверочных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной налоговой проверки, и сам порядок их осуществления.

Новая редакция ст.88 НК вводит следующий порядок камеральной налоговой проверки


Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа (п.1).

Камеральная проверка проводится должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК должны прилагаться к ней (к нему), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (п.2).

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, то об этом налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику с требованием представить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3).

Налогоплательщик, представляющий пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить также выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных налоговой декларации (расчета) (п.4).

Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после их рассмотрения либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном новой редакцией ст.100 НК, которая регламентирует оформление результатов как выездной, так и камеральной налоговых проверок (ныне действующая ст.100 распространяется только на выездные) (п.5).

При проведении камеральных проверок налоговые органы вправе также истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право на эти льготы (п.6).

Но, вместе с тем, в новой редакции ст.88 НК (п.7) прямо указано, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст.88 НК или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК.

Особо оговаривается случай проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС. Прямо указывается, что в этом случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК правомерность применения налоговых вычетов, и что камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК (п.8 ст.88).

Также особо оговаривается, что при проведении камеральной проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов (п.9 ст.88).

Эти правила распространяются также на налоговых агентов, если иное не предусмотрено НК (п.10 ст.88).

Наверное (более определенный ответ появится лишь, когда будет наработана новая практика камеральных проверок), в целом порядок камеральной проверки можно полагать измененным в пользу налогоплательщика, причем существенно в его пользу. Но именно поэтому хотелось бы заглянуть в будущее и посмотреть, как же камеральщики будут проверять декларацию, например, по налогу на прибыль, у тех, кто не использует налоговые льготы. Неужели, если не обнаружат ошибок в декларации и противоречий между сведениями, содержащимися в представленных и уже имеющихся у них документах, то ограничатся констатацией этого и не затребуют пачки дополнительных документов? Если обнаружат, то дальнейшее понятно: появится требование "необходимых пояснений", под каковое можно подвести требование "многого чего", в представленных "необходимых пояснениях", в свою очередь, тоже могут обнаружиться ошибки и противоречия и т.д. Но, а если не обнаружат? Надеемся, что в налоговую практику не войдут "ошибочные" обнаружения налоговиками ошибок и противоречий в налоговых декларациях (расчетах).

Впрочем, возможно, что особо существенного сокращения количества истребуемых камеральщиками документов не произойдет по той простой причине, что и сегодня в основном истребуются документы, обосновывающие использование налоговых льгот (и того, что под этим понимают налоговики) и применение вычетов по НДС. Но тут возникает терминологический вопрос, который был мало интересен прежде.

С одной стороны, согласно ст.56 НК льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

С другой стороны, термин "льгота" в смысле налоговой льготы встречается во второй части НК только в пп.19 п.2 ст.149, п.1 ст.150, ст.233 и 239, пп.6 п.1 ст.251, п.1 ст.312, п.2 ст.333.18, ст.333.35, 333.36, 333.37, 333.38, 333.39, 356, 372, 381, 387, 395, 396 и за редким исключением ни одно из этих упоминаний о льготах не представляет интереса при камеральной проверке юридических лиц.

Следует ли из этого, что налоговые органы начнут понимать под налоговыми льготами также и то, что законодатель во второй части НК именует "освобождением…", "особенностью…" и т.п. и на этом основании будут требовать от налогоплательщиков документы, подтверждающие их права на "освобождение…", "особенность…" и т.п.? Не исключено, что появится компетентное толкование этих терминов, из которого налоговики поймут, что это все синонимы в налоговым смысле, а все прочие поймут, что неоднократно декларированное изгнание льгот из НК закончилось их прятанием под другой вывеской.

Выездные налоговые проверки

Новая редакция ст.89 НК, регламентирующей часть состава контрольно-проверочных мероприятий, осуществляемых в рамках выездной налоговой проверки, и порядок их осуществления, регламентирует это значительно подробнее, нежели ныне действующая ст.89 НК, и содержит, наряду с уже привычными нормами, новеллы, как благоприятные, так и неблагоприятные для налогоплательщика (правила новой редакции ст.89 применяются также при проведении выездных проверок налоговых агентов).

Согласно п.1 новой редакции ст.89 НК выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, но если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения проверки, то последняя может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В определенной мере этим узаконивается возможность того, чем часто возмущаются бухгалтера проверяемых организаций: проведения выездной проверки в помещении налогового органа, куда бухгалтер возит кипы документов ("помещение для проведения проверки" не все организации могут предоставить, а некоторые налоговые инспекторы имеют привычку превращать формально выездные проверки в фактически камеральные).

Окончательно прекращен спор относительно категории крупнейших налогоплательщиков. Во-первых, в абз.3 п.3 новой редакции ст.80 НК прямо указано, что налогоплательщики, в соответствии со ст.83 НК отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков, а во-вторых, абз.2 п.2 новой редакции ст.89 НК предусматривает, что решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший ее постановку на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В отношении прочих организаций-налогоплательщиков решение о проведении выездной проверки

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт».

Что вы получите:

После завершения процесса оплаты вы получите доступ к полному тексту документа, возможность сохранить его в формате .pdf, а также копию документа на свой e-mail. На мобильный телефон придет подтверждение оплаты.

При возникновении проблем свяжитесь с нами по адресу spp@kodeks.ru

Примеры

аналогичных документов, доступных с полным текстом:

Налоговый контроль в 2007 году

Название документа: Налоговый контроль в 2007 году

Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья

Статус: Неактуальный

Опубликован: Авторский материал от 14.05.2007
Дата принятия: 14 мая 2007

Информация о данном документе содержится в профессиональных справочных системах «Кодекс» и «Техэксперт»
Узнать больше о системах