ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 года N 549-П06
[Определение Судебной коллегии Верховного Суда об отказе в удовлетворении ходатайства суд отменил и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, т.к. суд второй инстанции оставил без внимания ходатайство осужденного в той части, где он просил пригласить для его защиты адвоката, и не принял меры, предусмотренные ч.3 ст.50 УПК РФ, по обеспечению осужденного защитником в случае невозможности участия в деле выбранного им адвоката]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К-на А. на приговор Калужского областного суда от 4 декабря 2003 года, по которому
К-н А., ..., несудимый,
осужден по ст.162 ч.2 п.п."а, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п.п."е, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 и 222 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.213 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.126 ч.2 п."а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п."а, ж, и, к, н" к 20 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.п."а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.166 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.226 ч.4 п."а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.33 ч.4 и 105 ч.2 п.п."ж, з, н" УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 25 годам лишения свободы, с отбыванием первых 20 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Он же по ст.223 ч.1 УК РФ и ст.213 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 3 сентября 1999 года) оправдан за отсутствием в деяниях состава преступлений.
По делу также осуждены А-в А., В-к Д., К-н Ю., К-в А., П-в А., Ш-в А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак кражи, угона, хищения огнестрельного оружия - "неоднократно", действия переквалифицированы со ст.162 ч.2 п.п."а, г" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96) на ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), по которой назначено 6 лет лишения свободы, со ст.213 ч.3 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96) на ст.213 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), по которой назначено 4 года лишения свободы, со ст.222 ч.2 УК РФ на ст.222 ч.1 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, со ст.ст.30 ч.3 и 222 ч.2 УК РФ на ст.ст.30 ч.3 и 222 ч.1 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы; исключено осуждение К-на А. по ст.105 ч.2 п."н" УК РФ и ст.33 ч.4, ст.105 ч.2 п.п."н" УК РФ, по ст.158 ч.3 п."б" УК РФ. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 222 ч.1, 30 ч.3 и 105 ч.2 п.п."е, з", 167 ч.2, 30 ч.3 и 222 ч.1, 213 ч.1, 126 ч.2 п."а", 105 ч.2 п.п."а, ж, и, к", 158 ч.3 п."а", 166 ч.3, 226 ч.4 п."а", 33 ч.4 и 105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 20 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный К-н А. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф-кого С., поддержавшего доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
К-н А. признан виновным в совершении следующих преступлений.
13 июля 1995 года по сговору с В-ком и А-вым совершил разбойное нападение на потерпевшую С-и, похитив имущество на сумму 1903 деноминированных рубля.
В июле-августе 1997 года незаконно хранил являющиеся боеприпасами две ручные гранаты "РГД-5", пластид N 4 в количестве около 300 граммов, а также взрывные устройства - электродетонатор "ЭДП" и два взрывателя для ручных гранат.
В сентябре-ноябре 1998 года незаконно приобрел у П-ва взрывчатое вещество - аммонал в количестве около 205 граммов и обрез, изготовленный из охотничьего ружья, хранил их.
С целью избавиться от уплаты долга решил убить Д-о и предложил участвовать в этом В-ку, на что тот согласился.
Взяв одну гранату с взрывателем и некоторую часть пластида N 4, вместе с В-ком ночью 29 декабря 1998 года приехал к дому Д-о, где был припаркован автомобиль "БМВ-325", которым владел Д-о. К-н установил за правым задним колесом автомобиля гранату с взрывателем и на некотором удалении от нее пластид N 4, соединив бечевкой кольцо взрывателя с движущейся частью автомобиля, а В-к в это время следил за окружающей обстановкой.
В этот же день, около 10 часов утра, когда сын Д-о - Д-о К., управляя автомобилем, пытался отъехать в сторону, произошел взрыв гранаты, в результате которого у автомобиля был поврежден кузов, салон, топливная система, колеса, подвеска, электропроводка, лобовое стекло.
Умышленные действия К-на, направленные на убийство Д-о, не были доведены до конца и результат в виде смерти потерпевшего не наступил по независящим от воли осужденного обстоятельствам - взрывчатое вещество (пластид) не сдетонировало, а взрыва гранаты оказалось недостаточно для причинения смерти потерпевшему.
16 марта 1999 года пытался приобрести у И-ва гранату "РГД", передав последнему 120 рублей, но И-в с деньгами скрылся. Тогда К-н вместе с братом К-ным Ю. решили совершить хулиганские действия в отношении знакомого И-ва - Г-ва. Сознавая, что тот им денег не должен, осужденные стали требовать у Г-ва 120 рублей и, используя этот повод для расправы, стали избивать потерпевшего кулаками, нанеся кровоподтеки на туловище и конечности, не повлекшие причинения вреда здоровью.
Продолжая хулиганские действия, К-н, его брат Ю. и В-к вступили в сговор на похищение Г-ва, применив физическое насилие, посадили его в автомобиль и увезли за город, где глумились над потерпевшим, требуя деньги, а К-н угрожал Г-ву обрезом двуствольного охотничьего ружья.
Затем К-н решил убить из хулиганских побуждений Г-ва, с этим предложением согласился К-н Ю., и они отвели потерпевшего в лес, где К-н выстрелил из обреза потерпевшему в спину, причинив телесные повреждения средней тяжести.
После этого передал обрез, заряженный патронами (боеприпасами), брату, и тот выстрелом в голову убил потерпевшего.
С мая-июня 1999 года и до 9 ноября 2000 года К-н хранил и носил боеприпасы (ручную гранату "РГН" и взрывное устройство (стандартный взрыватель ручных гранат "РГН").
3 сентября 1999 года незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы - обрез охотничьего ружья с патронами.
В сентябре 1999 года К-н создал устойчивую организованную преступную группу, куда вошли В-к и К-ов (дело в отношении последнего прекращено в связи со смертью), для совершения хищений чужого имущества.
Ночью 5 сентября 1999 года К-н, В-к и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, проникли на территорию "Автобазы связи" и с автомашин похитили аудиоаппаратуру, причинив ущерб Х-ву на 3000 руб., П-ву на 5980 руб., П-ову на 1380 руб., К-о на 6500 руб. и С-чу на 4600 руб.
Ночью 7 сентября 1999 года они же проникли в гаражный бокс автокооператива "Огонек", откуда похитили имущество Л-на и Ш-вой на общую сумму 83080 руб.
Ночью 26 февраля 2000 года они же проникли в гаражный бокс автокооператива "Омега", откуда похитили имущество У-вой на 44520 руб.
Ночью 27 февраля 2000 года они же вновь проникли в этот же кооператив, откуда похитили имущество С-ва на 7000 руб. и совершили угон автомашины марки "Тойота Лит-Айс", принадлежащей С-ву.
Ночью 29 февраля 2000 года они же проникли в тот же кооператив, откуда похитили имущество Х-кого на 18240 руб.
В период с 11 по 14 марта 2000 года К-н и В-к ночью проникли в автокооператив "Терепец", откуда совершили угон автомашины П-ва.
В период с 4 по 6 апреля 2000 года К-н и В-к совершили хищение у П-на винтовки Винчестера (нарезной) и 17 охотничьих патронов 12 калибра, а также имущества на 9750 руб.
11 мая 2000 года К-н и В-к проникли в гаражный бокс автокооператива "Восход-2", откуда похитили имущество К-ва на 4630 руб., имущество К-ова на 1190 руб. и совершили угон автомашины К-ва.
Ночью 12 мая 2000 года К-н, В-к и лицо, дело в отношении которого прекращено, проникли в складское помещение ЧП "Кадыков", откуда похитили имущества на 32000 руб. 80 коп., приготовились загрузить имущество в автомобиль. В этот момент к помещению складов подошел сторож ОРСа Т-н и стал выяснять у К-на и К-ова, что они делают на складе в позднее время, потребовал покинуть помещение. Покидая территорию, осужденные предположили, что сторож может заподозрить их в хищении, и решили убить Т-на. К-н взял карабин "Сайга" с патронами и вместе с другими лицами вернулся на склад, где, угрожая карабином, завел Т-на в кабинет заместителя директора и стал избивать, а затем задушил вместе с другими лицами электропроводом.
Затем К-н и другие совершили угон автомобиля, принадлежащего С-ву, на котором вывезли похищенное имущество и труп сторожа с территории складов.
2 июля 2000 года К-н по сговору с В-ком проникли в гаражный бокс автокооператива "Шасси-2", откуда совершили угон автомобиля Г-ва, на котором приехали к Калужскому филиалу Московского государственного университета им.Н.Э.Баумана, и, проникнув в помещение, похитили имущества на 20574 руб. 56 коп., после чего похитили имущество Г-ва на 4100 руб.
В период с 7 по 10 июля 2000 года, ночью, К-н и В-к проникли в гаражный бокс автокооператива "Весна", откуда похитили имущество Р-ва на 42800 руб., совершили угон его автомобиля и похитили детали этого автомобиля на 6600 руб.
В первой половине сентября 2000 года К-н подстрекал другое лицо к убийству К-ова за денежное вознаграждение, передал ему часть денег, который в свою очередь предложил совершить убийство К-ова своим знакомым Ш-ву и К-еву, на что те согласились и совершили убийство К-ова.
1 октября 2000 года К-н и В-к проникли в гаражный бокс автокооператива "Луна-9" и похитили оттуда имущество С-на на 68000 рублей.
7 сентября 1999 года К-н и В-к из гаражного бокса автокооператива "Огонек" совершили угон автомобиля, принадлежащего Л-ну, и К-н хранил данный автомобиль в боксе кооператива "Таврия", о чем было известно Г-ву, которому К-н был должен деньги, но не отдавал их.
У Г-ва возник умысел на завладение данным автомобилем в счет погашения долга, и он попросил помощи в завладении автомобилем у В-ка, о чем последний сообщил К-ну. Тот передал В-ку ключ от гаража для передачи Г-ву и попросил предупредить о появлении в гараже Г-ва.
Гусаков договорился с В-ком, что заберет автомобиль и попросил оказания содействия в этом С-ова и С-ва, а В-к сообщил обо всем этом К-ну.
22 октября 2000 года, ночью, Г-в вместе с остальными приехал в гараж, где он и В-к стали менять аккумулятор на автомашине, а С-ов и С-в поехали за бензином. В этот момент туда явился К-н, имея при себе заряженные соответствующими боеприпасами карабин "Сайга" и обрез малокалиберной винтовки с глушителем и желая оставить у себя ранее похищенный автомобиль Л-на, с целью убийства произвел выстрел из обреза в Г-ва, а затем и выстрелы из карабина. От полученных ранений Г-в скончался на месте происшествия.
Узнав от В-ка, что в гараж должны приехать С-ов и С-в, с целью сокрытия убийства Г-ва К-н решил убить и этих лиц, и когда те приехали, произвел в них выстрелы из карабина и малокалиберной винтовки, от полученных ранений С-ов и С-в скончались на месте.
После этого К-н и В-к совершили угон автомашины Г-ва, похитили имущество Г-ва на сумму 5500 руб., С-ва - на сумму 1000 руб.
В ноябре 2000 года К-н незаконно хранил в подвале дома своего отца обрез охотничьего ружья.
В надзорной жалобе осужденного К-на А. поставлен вопрос о признании приговора незаконным по тем основаниям, что он преступлений не совершал, оговорен в этом В-ком и каких-либо объективных доказательств его виновности не имеется, просит об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Кроме того, указывает, что по делу следствием и судом допущено множество нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту.
Так, Судебная коллегия отказала ему в допуске в качестве защитника Ш-на по тем основаниям, что в качестве защитника допущен Б-н А.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного К-на А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
14 января 2004 года К-н А. обратился в суд с ходатайством о допуске наряду с адвокатом З-ным Г., который осуществлял его защиту в суде первой инстанции, в качестве защитника председателя правозащитной организации "Комитет за гражданские права" Б-на А.
13 мая 2004 года К-н А. направил в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации свое заявление о допуске в качестве защитника Ш-на Ю., с указанием адреса последнего и просьбой сообщить о принятом решении.
11 июня 2004 года "индивидуальный независимый защитник" (так он себя именует) Ш-н Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой допустить его в качестве защитника К-на А. в суд кассационной инстанции и предоставить для ознакомления материалы уголовного дела.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года защитником К-на А. при кассационном рассмотрении дела был допущен Б-н А., а 16 июня 2004 года Судебной коллегией вынесено определение, которым ходатайство осужденного о допуске в качестве защитника Ш-на Ю. отклонено по тем основаниям, что в качестве его защитника уже допущен Б-н А. и, таким образом, по мнению коллегии, обеспечена надлежащая защита прав и интересов К-на А.
Такое решение, принятое судом второй инстанции, нельзя признать правильным.
Допустив в качестве защитника Б-на А. и отклонив ходатайство о допуске Ш-на Ю., суд не учел, что ни тот, ни другой профессиональными защитниками (адвокатами) не являются.
Исходя из положений ч.2 ст.49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
По смыслу закона ни Б-н, ни Ш-н без участия адвоката не могли осуществлять самостоятельную защиту осужденного в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем суд второй инстанции оставил без внимания ходатайство осужденного К-на от 14 января 2004 года в той части, где он просил пригласить для его защиты адвоката З-на, и не принял меры, предусмотренные ч.3 ст.50 УПК РФ, по обеспечению осужденного защитником в случае невозможности участия в деле выбранного им адвоката.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции право осужденного К-на А. на защиту было нарушено, что в соответствии с п.п.2, 3 ч.2 ст.409 УПК РФ влечет отмену судебных решений, вынесенных судом второй инстанции.
Что касается всех других приведенных в жалобе доводов о допущенных нарушениях, то они подлежат проверке и разрешению при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного К-на А. удовлетворить частично.
2. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 года об отказе в удовлетворении ходатайства К-на А. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 года в отношении К-на А. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
В.И.Радченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
