Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2007 года N 78-Г06-41
[Прекращено производство по делу об оспаривании пункта 2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 17.10.95 N 1117-р "Об оформлении и реализации жилых помещений, перешедших в порядке наследования к государству", т.к. указанная норма распоряжения мэра Санкт-Петербурга к моменту судебного разбирательства утратила силу и признание ее недействующей является недопустимым, так как она уже недействующая и, следовательно, прав заявительницы нарушать не может]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Хаменкова В.Б., судей - Соловьева В.Н. и Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Исакова Н.И., представляющего интересы Кривенко В.И., на определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2006, которым прекращено производство по делу об оспаривании Кривенко В.И. пункта 2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 17.10.95 N 1117-р "Об оформлении и реализации жилых помещений, перешедших в порядке наследования к государству".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения Кривенко В.И. и ее представителя Исакова Н.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя губернатора Санкт-Петербурга Ксензова А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кривенко В.И., не соглашаясь с положением, содержащимся в пункте 2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 17.10.95 N 1117-р "Об оформлении и реализации жилых помещений, перешедших в порядке наследования к государству" - обжаловала его в суд.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то обстоятельство, что указанная норма распоряжения мэра Санкт-Петербурга к моменту судебного разбирательства утратила силу, и признание ее недействующей является недопустимым, так как она уже недействующая и, следовательно, прав заявительницы нарушать не может.
В частной жалобе представитель заявительницы Исаков Н.И. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оно судом не мотивировано, вынесено без учета ранее состоявшихся судебных постановлений, фактически препятствует заявительнице в осуществлении защиты ее права на спорное жилье.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Санкт-Петербургского городского суда о прекращении производства по делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, уточнив свои требования, Кривенко В.И. просила признать недействующими пункт 2 и пункт 2.1. распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 1117-р от 17.10.95 в части слов "в установленном порядке оформлять в органах нотариата свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде жилых помещений".
Как усматривается из протокола судебного заседания, представителем губернатора Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что до подачи Кривенко В.И. заявления в суд оспариваемые ею пункты 2 и 2.1. распоряжения были изменены, в настоящее время действует редакция распоряжения от 14.07.2000. Таким образом, заявителем оспариваются недействующие положения нормативного правового акта, не порождающего для заявителя каких-либо прав и обязанностей, и не нарушающего какие-либо права заявителя.
Удовлетворяя это ходатайство, суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Таким образом, в силу п.1 части 1 ст.134 ГПК РФ и абз.1 ст.220 ГПК РФ заявление Кривенко В.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как ею оспаривается норма права, утратившая силу и потому являющаяся уже недействующей.
Последнее обстоятельство заявительницей не оспаривалось.
Следовательно, суд был вправе прекратить производство по данному делу на основании указанных обстоятельств.
Поскольку определение Санкт-Петербургского городского суда является законным и обоснованным, то оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявительницы без удовлетворения.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а несогласие с ними само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы жалобы непосредственного отношения к делу не имеют.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова Н.И., представляющего интересы Кривенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
