Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года N 1-Г06-32


[Об отказе в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению дефисы второй, четвертый раздела "Мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы)" статьи 1 областного закона N 112-16-ОЗ от 1 октября 2002 года "О транспортном налоге" (в редакции от 29 ноября 2005 года N 120-7-ОЗ) в части слов "36"]

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Маслова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 4 октября 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению дефисы второй, четвертый раздела "Мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы)" статьи 1 областного закона N 112-16-ОЗ от 1 октября 2002 года "О транспортном налоге" (в редакции от 29 ноября 2005 года N 120-7-ОЗ) в части слов "36".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Статья 1 областного закона N 112-16-ОЗ от 1 октября 2002 года "О транспортном налоге" изложена в следующей редакции:

Установить ставки транспортного налога в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению дефисы второй, четвертый раздела "Мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы)" статьи 1 областного закона N 112-16-ОЗ от 1 октября 2002 года "О транспортном налоге" (в редакции от 29 ноября 2005 года N 120-7-ОЗ) в части слов "36", указывая, что оспариваемыми положениями областного закона установлен иной объект налогообложения, отличный от предусмотренного пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ.

Архангельским областным судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Архангельской области просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Архангельским областным Собранием депутатов и администрацией Архангельской области на кассационное представление поданы возражения.

Изучив и обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом "и" статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно пункту 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по вопросам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам.

Нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; отменяет или ограничивает права налогоплательщиков; изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; запрещает действия налогоплательщиков, разрешенные Налоговым кодексом; запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, разрешенные или предписанные Налоговым кодексом Российской Федерации; разрешает или допускает действия, запрещенные Налоговым кодексом Российской Федерации; изменяет установленные Налоговым кодексом Российской Федерации основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Налоговом кодексе Российской Федерации; иным образом противоречат общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

Из сравнительного анализа оспариваемых положений Закона Архангельской области "О транспортном налоге" и норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основы транспортного налога, следует, что таких оснований нет.

В соответствии с абзацем 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте. В частности, налоговая ставка для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 20 л.с. (до 14,7 кВт) включительно предусмотрена в размере 2 рублей на одну лошадиную силу мощности двигателя; свыше 20 л.с. до 35 л.с. (свыше 14,7 кВт до 25,74 кВт) включительно в размере 4 рублей; свыше 35 л.с. (свыше 25,74 кВт) в размере 10 рублей. Указанные ставки транспортного налога могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в 5 раз. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что перечисленные требования законодателем Архангельской области не нарушены.

Закон, нормы которого оспариваются, принят органом, имеющим в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации право издавать подобного рода акты; порядок издания Закона соблюден; права налогоплательщиков не ограничены, содержание обязанностей налогоплательщиков не изменено; объект налогообложения, соответствует пункту 1 статьи 358 данного Федерального закона; налоговая база определяется исходя из требований части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; дифференциация налоговой ставки проведена в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства (для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя свыше 20 л.с. до 36 л.с. в размере 5,4 рублей, а свыше 36 л.с. в размере 45,0 рублей), при этом размер налоговой ставки увеличен в пределах допустимых пунктом 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации размеров ставок.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании непротиворечащими федеральному законодательству оспариваемых норм является правильным, а решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора - законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы кассационного представления о том, что толкование судом статьи 358 НК РФ без учета положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к неправильному применению норм материального права, являются надуманными, а поэтому не могут повлечь отмену решения в кассационном порядке.

Как следует из решения, судом принят во внимание пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование заявления сослался прокурор, оспариваемые положения оценивались во взаимосвязи с этой нормой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что мощность двигателя транспортного средства определяемая в лошадиных силах влияет на ставку транспортного налога, а, следовательно, законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе проводить собственную дифференциацию ставок транспортного средства в зависимости от категории транспортных средств и мощности двигателя. Как уже отмечалось, налоговые ставки в силу части 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Архангельского областного суда от 04 октября 2006 года - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка