Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года N 32-О06-56


[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по  ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шурыгина А.П., судей Колышницына А.С., Лизунова В.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б-ва В. на приговор Саратовского областного суда от 4 сентября 2006 года, по которому Б-в В., ..., со средним образованием, судимый 18 июля 2001 года по ст.111 ч. 2 п."д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 1 декабря 2003 года по отбытии срока), осужден к лишению свободы по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на 11 лет; по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждены К-н С. и Б-ов З., на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора С-вой В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б-в осужден за разбойное нападение на потерпевшего М-ва и его убийство, совершенные по предварительному сговору 13 февраля 2006 года в г.Ртищево Саратовской области.

В судебном заседании Б-в вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Б-в указывает, что он не причастен к убийству потерпевшего, в сговор на его убийство он не вступал, действия по лишению его жизни не совершал; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни показания и отвергнуты другие, в том числе и показания свидетелей защиты; приговор чрезмерно суров, поскольку у него имеется ребенок. Просит приговор в части его осуждения по ст.105 ч. 2 п.п."ж, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Т-в просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Б-ва подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Б-ов показал, что он, Б-в и Ч-н договорились убить водителя такси и завладеть автомобилем. Во исполнение договоренности они наняли такси под управлением потерпевшего и попросили отвезти их в частный сектор, где напали на М-ва и совместными действиями лишили его жизни, после чего похитили автомобиль.

Данные показания осужденный подтвердил в судебном заседании.

Осужденный Б-в в ходе расследования дал аналогичные показания.

Осужденному Б-ву были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Б-ва в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре, при этом суд привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе и о непричастности осужденного к убийству.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть М-ва наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. На трупе также обнаружены непроникающие колото-резаные ранения, ссадины и кровоподтеки.

Свидетель Р-в показал, что по просьбе осужденных помог им спрятать похищенный автомобиль.

Данный автомобиль изъят в ходе расследования.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Б-ва виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Б-ву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского областного суда от 4 сентября 2006 года в отношении Б-ва В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка