ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года N 11775/05

   

[Суд удовлетворил заявление об обязании инспекции принять уточненную налоговую декларацию по подоходному налогу за 2000 год и возвратить из бюджета излишне уплаченный налог, так как в статье 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. - рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Верхось А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 по делу N А13-16236/04-23 Арбитражного суда Вологодской области.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - Бондарев А.Ю., Дуванова Л.А., Позднякова Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Верхось А.Н. (далее - предприниматель) 01.09.2004 обратилась в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год.

Основанием для данного обращения послужил отказ инспекции признать завышение предпринимателем фактически полученного дохода за 2000 год в рамках рассмотрения другого дела (N А13-4435/03-08) о взыскании задолженности по уплате подоходного налога.

Письмом от 10.09.2004 N 05-10/48883 инспекция отказала в принятии к рассмотрению представленной декларации, сославшись на пункт 4 приказа МНС России от 15.06.2004 N САЭ-3-04/366@ "Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и инструкции по их заполнению". Одновременно предпринимателю было сообщено, что согласно пункту 10 раздела III Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, данные налоговых деклараций (расчетов) к уменьшению могут быть проведены в карточках лицевых счетов в течение трех лет со дня уплаты налога (сбора) по первоначальной налоговой декларации (расчету).

Не согласившись с указанным ответом, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обязании инспекции принять уточненную налоговую декларацию по подоходному налогу за 2000 год и возвратить из бюджета 112984 рубля излишне уплаченного налога.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уточнила предмет требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд признать незаконным отказ инспекции в принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 требование предпринимателя удовлетворено. При этом суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает оснований для отказа в принятии уточненной налоговой декларации, в том числе и при несоблюдении установленной формы, и не лишает налогоплательщика возможности вносить изменения (дополнения) в ранее представленную декларацию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.06.2005 отменил указанные судебные акты и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций о признании неправомерной ссылки инспекции на невозможность принятия к рассмотрению уточненной налоговой декларации, составленной не по установленной форме. Тем не менее суд кассационной инстанции счел, что у инспекции не было оснований для зачета (возврата) налога за 2000 год, и отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным отказа налогового органа в принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции, предприниматель ссылается на неправильное применение судом положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление налоговый орган просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.

Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.

Ссылку инспекции на несоблюдение предпринимателем формы декларации суды правомерно признали несостоятельной, основываясь на том, что представленная декларация составлена на бланке формы 3-НДФЛ, утвержденной приказом МНС России от 15.06.2004 N САЭ-3-04/366@ и соответствует требованиям, предъявляемым к декларациям.

Кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными статьей 78 Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела предприниматель Верхось А.Н. не заявляла требования о зачете либо возврате излишне уплаченного подоходного налога за 2000 год, не оспаривала правомерности письма инспекции от 10.09.2004 в этой части. Доказательства уплаты ею налога за пределами срока, позволяющего требовать возврата либо зачета излишне уплаченного налога, в суд представлены не были. Следовательно, названные обстоятельства не могли быть предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа налогового органа в принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год ввиду пропуска срока для зачета (возврата) суммы указанного налога, вышел за пределы рассматриваемого требования, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 по делу N А13-16236/04-23 Арбитражного суда Вологодской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 30.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по указанному делу оставить без изменения.