ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 апреля 2005 года

     

Дело "Волкова (Volkova) против Российской Федерации"*
(Жалоба N 48758/99)

________________

* Перевод с английского М.Виноградова.

По делу "Волкова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:

Сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,

Й.Касадеваля,

Дж.Бонелло,

Р.Марусте,

А.Ковлера,

С.Павловского,

Л.Гарлицки, судей,

а также при участии М.О'Бойла, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 15 марта 2005 года, вынес следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 48758/99), поданной 28 декабря 1998 года в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации гражданкой России Любовью Алексеевной Волковой (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя, которой была предоставлена правовая помощь, в Европейском Суде представляли К.Н.Коротеев, юрист из г.Москвы, и Филип Лич, юрист из г.Лондона. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.

3. Заявитель утверждала, в частности, что судебное решение, вынесенное в ее пользу, было отменено в порядке надзора, а судебное разбирательство по делу не было справедливым.

4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.

5. Решением от 18 ноября 2003 года Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

6. Проведя консультации со сторонами, Палата Европейского Суда решила, что не требуется проведения устных слушаний по существу дела (пункт 1 правила 59 in fine Регламента); при этом стороны представили свои замечания по существу дела.

7.1 ноября 2004 года Европейский Суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Четвертую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).

Факты

I. Обстоятельства дела

8. Факты по делу, представленные сторонами, могут быть изложены в следующем виде.

1. Первоначальный спор по жилищному вопросу

9. Заявитель и ее семья (ее супруг и двое детей 1982 и 1987 года рождения) поселились в общежитии в г.Волгограде в 1985 году. Они занимали в общежитии две комнаты, с общей кухней, душем и туалетом. Все члены семьи заявителя имели в этом общежитии постоянную прописку и другого места жительства не имели. В 1993 году это общежитие перешло во владение предприятия "ВНИИТМАШ".

10. В 1995 году заявитель, как и другие жители общежития, получила распоряжения прокурора Советского района г.Волгограда освободить занимаемые ими помещения, так как здание нуждалось в срочном ремонте. Заявителю было предоставлено временное жилье в другом общежитии г.Волгограда, хотя и меньшей площади и с худшими условиями проживания. В августе 1995 года заявитель была принудительно выселена из здания, а ее вещи были перевезены в предложенные временные жилые помещения.

11. Заявитель вместе с другими жителями общежития подала иск против предприятия "ВНИИТМАШ" и администрации Советского района о предоставлении постоянного жилья и возмещении нематериального ущерба. В исковом заявлении они указали, что хотя здание по своему статусу является общежитием, их договоры о найме жилья предусматривали предоставление настоящих квартир, а не жилья в общежитии. Волгоградский областной суд решением от 24 апреля 1996 года оставил в силе решение суда первой инстанции, вынесенное судом Советского района, об отклонении иска заявителя. Предприятие "ВНИИТМАШ" обязалось предоставить заявителю возможность вернуться в принадлежавшее ему общежитие после ремонта, который должен был завершиться в сентябре 1996 года.

12. Однако в установленные сроки ремонт не был завершен, и заявитель снова обратилась в суд. Районная администрация согласилась с ее требованиями. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 1999 года администрации было предписано предоставить заявителю "благоустроенное" жилье. Решение не было обжаловано ни одной из сторон, вступило в законную силу и в июле 1999 года было направлено судебному приставу на исполнение.

13. 8 сентября 1999 года был завершен ремонт в общежитии, в котором заявитель проживала первоначально, и здание было передано на баланс районной администрации в качестве общежития.

14. 24 сентября 1999 года администрацией Советского района семье заявителя был выдан ордер на две комнаты площадью 34 кв. метра в отремонтированном общежитии. Исполнительное производство, как представляется, было прекращено судебным приставом 11 октября 1999 года.

15. Заявитель отказалась от предложенного жилья, так как считала, что жилье в общежитии не соответствовало понятию "благоустроенное", согласно судебному решению от 22 июня 1999 года Она также утверждала, что условия проживания после ремонта ухудшились. В частности, заявитель и ее семья могли получить только временную прописку в этом помещении, предложенные им комнаты находились на удалении друг от друга, через коридор, в который выходили двери других комнат. Кроме того, теперь у них был общий туалет и кухня на большее число семей, а само здание по-прежнему находилось в плохом состоянии, несмотря на ремонт.

16. По заявлению заявителя судебный пристав возобновил исполнительное производство, 23 февраля 2000 года наложил запрет на выдачу ордеров на жилье районной администрацией и изъял районный журнал выдачи ордеров отдела по учету распределения жилья.

17. 27 апреля 2000 года Советский районный суд г.Волгограда по заявлению администрации района отменил постановление судебного пристава от 23 февраля 2000 года. 28 июня 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила это решение без изменения. Суд установил, что решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 1999 года было исполнено администрацией, предоставившей заявителю "благоустроенное" жилье, и отказ заявителя от предложенного жилья не мог служить основанием для продолжения исполнительного производства.

18. 18 июля 2000 года районная администрация предложила заявителю три комнаты в том же общежитии - суммарной площадью 53,5 кв. метров. Заявитель и ее семья отказались от мест в общежитии и не стали вселяться в предложенное жилье.

2. Судебное разбирательство в суде надзорной инстанции

19. 6 июня 2000 года Европейский Суд, в соответствии с пунктом 1 Правила 49 Регламента Суда, предложил властям Российской Федерации дать ответы на следующие вопросы:

"1. Как обстоят дела в настоящее время с исполнением решения Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 1999 года?

2. На какой тип жилья имеет право заявитель в соответствии с вышеупомянутым решением суда?"

20. Ответ властей Российской Федерации был получен 18 сентября 2000 года. В нем содержалась информация о том, что 17 июля 2000 года президиум Волгоградского областного суда в порядке надзора по протесту председателя суда отменил решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 1999 года и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

21. Впоследствии заявитель проинформировала Европейский Суд о том, что она не знала о том, что президиум Волгоградского областного суда провел заседание по ее делу 17 июля 2000 года, поскольку соответствующее уведомление было направлено ей только 13 июля 2000 года, когда ее не было в городе. Представители районной администрации и районной прокуратуры участвовали в заседании и представили свои доводы.

22. 26 июля 2000 года Советский районный суд г.Волгограда снова рассмотрел иск заявителя и оставил его без удовлетворения, указав, что заявитель имеет право только на получение жилья в отремонтированном общежитии. 30 августа 2000 года данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда. 27 сентября 2000 года службой судебных приставов было прекращено исполнительное производство, поскольку судебное решение от 22 июня 1999 года было отменено.

23. Несколько раз заявитель попыталась оспорить это решение суда в порядке надзора, но ей было в этом отказано.

24. 12 апреля 2001 года районная администрация подтвердила свое предложение выделить заявителю три комнаты в общежитии, но заявитель его отвергла.

3. Коммуникация жалобы властям Российской Федерации и новое рассмотрение дела в порядке надзора

25. 5 октября 2001 года жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

26. 4 февраля 2002 года Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации был принесен протест о рассмотрении дела в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. 4 марта 2002 года Верховный Суд в надзорной инстанции отменил следующие судебные решения: постановление президиума Волгоградского областного суда от 17 июля 2000 года, решение Советского районного суда от 26 июля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2000 года. Таким образом, он оставил в силе решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 1999 года.

27. 12 апреля 2002 года президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту председателя областного суда, отменил постановление Советского районного суда от 22 июня 1999 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Новое разбирательство по делу все еще продолжается.

II. Применимое национальное право и правоприменительная практика

28. Статья 11 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент событий, предусматривала, что суды, начиная с областного уровня и выше, осуществляли надзор за деятельностью нижестоящих судов. Это означает, что, согласно статьям 319, 320 и 327, определенные высокопоставленные должностные лица судебных органов могли в любой момент по ходатайству заинтересованного лица либо по собственной инициативе принести протест на окончательное решение нижестоящего суда по любым вопросам фактов и права. При принесении протеста производство по делу возобновлялось, а исполнение решения приостанавливалось (статья 323). Процедура "пересмотра в порядке надзора" была отделена и отличалась от пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 333-337).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

29. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловалась на то, что судебное решение от 22 июня 1999 года было отменено в порядке надзора и что такая процедура была "несправедливой". Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к данному делу, гласит:

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое разбирательство, дела... судом...".

А. Пересмотр судебных решений в порядке надзора: правовая определенность

1. Доводы сторон

30. Власти Российской Федерации утверждали, что постановление президиума Волгоградского областного суда было отменено в порядке надзора Верховным Судом Российской Федерации в марте 2002 года. Данное надзорное судебное производство было необходимо для исправления предполагаемых нарушений, и, таким образом, дело заявителя не было окончательно разрешено на национальном уровне и поэтому не может рассматриваться Европейским Судом.

31. Заявитель утверждала, что необходимо продолжить рассмотрение ее жалобы. Ссылаясь на постановления Европейского Суда по делам "Брумареску против Румынии", "Совтрансавто Холдинг" против Украины" и "Рябых против Российской Федерации", заявитель утверждала, что отмена судебного решения, вынесенного в ее пользу, спустя год после его вступления в силу нарушила принцип правовой определенности и лишила ее права на доступ к правосудию (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 года, жалоба N 28342/95; Постановление Европейского Суда по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine), жалоба N 48553/99, ECHR 2002-VII; и Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 года, жалоба N 52854/99). Она также заявила, что решения Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2002 года и президиума Волгоградского областного суда от 12 апреля 2002 года, впоследствии также вынесенные в порядке надзора, привели к дальнейшему нарушению принципа правовой определенности.

2. Мнение Европейского Суда

32. Относительно доводов властей Российской Федерации Европейский Суд отметил, что жалоба заявителя по пункту 1 статьи 6 Конвенции касается отмены судебного решения, ранее вынесенного в ее пользу. Вопрос состоит в том, может ли такая процедура, допускающая отмену вступивших в законную силу судебных решений, рассматриваться как соответствующая статье 6 Конвенции и, в частности, не был ли нарушен при этом принцип правовой определенности.

3. Тот факт, что постановление президиума Волгоградского областного суда было впоследствии отменено в порядке надзора, не может рассматриваться как восстанавливающий правовую определенность в деле заявителя, и продолжающееся рассмотрение дела на национальном уровне не может повлиять на такое положение вещей.

34. Европейский Суд счел, что данное дело очень схоже с упоминавшимся выше делом "Рябых против Российской Федерации", в Постановлении по которому, в той мере, в какой это может быть применимо в настоящем деле, указывается:

"51. ...Европейский Суд напомнил, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решения не могло бы быть оспорено...

/…/

54. Европейский Суд отметил, что пересмотр судебного постановления... в порядке надзора был инициирован председателем Белгородского областного суда, который не являлся стороной в судебном разбирательстве... Как в ситуации, связанной с правом Румынии в деле "Брумареску против Румынии", осуществление председателем областного суда этого полномочия не было ограничено во времени, так что судебные постановления могли быть оспорены на протяжении неопределенного срока.

55. Европейский Суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение закрепляет право на "разбирательство дела судом", в котором право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательно юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из сторон. Немыслимо, чтобы в пункте 1 статьи 6 Конвенции были бы детально описаны процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном процессе, и не защищался бы процесс приведения судебных постановлений в исполнение; составление статьи 6 Конвенции таким образом, чтобы она регулировала бы только доступ к правосудию и процесс судопроизводства, вероятно, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Homsby v. Greece) от 19 марта 1997 года, Reports 1997-Н, р.510, § 40).

56. Европейский Суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательно юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица".

35. Более того, Европейский Суд в упоминавшемся выше Постановлении по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины" установил в § 77:

"...судебная система, устанавливающая процедуру принесения протеста и, стало быть, возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как установлено в настоящем деле, как таковая, несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 Статьи 6 Конвенции, принимая во внимание упоминавшееся выше Постановление по делу "Брумареску против Румынии".

36. Европейский Суд отметил, что в настоящем деле в июле 2000 года председателем Волгоградского областного суда был принесен протест о пересмотре в порядке надзора решения Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 1999 года, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство. 17 июля 2000 года данное судебное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение на основании постановления президиума Волгоградского областного суда. В дальнейшем процедура надзора еще дважды была применена Верховным Судом Российской Федерации и президиумом Волгоградского областного суда в марте и апреле 2002 года.