Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 года N 81-О05-53


[Приговор, которым лица осуждены по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, отменен с направлением дела на новое рассмотрение, так как в обоснование вины не могут быть положены недопустимые доказательства, к которым относятся доказательства, полученные с нарушением требований норм УПК РФ]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А. рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2005 года кассационные жалобы осужденных А-ва В., А-ва Д. и А-ой Е. и кассационное представление государственного обвинителя Н-ой И. на приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2005 года, которым:

А-ов В., ... года рождения, уроженец г.Белово Кемеровской области, несудимый, осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 9 месяцам исправительных работ. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии;

А-ов Д., ... года рождения, уроженец г.Кемерово, несудимый, осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

А-ва Е., ... года рождения, уроженка г.Кемерово, несудимая, осуждена по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с А-ва В., а при отсутствии средств с его матери - К-ой Е., А-ва Д. и А-ой Е. в пользу Л-ва Э. 6575 рублей.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных А-ой Е. и А-ва Д., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Л-ой B., полагавшей приговор отменить, Судебная коллегия

установила:

Согласно приговору А-ов В., А-ов Д. и А-ва Е. осуждены за убийство Л-ой Е. на почве личных неприязненных отношений, а А-ов В. - и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 11 октября 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах в г.Кемерово.

В кассационной жалобе А-ва Е. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. По ее мнению, приговор является незаконным, так как в обоснование ее вины в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства: в ходе предварительного следствия она дала показания в результате избиения ее сотрудниками милиции (оперуполномоченным С-ым и другими, фамилии которых она не знает).

Она указала, что в суде не были устранены противоречия в показаниях свидетеля С-ва А., который, страдая хроническим алкоголизмом, в ходе предварительного следствия дал нужные оперативным сотрудникам показания, оговорив ее, и в суде он пояснил, что в ночь перед заседанием сотрудники милиции содержали его в отделе, после чего доставили его в суд.

Осужденная сослалась на то, что ее не проверили на степень алкогольного опьянения в момент задержания, не провели дактилоскопическую экспертизу, которая является доказательством ее невиновности.

В кассационной жалобе осужденный А-ов Д., считая себя невиновным, указал, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы ведения следствия, нарушено его право на защиту, в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности ввиду отказа вызвать в суд свидетелей, не был допрошен в суде судмедэксперт, проводивший экспертизу.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, не является орудием преступления, суд не дал надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям подсудимого А-ва В., свидетелей С-ва А., Д-ой Е., заключению судмедэксперта.

Он полагает, что от трех ударов, нанесенных им потерпевшей по рукам и в плечо ножом, не могла наступить смерть: потерпевшая скончалась от ударов по голове.

Осужденный в жалобе указал о своем несогласии с квалификацией его действий.

В кассационной жалобе осужденный А-ов В. просит снизить ему наказание, сославшись при этом на то, что он несовершеннолетний, ранее не судим, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, длительное время содержится под стражей.

В жалобе он указал, что суд неправильно установил, что гаечным ключом он нанес не менее 10 ударов в голову, верхние и нижние конечности: на самом деле он нанес потерпевшей 4 удара разводным гаечным ключом в нижнюю конечность, от чего смерть потерпевшей наступить не могла.

В кассационном представлении государственный обвинитель Н-ва И. просит отменить приговор в отношении осужденных ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.

Гособвинитель Н-ва в представлении сослалась на то, что:

- суд не указал, почему он принял одни показания А-ва, А-ва и А-ой (не указав при этом, о каких протоколах допросов идет речь), данные в ходе предварительного следствия, а другие - отверг;

- не была дана оценка всем исследованным в суде показаниям А-ва, А-ва и А-ой;

- суд не оценил в приговоре доказательства, подтверждающие вину А-ой: протокол осмотра лестничной площадки, где была изъята куртка-ветровка, принадлежащая А-ой (т.1 л.д.23, 24); заключение ситуационной экспертизы, что свидетельствует о нарушении судом ст.307 п.2 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Н-ва И., приводя анализ материалов дела, полагает, что доводы осужденных являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на кассационные жалобы, Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ "приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым".

Приговор по настоящему делу не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям ст.75 УПК РФ в обоснование вины не могут быть положены недопустимые доказательства, к которым относятся доказательства, полученные с нарушением требований норм УПК РФ.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Из приговора следует, что в обоснование вины подсудимых в приговоре суд сослался на показания А-ва, А-ва и А-ой, данные в ходе предварительного следствия, не указав при этом, на какие протоколы допроса суд ссылается (в качестве кого и когда они были допрошены).

Суд указал, что показания А-ва, А-ва и А-ой, данные в ходе предварительного следствия, признает достоверными частично, а именно: их показания о том, что А-ов первый нанес удары ножом потерпевшей, потом потерпевшую ножом била А-ва, после чего А-ов нанес потерпевшей удары гаечным ключом.

Из приговора непонятно, о каких протоколах допроса (либо допросов) А-ва, А-ва и А-ой суд ведет речь, так как в суде были исследованы несколько протоколов допроса каждого из подсудимых.

Более того, в отношении их показаний в приговоре суд делает противоречивые выводы, указывая, что они являются правдивыми частично, и одновременно суд признает, что "...после фактического задержания всех троих подсудимых 11.10.2003 года (по тексту) органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на достоверность излагаемых подсудимыми фактов".

В приговоре не указано, какие были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и во время каких допросов.

Суд, признав наличие нарушений уголовно-процессуального во время допросов, тем самым поставил под сомнение законность доказательств, на которые сослался в приговоре в обоснование вины подсудимых, - это их показания (частичные) в ходе предварительного следствия: протокол допроса не может быть незаконным частично (он является законным полностью либо незаконным весь, а вопрос достоверности изложенной в нем информации является, при определенных обстоятельствах, производным от него).

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо решить, были допущены нарушения при допросе А-ва, А-ва и А-ой в ходе предварительного следствия или нет, если да, то какие и когда, и в зависимости от установленных в суде обстоятельств решить вопрос о допустимости доказательств, а потом - достоверности информации.

В судебном заседании А-ов, А-ов и А-ва заявили о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе в ходе предварительного следствия. Они заявили, что их избивали, называя конкретных лиц и без фамилий, заставляли подписывать протоколы, в ходе допроса не было адвоката.

Доводы подсудимых не были проверены судом надлежащим образом, и в приговоре суд не высказал свою позицию по данному вопросу, поэтому Судебная коллегия лишена возможности проверить доводы осужденных в кассационном порядке в полном объеме.

В одном из судебных заседаний свидетель С-ов А. пояснил, что А-ва не причастна к убийству.

В ходе предварительного следствия и в других судебных заседаниях этот свидетель говорил об обратном.

Отрицая причастность А-ой к убийству, С-ков пояснил, что сотрудники милиции предварительно доставили в отдел милиции, где, угрожая ему тем, что ему также "дадут срок", требовали, чтобы в суде он дал показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Данная версия судом не проверена, и ей суд не дал в приговоре никакой оценки.

Суд, как указано в приговоре, "критически" оценив измененные С-ым показания, посчитал их недостаточными в той части, что А-ва не принимала участия в убийстве, так как они опровергаются показаниями А-ва, А-ва и А-ой, данных в ходе предварительного следствия.

Из изложенного в приговоре судом следует, что суд обосновал законность и достоверность показаний С-ва доказательствами (показания осужденных в ходе предварительного следствия), законность которых сам же суд поставил под сомнение, указав, что в ходе собирания и закрепления этих доказательств были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что при постановлении судом приговора были допущены нарушения, указанные в п.п.1, 2, 3 ст.380 УПК РФ, что, исходя из положений ст.ст.379 и 381 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного приговора.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы кассационных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение: приговор суда должен быть ясным и понятным и не содержать противоречивых выводов.

Из приговора следует, что суд взыскал в солидарном порядке ущерб, в том числе и с матери осужденного А-ва.

Из материалов дела не следует, что она была привлечена в качестве соответчика, а поэтому непонятно, на каком основании суд взыскал ущерб и с нее.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть эти обстоятельства.

А-ов, А-ов и А-ва обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, поэтому, исходя из положений ст.ст.97-99, 108 и 109 УПК РФ, им необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суду следует учесть, что по настоящему приговору суд фактически не назначил А-ву наказание по ст.167 ч.2 УК РФ, не указав, сколько процентов из его заработной платы необходимо взыскивать ежемесячно в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2005 года в отношении А-ва В., А-ва Д., А-ой Е. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

А-ву В., А-ву Д., А-ой Е. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.