ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 1996 года N 2299/95


[Поскольку имущество физических лиц,
не являющихся предпринимателями, к основным
производственным фондам не относится, включение
арендатором платы за аренду такого имущества в состав
затрат, относимых на себестоимость
продукции, неправомерно]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Н.Г. Вышняк, Н.П.Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, М.Ф.Юхнея рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова на решение от 08.09.94 Нижегородского областного арбитражного суда по делу N У-214/10-100.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Нижегородский областной арбитражный суд решением от 08.09.94 признал недействительным решение Государственной налоговой инспекции по городу Дзержинску от 27.01.94 по результатам документальной проверки достоверности данных бухучета и отчетности ИЧП "Консалтинг-Траст" в части исключения из себестоимости расходов по оплате аренды имущества у физических лиц, не являющихся предпринимателями, и начисления штрафных санкций на суммы этих расходов.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ИЧП "Консалтинг-Траст" правомерно включило в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, расходы по арендной плате за арендованное у физических лиц имущество, поскольку письма Минфина России от 16.10.92 N 16-26-61 и Государственной налоговой службы России от 20.11.92 N 01-2-10, указывающие на необоснованность таких действий, не являются нормативными, так как не зарегистрированы в Минюсте России. Кроме того, имущество физического лица даже при его регистрации в качестве предпринимателя не разделяется на используемое для предпринимательской деятельности и на предназначенное для личного пользования.

Вместе с тем арбитражный суд не учел, что, как следует из пункта 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов, к которым согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, относятся материально-вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного периода времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.

Поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение арендатором платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неправомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 08.09.94 Нижегородского областного арбитражного суда по делу N У-214/10-100 отменить и в иске отказать.

Председатель Высшего     Арбитражного Суда

Текст документа сверен по:     официальная рассылка