ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 года N 8766/02

[Удовлетворяя иск, суд не установил причинную связь между нарушением обязательств арендодателем и затратами арендатора, не исследовал возможность их предотвращения или уменьшения, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14476/2001-КГ20/388 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2002 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Беловнерут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - предприятие) 159317 рублей убытков и 722400 рублей упущенной выгоды в связи с простоем производства, вызванным лишением его (общества) возможности использовать арендуемое имущество.

До принятия решения предприятие предъявило к обществу встречный иск о взыскании 187027 рублей убытков стоимости недостающего оборудования, находившегося в пользовании общества.

Решением от 17.01.2002 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 решение изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 881717 рублей убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.08.2002 постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и Баскусканский щебеночный завод (арендодатель) подписали договор N НГШ-23/657 на аренду производственного помещения дробильно-сортировочного участка N 1 Баскусканского щебеночного завода общей площадью 506 кв. метров.

Договором аренды от 19.10.98 стороны предусмотрели аренду оборудования этого участка (наружного освещения, низковольтных сетей и т.д.). Согласно условиям обоих договоров окончанием срока их действия установлен декабрь 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, названные договоры подлежали государственной регистрации.

На момент заключения договоров Закон Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" был введен в действие.

Этому обстоятельству суд не дал правовой оценки.

Кроме того, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неправомерными действиями должника.

Удовлетворяя иск, суд не установил причинную связь между нарушением обязательств арендодателем и затратами арендатора, не исследовал возможность их предотвращения или уменьшения.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, является ли оборудование составной частью здания или самостоятельной, индивидуально определенной вещью, которая может быть объектом аренды в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выясненного определить, установлены ли между сторонами отношения по аренде и какие нормы законодательства подлежат применению к отношениям сторон.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение от 17.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14476/2001-КГ20/388 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.