ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 27 сентября 2002 года N 27-19/38809


О направлении Обзора правоприменительной практики за III квартал 2002 года

(с изменениями на 4 сентября 2003 года)
____________________________________________________________________
Не действует с 1 января 2004 года на основании
приказа ГТК России от 29 декабря 2003 года N 1567
____________________________________________________________________

Для  использования  в  практической  деятельности  направляем подготовленный Управлением контроля соблюдения законодательства в таможенном деле ГТК России Обзор практики рассмотрения жалоб и протестов на решения, действия и бездействие таможенных органов в сфере таможенного дела и при привлечении к административной ответственности, а также отдельных вопросов, требующих разъяснения, за III квартал 2002 года.

____________________________________________________________________

Письмом ГТК России от 4 сентября 2003 года N 27-29/34374 доведено до сведения, что в практической деятельности не следует руководствоваться частью 2 раздела I Обзора правоприменительной практики за III квартал 2002 года, в связи с пересмотром ГТК России решения по вопросу классификации комплекта для розничной продажи, включающего в себя монитор, провод питания, соединительный провод для подключения к сетевому блоку, пластмассовую подставку, техническую документацию, компакт-диск с инсталлируемым программным обеспечением, упаковку, одновременно представленного к таможенному оформлению.

____________________________________________________________________     

Заместитель начальника Управления
контроля соблюдения законодательства
 в таможенном деле
 полковник таможенной службы
Н.А.Глазунова

Приложение  

I. Рассмотрение жалоб на решения, действия, бездействие при привлечении
к административной ответственности

(с изменениями на 4 сентября 2003 года)

1. Незачисление валютной выручки от экспорта товара по безвозмездному  договору не образует состава административного правонарушения и не влечет привлечение экспортера к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако внесение в договор изменений о безвозмездном характере договора после вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на обязанность по зачислению валютной выручки не влияет.

Постановлением Уральской оперативной таможни ОАО "Ураласбест" привлечено к ответственности за нарушение таможенных  правил, предусмотренное статьей 273 ТК России, выразившееся в незачислении валютной выручки от экспорта асбеста, экспортированного немецкой фирме "МДС Хандельсгезелльшафт ГМБХ" по контрактам от 15.05.98 N 1, от 10.06.98 N 2, от 18.06.98 N 3, от 10.08.98 N 4 и от 11.08.98 N 5.

Указанное постановление было обжаловано в ГТК России. По мнению заявителя, незачисление валютной выручки не являлось нарушением таможенных правил в силу того, что поставки асбеста вышеназванной фирме производились безвозмездно в счет погашения долга.

Решениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.02.97 по делу N 408/1995 и от 20.06.97 по делу N 158/1996 с ОАО "Ураласбест" была взыскана в пользу фирмы "МДС Хандельсгезелльшафт ГМБХ" сумма ранее внесенных инвестиций и предоставленного кредита в размере 799500 долларов США и 227722,63 немецкой марки. В связи с отсутствием на счетах ОАО "Ураласбест" денежных средств Асбестовским районным судом в рамках исполнительного производства 24.09.98 вынесено определение об исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда путем поставок асбеста в пользу фирмы "МДС Хандельсгезелльшафт ГМБХ" на основании заключенных с ней вышеназванных контрактов до полного погашения долга. По условиям контрактов предусматривалась оплата за экспортируемый товар в долларах США в течение 90 дней с даты отгрузки товаров. Аналогичный порядок расчетов указан в паспортах сделок и экспортных таможенных декларациях. В связи с принятием сторонами дополнений к контрактам о поставках асбеста без оплаты в счет погашения долга и проведением взаимозачетов по результатам поставок определениями Асбестовского районного суда от 01.10.98 и от 05.11.98 вышеуказанные отправки были засчитаны в счет погашения долга.

Как видно из материалов дела, дополнения к контрактам от 15.05.98 N 1, от 18.06.98 N 3, от 10.08.98 N 4 и от 11.08.98 N 5, предусматривающие безвозмездную поставку товаров, были приняты до фактической отгрузки товаров и помещения их под таможенный режим экспорта. Невнесение сведений об изменении условий контрактов в паспорта сделок и таможенные декларации не может служить основанием для признания дополнений недействующими. В силу того что требование о зачислении валютной выручки распространяется лишь на возмездные сделки, незачисление выручки от экспорта товаров, вывоз которых осуществлялся по вышеуказанным контрактам, не является нарушением требований валютного и таможенного законодательства.

Таможенное оформление товаров, экспортируемых в соответствии с контрактом от 10.06.98 N 2, производилось в июне - июле 1998 года, в связи с чем дополнение к контракту об изменении характера сделки от 09.08.98 в отношении данной отправки не действовало. Последующее соглашение сторон о том, что товар поставлялся в счет погашения долга, проведение взаимозачета и вынесение на основании этого определения суда, подтверждающее факт взаимозачета, не являются обстоятельствами, исключающими ответственность ОАО "Ураласбест" за зачисление валютной выручки. Упомянутые документы регулируют взаимоотношения между взыскателем ("МДС Хандельсгезелльшафт ГМБХ") и должником (ОАО "Ураласбест"), являются обязательными для указанных субъектов, однако отношения между лицом и таможенными органами, возникающие  в  связи  с  исполнением  таможенных  обязанностей, законодательством об исполнительном производстве не регулируются и в процессе данного исполнительного производства не затрагивались. Исходя из этого оснований для освобождения ОАО "Ураласбест" от ответственности по статье 273 ТК России в связи с незачислением валютной выручки от экспорта товаров, вывезенных во исполнение рассматриваемого контракта, не имеется.

В связи с изложенным постановление Уральской оперативной таможни было изменено. Непосредственным объектом правонарушения по названному делу был признан товар, экспортированный в соответствии с контрактом от 10.06.98 N 2.

2. Компакт-диски с инсталляционным программным обеспечением не включаются в набор для розничной продажи мониторов в соответствии с примечанием 6 к группе 85 ТН ВЭД России и подлежат отдельному декларированию.

ГТК России рассмотрена жалоба ООО "Инвесткомпарг" на составление сотрудниками Московской западной таможни протокола о нарушении таможенных правил N 10122000-1118/02 по факту недекларирования комплектов технической документации и компакт-дисков с инсталляционным программным обеспечением к мониторам "Самсунг" различных серий, перемещенных через таможенную границу и представленных к таможенному оформлению. В жалобе указано, что техническая документация и компакт-диски включаются в набор для розничной продажи монитора и не подлежат отдельному декларированию.

Согласно заключению Главного управления тарифного и нетарифного регулирования ГТК России, набор для розничной продажи, состоящий из монитора цветного изображения для персонального компьютера (независимо от диагонали экрана), кабеля питания для монитора, инструкции по эксплуатации монитора, упакованный в одну коробку для продажи потребителю, классифицируется в подсубпозиции 8471 60 900 0 ТН ВЭД России в соответствии с Основным правилом интерпретации 3б. Таким образом, техническая документация входит в состав набора для розничной продажи. Вопрос о возможности включения в указанный набор для розничной продажи компакт-дисков был рассмотрен на 29-й Сессии Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (22.05.2002 - 31.05.2002), и принято решение о классификации компакт-дисков в подсубпозиции 8524 39 100 0 ТН ВЭД России в соответствии с примечанием 6 к группе 85 ТН ВЭД России. Следовательно, компакт-диски не входят в набор для розничной продажи мониторов и подлежат отдельному декларированию.

Анализ материалов жалобы подтвердил правомерность действий сотрудников Московской западной таможни по заведению по факту недекларирования  компакт-дисков  с  инсталляционным  программным обеспечением дела о нарушении таможенных правил, ответственность за которое была предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба ООО "Инвесткомпарг" в этой части признана не подлежащей удовлетворению.

____________________________________________________________________

Письмом ГТК России от 4 сентября 2003 года N 27-29/34374 доведено до сведения, что в практической деятельности не следует руководствоваться частью 2 раздела I Обзора правоприменительной практики за III квартал 2002 года, в связи с пересмотром ГТК России решения по вопросу классификации комплекта для розничной продажи, включающего в себя монитор, провод питания, соединительный провод для подключения к сетевому блоку, пластмассовую подставку, техническую документацию, компакт-диск с инсталлируемым программным обеспечением, упаковку, одновременно представленного к таможенному оформлению.

____________________________________________________________________

3. Вышестоящий таможенный орган не вправе отменить или изменить протокол об административном правонарушении (определение о проведении административного расследования) по жалобе лица на неправомерное возбуждение дела.

В ГТК России поступила жалоба ОАО "Сиданко" на протокол об административном правонарушении, составленный Центральной энергетической таможней по факту незачисления валютной выручки от экспорта товара.

Вместе с тем с составлением протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  связывает  момент  возбуждения  административного производства, прекращение которого возможно только в форме вынесения соответствующего постановления. Постановление о прекращении производства по делу может быть вынесено должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в порядке статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, рассматривающим дело, в соответствии со статьей 29.9 Кодекса. Вышестоящий таможенный орган правом прекращения дела об административном правонарушении, по которому не было вынесено постановление, не наделен. Полномочия, содержащегося в статье 419 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо может отменить или изменить любое решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица, для прекращения производства по делу недостаточно.

Учитывая изложенное, ОАО "Сиданко" было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, а жалоба направлена в Центральную энергетическую таможню для приобщения к материалам дела об административном правонарушении и учета при его рассмотрении.

Аналогичное решение принято ГТК России в отношении жалобы, поданной на определение Московской северной таможни о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "РТК-Гарант".

II. Рассмотрение жалоб на решения, действия, бездействие в сфере таможенного дела

1. Товары, происходящие с территории Республики Беларусь, не подлежат на территории Российской Федерации таможенному оформлению и таможенному контролю, однако с целью подтверждения их происхождения таможенные органы вправе требовать представления декларации о происхождении товара и помещения товара в зону таможенного контроля для его идентификации.

ГТК России рассмотрена жалоба гражданки Ш. на действия сотрудников Московского автотранспортного поста Центральной акцизной таможни, поступившая из Постоянного комитета Союзного государства России и Белоруссии.

Гражданка Ш. не согласна с требованиями таможенного органа о помещении автокрана КС 3577-4-1 на склад временного хранения ЗАО "ТЭК Альфа ТЧЖК" и о предъявлении документов на указанное транспортное средство, поскольку, по ее мнению, данные требования таможенного органа противоречат действующему законодательству, устанавливающему порядок выдачи паспорта транспортного средства, происходящего с территории Республики Беларусь, без таможенного оформления.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.95 N 583 и приказом ГТК России от 07.07.95 N 443 таможенный контроль ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, отменен и таможенное оформление данной категории товаров не производится. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 письма ГТК России N 01-15/18073 и МВД России N 1/12774 от 29.06.99 на транспортные средства, происходящие с территории Республики Беларусь, паспорта транспортного средства выдаются без таможенного оформления.

Однако в соответствии с пунктами 2, 4, 5 указания ГТК России от 28.11.96 N 01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров" (зарегистрировано Минюстом России 16.06.97 N 1326) не осуществляется таможенное оформление и не производится таможенный контроль только в отношении товаров, страной происхождения которых является Республика Беларусь. При этом статус товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, должен быть подтвержден документами, представляемыми в таможенные органы для подтверждения происхождения товаров из государств - участников СНГ. В случае непредставления указанных документов таможенными органами применяются общие правила производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля,  определенные таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа ГТК России от 13.06.2001 N 556 "О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли" (зарегистрировано Минюстом России 12.07.2001 N 2797) с целью подтверждения происхождения товаров из Республики Беларусь таможенные органы вправе требовать декларацию о происхождении товаров, в качестве которой могут быть использованы грузовые, транспортные или иные товаросопроводительные документы, содержащие сведения о стране происхождения товара.

Таким образом, для принятия решения о выдаче паспорта транспортного средства без таможенного оформления таможенному органу следует провести идентификацию  транспортного  средства  на  предмет  соответствия представленным документам (сличение номера кузова, шасси и двигателя транспортного средства) и подтвердить страну его происхождения.

Анализ материалов жалобы гражданки Ш. показал правомерность действий сотрудников Московского автотранспортного поста Центральной акцизной таможни. Гражданке Ш. даны разъяснения по поводу необходимости помещения транспортного средства в зону таможенного контроля, которая располагается на территории склада временного хранения.

2. Стоимость работ по наладке и монтажу ввезенного оборудования подлежит включению в таможенную стоимость товаров с возможностью последующего списания из цены сделки соответствующих сумм при представлении документов, подтверждающих фактические работы.

ГТК России рассмотрена жалоба ОАО "Камский литейный завод" на действие сотрудника Набережночелнинского таможенного поста, выразившееся в неправомерном, по мнению заявителя, предъявлении уведомления о необходимости корректировки таможенной стоимости на величину услуг по шефмонтажным работам.

В своей жалобе заявитель, ссылаясь на статью 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", указал, что цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации, не может включать в себя стоимость шефмонтажных работ, которые будут осуществляться после завершения таможенного оформления товара. Однако таким определением понятие цены сделки подменяется понятием цены ввозимого товара. По смыслу Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" цена сделки включает не только стоимость непосредственно товара, но и расходы, связанные с условиями заключения внешнеторговой сделки, в частности расходы по наладке и монтажу ввозимого во исполнение этой сделки оборудования.

Согласно пункту 2.4 Инструкции по заполнению декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ГТК России от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", декларантом в графе 19 ДТС-1 могут быть заявлены к списанию из цены сделки суммы расходов по монтажу, сборке, наладке оборудования или по оказанию технической помощи, производимым после ввоза товаров на территорию Российской Федерации, если контрактом предусмотрены эти работы и в счете-фактуре выделены отдельной строкой соответствующие суммы. Вместе с тем возможность вычета соответствующих величин после проведения шефмонтажных работ не означает, что они не должны декларироваться и включаться в таможенную стоимость товара.

Окончательное решение по таможенной стоимости рассматриваемых товаров (то есть принятие решения о проведении корректировки таможенной стоимости в сторону уменьшения на сумму затрат по наладке и монтажу ввозимого  оборудования)  принимается  таможенным  органом  после представления декларантом документов, подтверждающих фактические затраты на наладку и монтаж ввезенного оборудования.

Довод ОАО "Камский литейный завод" о том, что применение процедуры временной (условной) таможенной оценки товара не регламентировано нормативными  актами  Российской  Федерации,  не  соответствуют действительности.

Пунктом 1.3 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.01.94 N 1, установлено, что при невозможности в период таможенного оформления товара принять решение о признании заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом, производящим оформление, может быть принято решение об условном выпуске товаров. В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации под условным выпуском понимается выпуск товаров и транспортных средств, сопряженный с обязательствами лица о соблюдении установленных ограничений, требований или условий. Применительно к рассматриваемым отношениям условный выпуск товаров означает, что товар выпускается с условным (временным) определением его таможенной стоимости, процедура установления окончательной величины таможенной стоимости перенесена на период после выпуска товара при условии представления декларантом необходимых для этого дополнительных сведений. При этом пользование условно выпущенными товарами допускается в соответствии с заявленным режимом.

Учитывая изложенное, ГТК России отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Камский литейный завод".

3. Денежные средства, внесенные на депозит таможенного органа в качестве авансовых платежей, могут быть использованы путем направления в таможенный орган заявления о возврате либо зачете авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей вне зависимости от срока их нахождения на счете таможенного органа.

В ГТК России поступила жалоба ЗАО "Аэросервис" на отказ Шереметьевской таможни в возврате денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на лицевой счет ЗАО "Аэросервис" в таможне.

Основанием для принятия указанного решения Шереметьевской таможней послужило положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, и пункта 7 письма ГТК России от 7 мая 2001 года N 01-06/17752 "Об авансовых платежах", согласно которому возврат сумм авансовых платежей производится по письменному заявлению плательщика о возврате таких платежей, поданному в таможенный орган не позднее трех лет со дня внесения денежных средств на счет таможенного органа.

Вышеуказанные доводы Шереметьевской таможни признаны ГТК России необоснованными по следующим основаниям.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в письме Шереметьевской таможни от 15.03.2002 N 23/04714, не применима к авансовым платежам, находящимся на лицевом счете организации в таможенном органе, поскольку денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, к излишне уплаченным суммам таможенных платежей не относятся. До тех пор пока плательщик или таможенный орган в случаях, предусмотренных таможенным законодательством, не распорядится авансовыми средствами для уплаты сумм таможенных платежей, пеней, процентов, они таковыми не являются. С учетом этого и поскольку иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок возврата и зачета излишне уплаченных сумм и сборов, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на возврат авансовых средств не распространяется.

Не содержится ограничений сроков нахождения сумм авансовых платежей на счете таможенного органа и в других нормативных правовых актах Российской Федерации. Письмо ГТК России от 7 мая 2001 года N 01-06/17752 в указанной части не подлежит применению, как не соответствующее закону.

На основании изложенного решение Шереметьевской таможни об отказе в возврате авансовых средств признано неправомерным и таможне даны указания о принятии мер по незамедлительному рассмотрению заявления ЗАО "Аэросервис" и о проведении зачета либо возврата указанных денежных средств.

4. Льготы по уплате таможенных платежей в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, применяются на основании законодательства, действующего на момент принятия грузовой таможенной декларации, независимо от факта уплаты таможенных платежей до подачи декларации.