ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 года Дело N А42-4400/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-560/2010, 13АП-563/2010) ООО "Аванстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2009 года по делу N А42-4400/2006 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению ООО "Аванстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительными частично решения и требований
при участии: от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Бирюкова Н.Н. - доверенность от 12.01.2010 года;
Куликова Н.В. - доверенность от 20.01.2010 года;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аванстрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области о признании недействительными частично решения от 16.06.2006 года N 7758 ДСП и требований от 19.06.06 г. NN 64565, 64566.
С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований (л.д.80 том 6, л.д.1 том 7, л.д.82-84 том 11) на день рассмотрения спора решение ИФНС России по г. Мурманску от 16.06.2006 г. N 7758 ДСП и в соответствующей части требований от 19.06.2006 г. N 64565, N 64566 оспариваются в части доначисления и предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафов по эпизодам:
доначисления за 2003 и 2004 г.г. налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, выплат субподрядным организациям ООО «Строительная компания» в сумме 25 850 899 руб. и ООО «Энерго-Сфера» в сумме 38 500 811 руб., и вычетов по НДС по расчетам с ООО «Строительная компания» и ООО «Энерго-Сфера» в сумме 10 269 989 руб.;
доначисления за 2003 и 2004 г.г. НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из вычетов по НДС по причине отсутствия счетов-фактур суммы 6 135 680 руб.;
привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ;
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2009 года требования общества с ограниченной ответственностью «Аванстрой» удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 16.06.2006 года N 7758 ДСП и соответственно требования от 19.06.06 г. N 64565, N 64566 в части:
доначисления и предъявления к уплате за 2003 и 2004 г.г. налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль выплат субподрядным организациям ООО «Строительная компания» в сумме 25 850 899 руб. и ООО «Энерго-Сфера» в сумме 38 500 811 руб., и вычетов по НДС по расчетам с ООО «Строительная компания» и ООО «Энерго-Сфера» в сумме 10 269 989 руб.;
доначисления и предъявления к уплате за 2003 и 2004 г.г. НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из вычетов по НДС по причине отсутствия счетов-фактур суммы 1 195 972 руб.;
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и предъявления к уплате штрафа в сумме 34 500 руб.;
привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аванстрой».
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Аванстрой» отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отказать в удовлетворении требований ООО «Аванстрой» в части признания недействительным решения N7758 дсп от 16.06.2006г., требований NN64565, 64566 от 19.06.2006г. по эпизодам:
доначисления и предъявления к уплате за 2003, 2004гг. налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по п.З ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль выплат субподрядным организациям ООО «Строительная компания» в сумме 25 850 899 руб. и ООО «Энерго-Сфера» в сумме 18 38 500 811 руб., и вычетов по НДС по расчетам с ООО «Строительная компания» и ООО «Энерго-Сфера» в сумме 10 269 989 руб.;
доначисления и предъявления к уплате за 2003, 2004гг. НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст.122 НК РФ в связи с исключением из вычетов по НДС по причине отсутствия счетов-фактур суммы 1 195 972 руб.;
привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ и предъявления уплате штрафа в сумме 34 500 руб.;
привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда и уменьшить размер штрафа по пункту 3 ст. 122 НК РФ.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Аванстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов и сборов, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, налога с продаж, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, платежей за пользование природными ресурсами), соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках РФ за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.05.2006 N256 (л.д. 15-75 том 1).
Общество в установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ срок в ИФНС России по г. Мурманску представлены возражения по акту.
Материалы проверки и возражения по акту рассмотрены 16.06.2006 г. в присутствии представителей Общества.
Руководителем Налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений вынесено решение от 16.06.2006 г. N 7758 ДСП (л.д.76-145 том 1).
Названным решением Обществу доначислены налоги, пени, налоговые санкции по пункту 3 статьи 122, части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществу в порядке статей 69, 70 НК РФ направлено требование от 19.06.2006 г. N 64565 (л.д.146 том 1) об уплате доначисленных налогов в сумме 31 989 336 руб. и пени в сумме 10 236 627 руб.
Также Обществу направлено требование об уплате налоговой санкции от 19.06.2006 г. N 64566 на сумму 34 500 рублей (л.д. 147 том 1).
1. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в 2003, 2004 годах необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией на стоимость субподрядных работ и услуг в общей сумме 64 351 710 руб., в том силе по ООО «Строительная компания» в сумме 25 850 899 руб., по ООО «Энерго-Сфера» в сумме 38 500 811 руб., а также неправомерно завышены вычеты по НДС на сумму 10 269 990,06 руб. по счетам-фактурам, в том числе по ООО «Строительная компания» в сумме 4 244 279,05 руб. и по ООО «Энерго-Сфера» в сумме 6 025 711,01 руб. (пункты 2.2, 2.3, 2.4.1.1.3, 2.4.1.2.3, 2.4.2.1, 2.5.1.2.2, 2.3.1.2.2.1, 2.5.1.2.2, 2.5.2.1.2.1, л.д. 80-95, 100-104, 107-110, 118-129, 133-142 том 1).
Налоговый орган свою позицию обосновал следующими доводами:
по указанному в учредительных документах адресу ООО «Строительная компания» и ООО «Энерго-Сфера» не находятся, их местонахождение не установлено;
в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась указанными организациями с нулевыми показателями, а с 01.07.2004 г. не представляется, налоги в бюджет не уплачиваются;
перечисления денежных средств за субподрядные работы ООО «Строительная компания» и ООО «Энерго-Сфера» осуществлялось посредством выдачи наличных денежных средств из кассы организации в подотчет должностным лицам ООО «Аванстрой» для их дальнейшей передачи по квитанциям к приходным ордерам не уполномоченному лицу ООО «Строительная компания», ООО «Энерго-Сфера» на расчетный счет ООО «Промсервис», которое также не находится по адресу, указанному в учредительных документах и зарегистрирована по несуществующим паспортным данным;
создание ООО «Промсервис» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на обналичивание денежных средств;
создание ООО «Строительная компания» и ООО «Энерго-Сфера» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на формирование расходов ООО «Аванстрой» и незаконного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам;
действия ООО «Аванстрой», ООО «Строительная компания», ООО «Энерго-Сфера» являются недобросовестными, противоречащими законодательству РФ и направленными на неуплату законно установленных налогов;
составление фиктивных договоров субподряда с ООО «Строительная компания» и ООО «Энерго-Сфера» имеет своей целью формирование необоснованных расходов для сокрытия налогооблагаемой прибыли, а также необоснованное получение вычетов по НДС;
сделки ООО «Аванстрой» с ООО «Строительная компания» и ООО «Энерго-Сфера» являются мнимыми и притворными;
Обществом не было представлено ни одного бухгалтерского документа, подтверждающего то, что строительно-монтажные работы на объектах заказчика были осуществлены фактически силами субподрядной организации ООО «Строительная компания» (г.Москва) и ООО «Энерго-Сфера» (г.Москва);
строительно-монтажные работы на объектах заказчика были осуществлены фактически собственными силами ООО «Аванстрой»;
налоговый орган ссылается на показания свидетелей, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки.
Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заключение судебно-технической экспертизы от 16.04.2007г. Также не имеется оснований не доверять заключениям эксперта от 13.12.2007г., 24.03.2008г. По мнению Инспекции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что строительно-монтажные работы выполнены собственными силами ООО «Аванстрой», а не субподрядными организациями ООО «Строительная компания», ООО «Энерго-Сфера». Представленные Обществом документы по сделкам с вышеуказанными организациями содержат недостоверные сведения. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не установило лиц, возглавляющих эти организации.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 252 НК расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Согласно материалам дела по штатным расписаниям Общества в штате числилось (л.д.55-59 том 6):
в 2003 году 81 чел., из них рабочих строительных специальностей (ремонтно-строительные бригады - РСБ) - 59, в 2004 году - 101 чел., из них рабочих строительных специальностей (РСБ) - 63. При этом среднесписочная численность в целом по Обществу в 2003 году составила 51 (л.д.59 том 8), в 2004 г. - 90 (л.д.70 том 8).
Из оспариваемого решения усматривается, что проверкой, на основании представленных документов: договоров, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что ООО «Аванстрой», являясь подрядчиком, заключало в проверяемом периоде договоры со следующими заказчиками:
ООО «АЦИС» ИНН 7713045712 - договор от 06.08.2003 г. N 0783-К/1 на выполнение строительных работ по реконструкции АЗС-3 ЗАО «Экспонефть» (г.Мурманск);
ООО «Трансстрой» ИНН 5105000141 - договор от 01.08.2003 г. N 1 на ремонт моста через р.Малая Средняя, км 26+174 на автодороге Кола-Серебрянекие ГЭС;
ЗАО «Нордморсервис Групп» ИНН 5191407107 -договор от 01.09.2003 г. б/н на услуги по техническому обслуживанию силовой и осветительной сети;
ООО «Экошельф-Норд» ИНН 519045690 - договор подряда от 03.02.2003 г. N 1 на содержание автодорожных мостов на территориальных автомобильных дорогах Мурманской области;
ООО «Трансстрой» ИНН 5105000141 - контракт от 24.09.2004 г. N 1 на ремонт моста через р. Курбыш на км 90+336 на автодороге Кола-Верхнетуломский - КПП «Лотта»;
ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» ИНН 5193102164 - договор подряда от 10.06.2004 г. N 12К-04 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Автозаправочная станция в г. Кандалакша по ул.Спекова»;
ГУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Мурманск» ИНН 5192160124 -договор строительного подряда N 9-ОП-ж/д-04 на ремонт помещений отделенческой поликлиники на ст. Мурманск.
