ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А49-7441/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2009 года по делу NА49-7441/2009 (судья Стрелкова Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промконтинент», Пензенская область, с.Бессоновка,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.08.2009 N55-09-03/09-98,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промконтинент» (далее - ООО «Промконтинент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административный орган) от 05.08.2009г. N55-09-03/09-98 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2009г. по делу NА49-7441/2009 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным, как противоречащее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление административного органа от 05.08.2009г. N55-09-03/09-98 о привлечении ООО «Промконтинент» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отменил его полностью ввиду малозначительности совершенного правонарушения (т.1 л.д.140-148).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-11).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения ООО «Промконтинент» валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки установлено, что Общество, являясь резидентом по внешнеторговому договору поставки от 12.08.2008г. N002/08РК, в нарушение требований пунктов 3.5 и 3.14 Инструкции ЦБ России от 15.06.2004г. N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» несвоевременно оформило в уполномоченном банке паспорт сделки.

31.07.2009г. административным органом в отношении Общества составлен протокол N55-09-03/09-98 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Дыма А.А. (т.1 л.д.37-41).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 05.08.2009г. вынесено постановление N55-09-03/09-98 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40000 руб. (т.1 л.д.9-12, 90-93).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.3. раздела II названной Инструкции в целях учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N4 к настоящей Инструкции и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.4. Инструкции N117-И паспорт сделки оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту (кредитному договору).

В силу пункта 3.14. Инструкции N117-И резидент обязан оформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (договору), либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как видно из материалов дела, что Общество (Поставщик) заключило с ТОО «Мест Пром 3», Республика Казахстан, (Покупатель) договор поставки от 12.08.2008г. N002/08РК (л.д.т.1 л.д.45-49).

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления Покупателем на счет Поставщика авансового платежа в размере 50% от суммы спецификации к договору, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора и получения счета на оплату.

В целях осуществления внешнеэкономических операций Обществом открыт расчетный счет N40702810000070000012 в ООО Банк «Кузнецкий».

На данный расчетный счет 19.08.2008г. ТОО «Мест Пром 3» (Республика Казахстан) платежным поручением от 19.08.2008г. N898 перечислены денежные средства в сумме 899675 руб. в качестве аванса по договору N002/08РК (т.1 л.д. 57-58).

В соответствии с подпунктами 6 «в» и 7 «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003г. N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N173-ФЗ Общество является резидентом, а его контрагент по договору - нерезидентом. Согласно приведенным выше правовым нормам обязанность по оформлению паспорта сделки по внешнеторговому договору поставки должна быть исполнена Обществом не позднее 19.08.2008г.

24.09.2008г. к договору поставки от 12.08.2008г. N002/08РК сторонами заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому изменены платежные реквизиты Общества (Поставщика), указаны платежные реквизиты: расчетный счет 40702810048110100326 в Бессоновском отделении N8459 Сбербанка России с.Бессоновка, к/с 30101810000000000635 БИК 045655635 (т.1 л.д.50).

25.09.2008г. платежным поручением N000162 на указанный счет ТОО «Мест Пром 3» (Республика Казахстан) перечислило денежные средства в сумме 899675 руб. по контракту N002/08РК (т.1 л.д.59-60).

В тот же день, 25.09.2008г. Общество оформило в Бессоновском отделении N8459 Сбербанка России с.Бессоновка паспорт сделки (т.1 л.д.54).

Таким образом, паспорт сделки оформлен Обществом с нарушением сроков, установленных пунктом 3.14. Инструкции N117-И.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 6 статьи 15.25. КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении общественно опасных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным законодательством правилам и нормам.

Из заявления и объяснений представителя Общества в суде первой инстанции следует, что несвоевременность оформления паспорта сделки была вызвана тем, что он был введен в заблуждение относительно наличия у ООО Банк «Кузнецкий» полномочий по осуществлению валютных операций и валютного контроля. При поступлении денежных средств от нерезидента на расчетный счет в ООО Банк «Кузнецкий», Обществу было отказано в оформлении паспорта сделки в данном банке, поскольку он не имел лицензии Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций со средствами в иностранной валюте и не является уполномоченным банком.

Данный факт подтвержден письмом ООО Банк «Кузнецкий» от 21.09.2009г. N019 (т.1 л.д. 114-115).

Обществом незамедлительно предприняты меры по устранению негативных последствий и устранению нарушения валютного законодательства.

В частности, Обществом в адрес своего контрагента по внешнеторговому договору поставки направлено уведомление от 21.08.2008г. N3/1 об отсутствии у ООО Банк «Кузнецкий» права на осуществление валютного контроля и с просьбой принять возврат ранее перечисленных денежных средств с последующим переводом их на расчетный счет Общества в банке, имеющем право валютного контроля (т.1 л.д.99, 127).

На это уведомление им получен ответ от 08.09.2008г. от ТОО «Мест Пром 3» (Республика Казахстан) о нецелесообразности предлагаемой ему Обществом операции (т.1 л.д.128).

24.09.2008г. Обществом открыт расчетный счет в Бессоновском отделении N8459 Сбербанка России с. Бессоновка, имеющем лицензию на осуществление операций с иностранной валютой и валютного контроля (т.1 л.д.116).

25.09.2008г. в день поступления на данный расчетный счет валютной выручки Обществом оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке -Бессоновском отделении N8459 Сбербанка России с.Бессоновка.

В последствии платежным поручением от 02.10.2008г. N28 Общество перевело валютную выручку в сумме 899675 руб. с расчетного счета, открытого в ООО Банк «Кузнецкий», на расчетный счет в уполномоченном на осуществление валютного контроля банке, Бессоновском отделении N8459 Сбербанка России с. Бессоновка (т.1 л.д.131).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что невозможность оформления паспорта сделки в день поступления первого платежа по внешнеторговому контракту возникла по независящим от Общества обстоятельствам. При обнаружении невозможности исполнения требований нормативных актов об оформлении паспорта сделки Общество незамедлительно предприняло все зависящие от него меры по устранению нарушения и его негативных последствий, задолго до выявления данного нарушения административным органом и возбуждения дела об административном правонарушении. Платежи по внешнеторговому договору осуществлялись в валюте Российской Федерации, просрочка является незначительной.

Суд первой инстанции, проведя анализ изложенных выше фактов, сделал правильный вывод, что в действиях Общества отсутствует пренебрежительное отношение к установленным законодательством правилам и нормам, правонарушение не повлекло какого-либо ущерба для государства, общества и граждан, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. N11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения и поэтому является несправедливым.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2009г. N55-09-03/09-98 о привлечении ООО «Промконтинент» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ, Общество осознало противоправность совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе административный орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2009 года по делу NА49-7441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка