ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А65-21169/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Магариф-тур" - не явился, извещен,

от налогового органа - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года по делу N А65-21169/2009, судья Бредихина Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магариф-тур", г. Казань, Республика Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 27.07.2009 г. и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магариф-тур», г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 27.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии отдельного изолированного помещения кассы, использовании для хранения наличных денег в металлическом шкафу, не прикрепленному к полу доказан материалами дела. Однако суд расценил правонарушение как малозначительное и применил положения ст.2.9 КоАП РФ, посчитав, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что суд неправильно применил ст. ст. 2.9, 15.1 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10. Основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, по мнению налогового органа, отсутствуют. Судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением требований действующего законодательства и не является законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении заседания в отсутствие представителя, в связи с невозможностью в настоящий момент командировать сотрудника инспекции в город Самару.

Общество отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом 22.06.2009 г. на основании поручения от 22.06.2009 г. N 272 была проведена проверка по вопросу полноты оприходования выручки и порядка работы с денежной наличностью общества с ограниченной ответственностью «Магариф-тур», расположенного по адресу: г. Казань, ул. К.Наджми, д.8 А. В результате проверки было выявлено нарушение заявителем п.п.29, 30 Порядка ведения кассовых операций в РФ, выразившееся в отсутствии изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег; используемый для хранения наличных денег обычный металлический шкаф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены. Указанное правонарушение отражено в акте проверки полноты учета выручки N040354 от 22.06.2009 г., протоколе осмотра помещений N272/2 от 22.06.2009 г., протоколе N 228 об административном правонарушении от 13.07.2009 г. Налоговым органом 27.07.2009 г. было принято постановление N144/09К о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации N40 от 22.09.1993 г. (далее - Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В соответствии с п.30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании работы кассы закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Арбитражный суд посчитал доказанным материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей Кодекса, выразившегося в отсутствии отдельного изолированного помещения кассы, использовании для хранения наличных денег в металлическом шкафу, не прикрепленному к полу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание наличие металлического шкафа, отсутствие в рассматриваемом случае экономического ущерба интересам государства, обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства и расценил правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года по делу N А65-21169/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка