ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года Дело N А32-4047/2009

15АП-3929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии: от таможни: представитель не явился (уведомление от 18.05.09г. N 03020); от общества: юриста Кисленко В.С. (доверенность от 11.01.09г., сроком до 31.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 марта 2009г. по делу N А32-4047/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-938/2008 от 29.01.09г. принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-938/2008 от 29.01.09г о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 30.03.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует квалифицирующий признак состава нарушения таможенных правил по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ как заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, вменённого обществу постановлением таможни, оспариваемым по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ со стороны общества выражается в заявлении недостоверных сведений о величине таможенной стоимости товара по ГТД N 1017090/310708/0000645. При этом, по мнению таможни, немаловажным является то, что в соответствии ст. 132 ТК РФ, согласно которой с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось несоблюдение обязанности декларанта по заявлению достоверных сведений при декларировании товаров и представлению в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие её представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 2312128345. Осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

08.04.08г. между обществом и компанией «ZHEJIANG QIJANJIAFU IMPORT&EXPORT» Китай был заключен контракт N 643/95094707/00021 на покупку-продажу товаров наименование, количество и ассортимент которого указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В июле 2008г. на основании этого контракта по ГТД N 10317090/280808/0001185 обществом был ввезен и оформлен товар - «двери стальные», страна происхождения Китай. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу и принята таможенным органом. Товар выпущен.

25.09.08г. общество по платёжному поручению N 679 от 25.09.08г. произвело доплату таможенных платежей в размере 6 332,46 руб. за товар, ввезенный по ГТД N 10317090/280808/0001185. Доплата была произведена в связи с тем, что общество увеличило первоначально заявленную и принятую таможенным органом таможенную стоимость товара на стоимость услуг компании «DVK LIMITED» по организации контроля качества ввезённого в т.ч. и по указанной ГТД товара на всех этапах его производства (л.д. 12). Эти услуги компания оказывала обществу на основании контракта от 01.06.08г. N 643/95094707/00023.

03.10.08г. общество направило таможне письмо N 473, в котором оно сообщило таможне о принятом обществом решении скорректировать ранее заявленную таможенную стоимость по ГТД, выпущенным Новороссийским западным и Новороссийским юго-восточным таможенными постами в период с 31 июля по 02 октября 2008г. путём включения в стоимость товара стоимости услуг компании «DVK LIMITED» по указанному контракту. В числе этих ГТД была и ГТД N 10317090/280808/0001185.

15.12.08 г., в связи с поступлением от общества указанного письма и проведенной предварительной проверкой, таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10317000-938/2008 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования. Таможенный орган посчитал, что обществом заявлены недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/280808/0001185, что привело к занижению таможенных платежей на сумму 6 332,46 руб. В качестве недостоверных сведений о товаре таможня расценила сведения о таможенной стоимости товара.

22.12.08 г. таможней в адрес общества направлена телеграмма N Т-2994 о необходимости явки руководителя общества 15.01.09 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, 2 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 99 приложения), указанная телеграмма была вручена руководителю общества 22.12.08 г., что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении (л.д. 100 приложения).

15.01.09г. ведущим инспектором отдела административных расследований таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-938/2008 в отношении общества о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

20.01.09 г. таможней в адрес общества направлена телеграмма N Т-0137 о необходимости явки руководителя общества 29.01.09 г. по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, 2, каб. 3 для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 132 приложения), указанная телеграмма была вручена руководителю общества 21.01.09 г., что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении (л.д. 133 приложения).

29.01.09 г. таможней было вынесено постановление N 10317000-938/2008 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы недоплаченных таможенных пошлин, что составляет 3 166,23 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В частности, в соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможне в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 ТК РФ) по выбору декларанта.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

То есть, исходя из диспозиции этой нормы, объективную сторону приведенного в ней состава правонарушения образует сообщение недостоверных сведений о товаре.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения о таможенной стоимости товара не относятся к сведениям непосредственно о товаре. К сведениям о товаре, за сокрытие и искажение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, относятся сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей. Таможенная стоимость товара качественной характеристикой этого товара не является. Сходная позиция высказана Пленумом ВС РФ в п.30 постановления от 24.10.06г. N 18.

Кроме того, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, является материальным. То есть, помимо противоправного действия в виде сообщения недостоверных сведений о товаре он включает в себя в качестве обязательного элемента наступление в результате сообщения этих недостоверных сведений его последствий в виде освобождения декларанта от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленная обществом таможенная стоимость товара была скорректирована обществом самостоятельно. Недоплаченная сумма таможенных платежей в размере 6 332,46 руб. была уплачена обществом по собственной инициативе по платежному поручению N 679 от 25.09.08 г. (л.д. 12).

Эта доплата таможенных платежей была произведена обществом за 2,5 месяца до возбуждения таможней в отношении общества по этому факту дела об административном правонарушении.

Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено таможней фактически только в связи с поступлением от общества информации о том, что при таможенном оформлении товара оно неверно указало таможенную стоимость товара. Сам товар был выпущен таможней без каких-либо корректировок. То есть, таможенный орган признал, что первоначально общество правильно определило таможенную стоимость ввозимых им товаров. Объективных доказательств того, что таможенный орган установил бы наличие этой недоплаты самостоятельно, без сообщения ему этой информации обществом, таможня суду не предоставила.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены мотивированному обращению декларанта в письменной форме. Изменение, дополнение этих сведений допускаются с разрешения таможенного органа в том числе в случае, если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же установил отсутствие вины общества в сообщении таможне неверных сведений о таможенной стоимости ввезённого им товара.

Так, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части применения данной нормы Пленумом ВАС РФ в постановлении N 10 от 02.06.04г. разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таможенный орган не доказал вины общества в сообщении при таможенном оформлении спорного товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости. В частности, таможня не доказала суду умысла общества на сообщение именно недостоверных сведений: что общество знало о том, что оно должно включить в таможенную стоимость товара стоимость услуг по контракту от 01.06.08г. N 643/95094707/00023, но сознательно не включило их в таможенную стоимость товара, рассчитывая на уклонение тем самым от уплаты таможенных платежей за товар в полном объёме.

Материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, 04.08.09г. общество обратилось в таможню с запросом N 367, в котором сдержался прямой вопрос, а именно: подлежат ли включению в цену товара произведённые обществом расходы на оплату работы по проверке качества стальных входных дверей (л.д. 13).

20.08.08г. таможня в своём письме N 14-40/22936 однозначного ответа на этот запрос общества не дала, процитировав только стать 323, 19.1 Закона РФ от 21.05.93г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» (л.д. 14).

04.09.08г. обществом повторно был направлен в таможню аналогичный запрос N 426 (л.д. 15).

03.10.08г. таможня в письме N 04-24/27559 указала, что расходы на оплату работ по проверке качества стальных входных дверей по договору N 643/95094707/00023 от 01.06.08г. должны включаться в таможенную стоимость ввозимого товара (л.д. 16-17).

То есть, прямой и однозначный ответ на прямой вопрос общества о том, подлежат ли включению в цену товара произведённые обществом расходы на оплату работы по проверке качества стальных входных дверей, фактически был дан таможней спустя почти 2 месяца с даты поступления к ней на рассмотрение этого вопроса.

Приведённые выше обстоятельства в совокупности также свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку общество предприняло все возможные меры для сообщения таможне достоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-938/2008 от 29.01.09 г., поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка