ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года Дело N А32-6389/2008

15АП-2715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии: от ответчика (истца по встречному иску) директор Тураев А.Н., от истца: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 декабря 2008г. по делу N А32-6389/2008-49/64 (судья Аваряскин В.В.) по иску Администрации г. Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шпон" при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Шпон” к ответчикам Администрации г. Сочи, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю при участии третьего лица УФАКОН по Краснодарскому краю о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шпон" (далее общество) о сносе самовольной постройки - одноэтажного складского ангара площадью 5 953 кв. метра, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул.Гагарина, 82. Нормативное обоснование иска состоит в положениях ст.222 ГК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку - здание промышленной базы (литер А), общей площадью 2358,5 кв.м за обществом, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Гагарина, 82 (л.д.26).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, УФАКОН по Краснодарскому краю.

В отзыве на иск общество указало на то, что участок арендует, 17 марта 2006 года четыре объекта недвижимости, находящиеся на участке, пришли в негодность по причине пожара, о чем составлен акт о пожаре. В целях продолжения производственной деятельности общество возвело на арендуемом земельном участке здание промышленной базы общей площадью 2 358, 5 кв.м., строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам (л.д.11).

В отзыве на встречный иск администрация просила в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.141).

В отзыве на иск и встречный иск Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю просило иск администрации удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д.97).

В отзыве на иск и встречный иск УФАКОН по Краснодарскому краю просило иск администрации удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д.119).

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2008г. иск администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал на то, что спорное строение соответствует характеристикам самовольной постройки, суд также установил отсутствие оснований для ее узаконения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что площадь склада составляет 2 358,5 кв.м., а не 5 953 кв.м., общество владеет земельным участком на праве аренды, объекты пришли в негодность в результате пожара, по независящим от общества причинам, возведенное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил суду, что возведение строения было вынужденной мерой, вызванной тем, что в результате пожара были уничтожены объекты, которые были на участке ранее и эксплуатировались ответчиком. Возведенный объект является недвижимым имуществом, однако интересы иных лиц его возведение не затрагивает, в случае сноса сотрудники ответчика останутся без работы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, признается ответчиком, общество совершило правонарушение в виде самовольной постройки здания промышленной базы (литер А), общей площадью 2358,5 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Гагарина, 82 (л.д.5-7, 138).

Тот факт, что прежние объекты уничтожены в результате пожара (акт о пожаре л.д.45), не влияет на квалификацию созданного объекта как объекта самовольного строительства.

Посредством предъявления иска в рамах настоящего дела общество претендует на преодоление последствий правонарушения и легализацию объектов самовольной постройки, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ.

Между тем у истца отсутствуют императивно указанное законом условие для обсуждения возможности признания за ним права собственности на основании положения данной статьи - предоставление земельного участка на вещном праве. Буквальный текст действующей редакции ст.222 ГК РФ обусловливает признание права собственности на самовольную постройку наличием у претендующего на узаконение постройки лица вещного права на земельный участок.

При расширительном толковании данной статьи, распространении защиты интереса в узаконении самовольной постройки на ситуации, в которых самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном на праве аренды, требования истца также не могут быть признаны законными. В последнем случае целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование должны предусматривать возможность возведения на земельном участке объектов капитального строительства. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. При этом не должны быть нарушены права и интересы иных лиц.

Материалы дела не позволяют констатировать выражение воли уполномоченного лица на прекращение использования соответствующего земельного участка в связи с созданием обществом объекта капитального строительства. В заключенном с обществом договоре аренды от 20 июня 2002 года не указано на предоставление земельного участка под строительство объекта. Напротив, указывается, что разрешенным использованием является деревообработка и это использование является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию - л.д.29.

Все иные условия узаконения самовольной постройки, указанные в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подлежат обсуждению только при установлении наличия первого условия.

Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.

Поскольку в данном случае установлено лицо, осуществившее самовольную постройку, в соответствии с нормами ст.222 Гражданского кодекса РФ постройка подлежит сносу данным лицом или за его счет.

Администрация надлежащим образом легитимирована как истец.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителя апелляционной жалобы на спорный объект, подлежащего защите.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 29 октября 2007г. общая площадь возведенных строений составляет 2 530 кв.м. (л.д.5); согласно акту обследования земельного участка в натуре от 29 октября 2007г. земельный участок составляет 5 970 кв.м., на участке расположены складские ангары, в результате замеров площадь составила 5 953 кв.м. (л.д.7).

Согласно техническому паспорту складские помещения литер А имеют площадь 2 263,1 кв.м. (л.д.37).

В резолютивной части решения суда указано на обязанность общества снести самовольно возведенный одноэтажный ангар площадью 5 953 кв.м., расположенный по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Гагарина, 82.

Однако это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данная неточность не меняет сущности принятого судом решения, из содержания решения ясно, о каком именно объекте идет речь, в случае неясности резолютивной части решения возможно его разъяснение в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008г. по делу N А32-6389/2008-49/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка