ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года Дело N А55-13033/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Кодэкс» - представитель Шакурова Р.И., доверенность N 2007/17 от 13.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2008 г. по делу N А55-13033/2007 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кодэкс», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара,

о взыскании 48 505 руб. 08 коп. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодэкс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 48 505 рублей 08 копеек, включающих сумму арендной платы 46020рубля 00 копеек; сумму пеней за просрочку оплаты арендной платы 2485 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2008г. по делу NА55-13033/2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс» в пользу ООО «Кодэкс» взыскано 46020 рублей задолженности по оплате за фактическое пользование помещением за период с 28.06.07г. по 10.07.07г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1840,80 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить отказать в удовлетворении иска.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик фактически выехал из ранее занимаемой части нежилого помещения и передал ее истцу 10 июля 2007 года, то есть в соответствии с условиями Договора (пункт 6.7.).

28 мая 2007 года Арендатор письменно за один месяц, в соответствии с пунктом 6.5. Договора, уведомил истца о досрочном расторжении Договора аренды части нежилого помещения с 28 июня 2007 года.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что во взаимоотношениях сторон, отсутствует факт просрочки возврата помещения, а оплата периода освобождения помещения Договором не предусмотрена.

В судебное заседание представитель ООО «Альянс» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО «Кодэкс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Кодэкс» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2006 года между ООО «Альянс» и ООО «Кодэкс» заключен договор субаренды части нежилого помещения общей площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, пр. Автостроителей дом 61/1, для использования под продуктовый супермаркет. План нежилого помещения, являющийся неотъемлемой частью договора, представлен в материалы дела (л.д. 66).

По акту приема-передачи от 05 декабря 2006 года ООО «Кодэкс» передало, а ООО «Альянс» приняло за плату во временное пользование спорный объект общей площадью 531 кв.м.

К акту приема-передачи от 05 декабря 2006 года был составлен акт о состоянии передаваемого в аренду помещения. Данный акт содержит описание торговой площади общей площадью 460 кв.м. (л.д. 13)

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания, с 05.10.2006г. до 05.09.2007 года.

Право ООО «Кодэкс» сдачи в субаренду спорного объекта предусмотрено договором аренды нежилых помещений N 01/2006 от 01.01.2006г. заключенным между ООО «Кодэкс» и ООО «Комбинат общественного питания ДЛАЗ» (пункт 2.3. договора) (л.д. 20-21).

28 мая 2007 года арендатор письмом исх. N 01/05 уведомил истца о досрочном расторжении договора с 28 июня 2007 года (л.д. 11).

Ответчик фактически выехал из занимаемых помещений и передал истцу помещение 10 июля 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.36). Арендная плата оплачена арендатором по 27 июня 2007 года.

ООО «Кодэкс» обратилось к ответчику с претензионным письмом с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 28 нюня 2007 тола по 10 июля 2007 года. Арендатор в своем ответе на данное претензионное письмо отказал в оплате задолженности, пояснив, что не обязан оплачивать арендную плату за фактическое использование арендуемых помещений, имевшее место в период четырнадцати дней в соответствии с пунктом 6.7. договора. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 6.7. при прекращении срока действия договора в связи с его досрочным расторжением арендатор обязан вернуть помещение арендодателю в состоянии не хуже того, в каком он его получил, с учетом естественного износа и покинуть помещение в течение четырнадцати дней.

Довод заявителя жалобы о том, что при этом оплата периода освобождения помещения Договором не предусмотрена, несостоятелен.

Поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно считает, что отсутствие в п. 6.7. договора указания па оплату данного периода не означает безвозмездного пользования арендатором имуществом в указанный период.

В материалах дела имеется передаточный акт, свидетельствующий о передаче ООО «Альянс» и принятии ООО «Кодэкс» спорного помещения 10 июля 2007 года, что подтверждает факт пользования ответчиком данным помещением в спорный период.

Доказательства оплаты за пользование помещением в период его освобождения с 28 июня 2007 года по 10 июля 2007 года отсутствуют.

С учетом изложенного в соответствии со статьями 606,209,310,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию платы за пользование спорным помещением после расторжения договора, и отказал в требовании по взысканию пеней.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2008г. по делу NА55-13033/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2008 г. по делу N А55-13033/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка