ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

78 – О00 – 63

председательствующий

Маслобоев И.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего – Каримова М.А.

Судей Ворожцова С.А. и Похил А.И.

Рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных Плотникова, Дюдькина, Мартыновой, Дмитриева, Неправды, Петрова; адвокатов Казимирчик , Мацкиной, Исмагулова, Погребняка, Соловьева, Осоцкого; потерпевших Деркача А.В., Руденко О.Г, Кондратюк Т.П., кассационному протесту прокурора на приговор Санкт – Петербургского городского суда от 11 августа 1999 года, которым –

ПЛОТНИКОВ АЛЕКСЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся 28 октября 1979 года в городе Ленинграде, ранее не судимый, осужден:

по ст. 105, ч.2, п.п. “д, ж, з, н” УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по ст. 162, ч.З, п.п. “а, в” УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества;

по ст. ЗО, ч.З, ст. 161, ч.З, п. “а” УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 16698 рублей.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Плотникову А.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом в размере 16698 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДЮДЬКИН АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 1 октября 1978 года в городе Ленинграде, ранее не судимый, осужден

по ст. 105, ч.2, п.п. “д, ж, з, н” УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по ст. 162, ч.З, п.п., “а, в” УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества;

по ст. ЗО, ч.З, ст. 161, ч.З, п. “ а ” УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст.223, ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа;

по ст. 222, 4.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа;

по ст.325, ч.2 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 рублей.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дюдькину А. С. наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом в сумме 8349 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДМИТРИЕВ ВЛАДИСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся 31 марта 1979 года в городе Ленинграде, ранее не судимый - по ст. 105, ч.2, п.п. “д, ж з”УК РФ оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Дмитриев Владислав Витальевич осужден:

по ст. 162, ч.З, п. “в” УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с конфискацией имущества;

по ст.325, ч.2 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 рублей.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Дмитриеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией имущества и со штрафом в размере 8349 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАРТЫНОВА КСЕНИЯ ВИКТОРОВНА, родившаяся 16 мая 1979 года в городе Воронеже - по ст. 105. ч.2, п.п. “д, ж, з” УК РФ оправдана в связи с недоказанностью ее участия в совершении этого преступления.

Мартынова Ксения Викторовна, осуждена по ст. ЗО ч.З, ст. ЗЗ ч.5, ст. 161, ч.2, п.п. “а, в, г” УК РФ-сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

по ст. 161, ч.2, п.п. “а, в, г” УК РФ-сроком на 6 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Мартыновой К.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

ПЕТРОВ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 28 октября 1978 года в городе Ленинграде - по ст. 105, ч.2, п.п. “д, ж, з”УК РФ

оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Петров Роман Александрович осужден по

по ст. ЗО ч.З.ст.161, ч.2, п.п. “а, в, г” УК РФ-сроком на 5 лет лишения свободы без штрафа,

по ст. ЗЗ ч.5 ст. 161, ч. 2, п.п. “а, в г” УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы года без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Петрову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

НЕПРАВДА СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 20 апреля 1979 года в городе Ленинграде, ранее не судимый - по ст. 105, ч.2. п. п. “ д, ж, з ” УК РФ оправдан в связи с недоказанностью совершения им данного преступления.

Неправда Сергей Николаевич осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. ЗО, ч.3, ст.1б1, ч.2, п.п. “а ,в, г” УК РФ-сроком на 5 лет без штрафа,

по ст. 162, ч.2, п.п. “а, в” УК РФ-сроком на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного

сложения наказаний окончательно назначено Неправде С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Плотникова А.В .в пользу ЗАО “Хлеб” в возмещение материального ущерба сумму 955 рублей 80 копеек;

взыскать с Плотникова А.В. и Дюдькина А.С. солидарно в пользу Руденко О.Г в возмещение материального ущерба сумму 63200 рублей; с Плотникова А.В., Дюдькина А.С. и Дмитриева В.В. солидарно в пользу Кондратюк Т.П. в возмещение материального ущерба сумму 49.080 рублей, в остальной части в иске Кондратюк Т.П. о возмещении материального ущерба - отказано.

Постановлено взыскать с Плотникова А.В. и Дюдькина А.С., солидарно в пользу Кондратюк Т.П. в возмещение морального ущерба сумму 200 тысяч рублей.

Постановлено взыскать с Плотникова А.В. и Дюдькина А.С. солидарно в пользу Деркача А.В. в возмещение морального ущерба сумму 200 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Дюдькина в режиме видеоконференцсвязи, объяснения адвокатов Мацкиной И.Д., Казимирчук Н.А., Погребняка С.В., Осоцкого А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевших Кондратюк, Руденко, Деркача, изменивших основания жалоб и просивших оставить приговор без изменения, заключение прокурора Сарычева Н.П. , полагавшего необходимым удовлетворить протест; отменить приговор за истечением сроков давности по ст. 325 ч.2 в отношении Дмитриева и Дюдькина, а в отношении Плотникова по ст. 325 ч. 2, 222ч. 4, 223 ч. 4 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников и Дюдькин признаны виновными и осуждены за совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах.

Они, а также Дмитриев и Неправда осуждены за совершение разбойного нападения.

Плотников, Мартынова, Дюдькин, Петров и Неправда осуждены также за покушение на грабеж. Мартынова осуждена за грабеж, а Петров – за соучастие в грабеже.

Плотников, Дюдькин, Дмитриев осуждены за похищение документов. Дюдькин осужден и за незаконное изготовление холодного оружия и не законное ношение холодного оружия и газового оружия.

Преступления осужденными совершены в декабре 1997 – мае 1998 года в городе Санкт – Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Петров вину в совершении преступления не признал.

Остальные осужденные вину в совершении преступлений признали частично.

На приговор все осужденные, а также их адвокаты подали кассационные жалобы.

Осужденная Мартынова и адвокат Соловьёв в её защиту в кассационных жалобах просят приговор изменить и полагают, что квалификация действий Мартыновой судом определена неправильно. Деяния от 2 и 4 февраля охватывались единым умыслом. Мартынова не была осведомлена о поездке к Деркачу 2 февраля. В жалобах содержится просьба об исключении из обвинения Мартыновой эпизода от 2 февраля 1998 года, квалифицированного как покушение на грабеж. Кроме того, авторы жалоб просят смягчить назначенное судом Мартыновой наказание.

Осужденный Дмитриев и адвокат Исмагулов А.К., в защиту последнего в кассационных жалобах выражают несогласие с квалификацией действий Дмитриева и мерой наказания. В жалобах отмечается, что у Дмитриева не было умысла ни на разбойное нападение, ни на убийство Ляшко. Первоначальные допросы Дмитриева проводились без адвоката, на него оказывалось физическое и психическое давление. И осужденный, и адвокат просят переквалифицировать действия Дмитриева на ст. 144 ч. 3 и 325 УК РФ и снизить наказание.

Осужденный Петров и его адвокат Осоцкий в кассационных жалобах указывают, что Петров не принимал участие в разработке плана грабежа. У Петрова имелось алиби, так как он находился в это время на занятиях, что, по мнению авторов жалоб, подтверждено показаниями свидетелей и документами. Адвокат отмечает, что суд не дал оценки роли Петрова по эпизоду в январе 1998 года. Вывод суда о пособничестве в грабеже, совершенном 4 февраля 1998 года не основан на доказательствах. В жалобах также отмечается, что суд не правильно разделил продолжаемое преступление на два самостоятельных оконченных состава преступления.

Дюдькин и адвокат Мацкина И.Р. в защиту последнего в кассационных жалобах просят приговор в отношении Дюдькина отменить и в обосновании своей просьбы в жалобах указывают, что действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего Никонова должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п. ‘’ а, г ‘’ . Смерть Никонова, по мнению авторов жалоб наступила от действий Плотникова, а не Дюдькина. Убивать Никонова Плотников и Дюдькин не хотели. Необоснованно суд отказал в проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы в отношении Дюдькина.

В жалобах отмечается, что не доказана вина Дюдькина в убийстве Ляшко. Совершить ограбление Ляшко предложил Дмитриев. Дюдькин ни каких ударов Ляшко не наносил. Ни какой договоренности между Дюдькиным, Дмитриевым и Плотниковым на убийство Ляшко не было. Квалификация как убийство, совершенное организованной группой, а также разбойное нападение на Деркача, является неправильной, поскольку п. ‘’ з ‘’ ст. 105 УК РФ содержит ответственность за совершение убийства, сопряженного с разбоем.

Осужденный в жалобе указывает, что показания Дмитриева были ложными, в обсуждении планов преступлений он не участвовал, не участвовал и в разработке алиби по эпизоду убийства Деркача. Также он указывает, что к нему на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия.

А адвокат в жалобах отмечает, что Дюдькин незаконно осужден за незаконное ношение газового оружия, а также за похищение военного билета, так как не доказана его вина в совершении этих преступлений.

Кроме того, в жалобах отмечается, что судом не приняты во внимание данные о личности Дюдькина, что он ранее не судим, положительно характеризуется. Воспитывался в неблагополучной семье.

Осужденный Плотников и адвокат Казимирчик в кассационных жалобах подробно описывают их версии содеянного Плотниковым, анализируют доказательства, имеющиеся в уголовном деле, и просят приговор отменить. В обосновании такой просьбы и осужденный, и адвокат в жалобах отмечают, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Плотников и Дюдькин объединились в организованную группу для совершения насильственных преступлений. При совершении преступлений действия Плотникова и Дюдькина были самостоятельными, о совместных действиях они не договаривались. В эпизоде с Никоновым предлагается действия Плотникова квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по ст. 162 ч. 2 п. ‘’ а, г ‘’ УК РФ, так как в действиях Плотникова не было умысла на убийство Никонова.

По мнению авторов жалоб, суд пришел к необоснованному выводу о том, что между Плотниковым и Дюдькиным была договоренность об убийстве Деркача. В этом эпизоде Плотников должен нести ответственность только за совершение разбойного нападения. Без достаточных оснований суд квалифицировал действия Плотникова и Дюдькина от 2 февраля 1998 года как покушение на грабеж. При этом суд вышел за рамки предъявленного Плотникову обвинения.

По их мнению не доказана вина Плотникова и в совершении убийства Ляшко. Показаниям Дмитриева доверять было нельзя, так как они являются противоречивыми. Не законно Плотников осужден и по ст. 325 ч. 2 УК РФ, так как о хищении документов Плотникову ничего не было известно.

В жалобах указывается, что суд не обоснованно не назначил проведение стационарной комплексной психолого – психиатрической экспертизы. Кроме того, в жалобах отмечается, что Плотников добровольно явился в органы прокуратуры и его заявление о совершенных им преступлениях на основании ст. 61 и ст. 62 УК РФ должно было быть учтено судом при вынесении приговора. Однако суд это обстоятельство не признал смягчающим. Не был учтен и возраст осужденного и его характеристики.

Осужденный Неправда и его адвокат Погребняк С.В. в кассационных жалобах просят приговор в отношении Непрады изменить: переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 ч. 2 п. п. ‘’ а, в ‘’ УК РФ м снизить срок наказания.

Обосновывая свою просьбу, авторы жалоб полагают, что у Неправды был умысел на совершение грабежа, о чем имелась предварительная договоренность участников преступления. Предлагается считать ошибочным решение суда об искусственном разделении единого преступления на два самостоятельных, позволившее при определении наказания по ст. 69 УК РФ, ухудшившее положение Неправды. Действия Неправды и других осужденных в этом преступлении необходимо было квалифицировать как единое преступление.

Вывод суда о предварительной договоренности между Плотниковым, Дюдькиным и Неправдой на совершение разбойного нападения на Деркача не основан на доказательствах. Действия Плотникова, применившего насилия опасного для жизни и здоровья для завладения имуществом потерпевшего, являлись эксцессом исполнителя, за которые Неправда не должен нести ответственность.

На приговор подана кассационная жалоба потерпевшим Деркач А.В., в которой содержится просьба об отмене приговора в отношении Мартыновой, Петрова и Неправды в части оправдания их в совершении убийства Деркача. Потерпевший полагает, что вина этих осужденных в убийстве в составе организованной группы из корыстных побуждений материалами дела установлена. Кроме того, потерпевший полагает, что это убийство было совершено с особой жестокостью. В дополнительной кассационной жалобе от 15 марта потерпевший Деркач просит не считать изложенные в предыдущей жалобе возражения, но не указывает – какие.

Потерпевший просит удовлетворить гражданский иск о взыскании ему материального ущерба и о возмещении морального вреда в размере 500 млн. рублей.

Потерпевшая Кондратюк Т.П. в кассационных жалобах выражает несогласие с оправданием Дмитриева по ст. ст. 102 ч. 2 п. п.’’ д ж, з ‘’ и ст. 162 ч. 3 п. ‘’ а ‘’ УК РФ. Потерпевшая указывает в жалобах, что именно Дмитриев был организатором нападения на Ляшко, входил в состав организованной группы и принимал участие в совершении тех преступлений, в которых обвинялся органами предварительного следствия.

Потерпевшая Руденко О.Г. в кассационной жалобе не соглашается с выводами суда о том, что не нашел свое подтверждение факт убийства Никонова с особой жестокостью Плотниковым и Дюдькиным. Кроме того, в жалобе содержится просьба квалифицировать действия Плотникова по ст. 325 ч. 2 – дважды – при совершении разбойного нападения на Ляшко и на магазин - булочную.

Потерпевшие Кондратюк, Деркач и Руденко принесли подробные возражения на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, в которых просят доводы этих жалоб не удовлетворять.

Государственный обвинитель принес на приговор в отношении Плотникова и Дюдькина протест, в котором просит отменить приговор в отношении этих осужденных по эпизоду разбойного нападения на Никонова. Прокурор полагает, что исключение из обвинения Плотникова и Никонова п. ‘’ б ‘’ ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть совершение разбоя в крупном размере является не обоснованным. Поскольку в процессе разбойного нападения было похищено имущество, превышающее крупный размер, действия осужденных в этом эпизоде, по мнению прокурора, следовало квалифицировать по п. ‘’ б ‘’ ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, кассационного протеста, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступлений установленной проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.