СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2001 года Дело N 4-Г01-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 4-Г01-11

г.Москва 9 июля 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Еременко Т.И.

Манохиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2001 года дело по заявлению прокурора Московской области о признании недействующей и не подлежащей применению ст.7 Устава Московской области по кассационной протесту прокурора Московской области на решение Московского областного суда от 13 февраля 2001 года, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения представителей Московской областной Думы Камыниной Т.Н. и губернатора Московской области Хомиченко Е.Н., полагавших кассационный протест необоснованным, заключение прокурора Московской областной прокуратуры Д.Л.Плохого, поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

Пунктом 1 ст.7 Устава Московской области в редакции Закона Московской области от 21 декабря 2000 года N 93/2000-03 “О поправках к Уставу Московской области” предусмотрено, что по решению законодательного органа власти Московской области, вопрос, отнесенный к ведению Московской области, может быть вынесен на консультативный референдум, результаты которого имеют рекомендательный характер. Порядок назначения и проведения консультативного референдума, а также применения рекомендательного решения, принятого на консультативном референдуме, устанавливается законом Московской области.

В пункте 2 этой же статьи Устава Московской области указано, что на консультативный референдум могут быть вынесены вопросы, отнесенные к ведению Российской Федерации или совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Результаты такого референдума доводятся до сведения федеральных органов государственной власти.

Прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании ст.7 Устава Московской области недействующей и не подлежащей применению, поскольку она противоречит Федеральному закону “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, не предусматривающему понятие “консультативный референдум” и проведение такого референдума. Решение, принятое на референдуме носит обязательный и окончательный характер. Кроме того, вопросы, находящиеся в ведении Российской Федерации и в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, за исключением случаев когда вопрос не урегулирован Конституцией Российской Федерации федеральным законом, не могут быть вынесены на референдум субъекта Российской Федерации.

Оспариваемая норма, по мнению прокурора, ограничивает право граждан на участие в референдуме, поскольку консультативный референдум не имеет обязательной юридической силы. Законодательное закрепление консультативного референдума может провести к необоснованной замене им установленного названным Федеральным законом императивного референдума.

Представители Московской областной Думы и губернатора Московской области с заявлением прокурора не согласились, ссылаясь на то, что Уставом Московской области – ст.ст.5, 6 – предусмотрено проведение референдума соответствующего положениям Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных мер и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации4. В ст.7 Устава закреплен дополнительный вид референдума – консультативный, представляющий опрос населения, что расширяет права граждан, позволяет выяснить их мнение по более широкому кругу вопросов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявления, просит в кассационном протесте прокурор Московской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим и не подлежащим применению п.2 ст.7 Устава Московской области, в остальной части решения подлежат оставлению без изменения.

Отказывая прокурору в заявлении о признании недействующим и не подлежащим применению п.1 ст.7 Устава Московской области, суд правильно исходил из того, что эта норма, предусматривающая проведение консультативного референдума по вопросам, отнесенным к ведению Московской области, не противоречит положениям Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, регламентирующим проведение императивного референдума обеспечивающего принятие или отклонение решения путем голосования, результат которого имеет общеобязательный и окончательный характер.

Проведение императивного референдума предусмотрено статьями 5 и 6 Устава Московской области. Наряду с проведением императивного референдума в п.1 ст.7 Устава Московской области предусмотрено проведение консультативного референдума, решения которого носят рекомендательный характер.

Принимая во внимание, что в федеральном законодательстве отсутствует запрет на проведение консультативного референдума, наличие в Уставе Московской области консультативного референдума не исключает проведение императивного референдума, нельзя согласиться с доводами кассационного протеста о том, что закрепление в Уставе Московской области консультативного референдума ограничивают права граждан Московской области и подменяет понятие референдума выяснением мнения населения.

Суд правильно исходил из того, что замена по чьей-либо воле одного референдума другим исключается, поскольку в соответствии со ст.8 Закона Московской области “О референдуме Московской области”, если за проведение референдума высказалось не менее 100000 граждан постоянно проживающих на территории Московской области либо не менее 23 районов и городов областного значения Московской области, то при соблюдении предусмотренных данным Законом Московской области условий реализации инициативы проведения референдума он в обязательном порядке назначается.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании не действующим и не подлежащим применению п.2 ст.7 Устава Московской области нельзя признать правильным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В п.2 названной статьи Устава Московской области предусмотрено, что на консультативный референдум выносятся вопросы, отнесенные к ведению Российской Федерации и совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Между тем это положение противоречит федеральному законодательству, поскольку на консультативный референдум выносятся вопросы, находящиеся в ведении Российской Федерации и в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в то время как на консультативный референдум могут быть вынесены вопросы, отнесенные к ведению субъекта Российской Федерации либо вопросы, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, но не урегулированные федеральным законодательством.

В силу положений Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” различаются референдумы Российской Федерации, референдумы субъекта Российской Федерации, местные референдумы. На референдум субъекта Российской Федерации не могут быть вынесены вопросы, находящиеся в ведении Российской Федерации, а также вопросы, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации, за исключением случаев, когда вопрос не урегулирован Конституцией Российской Федерации, федеральным законом (ст.2, 13 названного Федерального закона).

При таких данных п.2 ст.7 Устава Московской области как противоречащий федеральному законодательству должен был быть судом признан недействующим и не подлежащим применению.

Учитывая, что отказывая в этой части требования прокурора, суд неправильно применил норму материального права, Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим и не подлежащим применению п.2 ст.7 Устава Московской области.

Руководствуясь ст.ст.304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Московского областного суда от 13 февраля 2001 года отменить в части отказа в удовлетворении требования прокурора Московской области о признании недействующим и не подлежащим применению п.2 ст.7 Устава Московской области и вынести в этой части новое решение, которым признать п.2 ст.7 Устава Московской области в редакции Закона Московской области от 21.12.2000 года N 93-2000-03 “О поправках к Уставу Московской области” не действующем и не подлежащем применению с момента вынесения настоящего решения.

В остальной части решение оставить без изменения.