СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 1999 года Дело N 05-099-218

Судья Медведев В.Н. N 05-099-218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

12 октября 1999 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Московского городского суда от 4 августа 1999 года, которым

ТОРОПЦЕВ Дмитрий Васильевич 1968 года рождения, со средним образованием, до ареста не работавший, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п.п. "б,г,д,з,н" УК РСФСР на 14 лет, по ст.ст. 15 и 102 п.п. "б,г,д,з,н" УК РСФСР на 11 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии общего режима;

КОЛОМИЕЦ Аркадий Аркадьевич 1968 года рождения, со средним образованием, до ареста не работавший, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п.п. "б,г,д,з,н" УК РСФСР на 13 лет, по ст.ст. 15 и 102 п.п. "б,г,д,з,н" УК РСФСР на 10 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии общего режима;

БИРЮКОВ Андрей Александрович 1967 года рождения, со средним образованием, до ареста не работавший, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2 и 213 ч. 2 УК РФ.

Постановлено о взыскании с Торопцева Д.В. и Коломийца А.А. солидарно в пользу медицинских учреждений и потерпевших в счет возмещения материального ущерба сумм, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего протест государственного обвинителя и полагавшего необходимым приговор отменить в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопцев и Коломиец признаны виновными в умышленном убийстве двух и более лиц, совершенном из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, способом, опасным для жизни многих людей, и по предварительному сговору группой лиц, покушении на умышленное убийство двух и более лиц, совершенном из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, способом, опасным для жизни многих людей, и по предварительному сговору группой лиц, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 25 августа 1996 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

Бирюкову органами следствия было предъявлено обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, причинившем значительный ущерб потерпевшему, повлекшем по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия, а также в хулиганстве, сопровождавшемся уничтожением чужого имущества и совершенном группой лиц по предварительному сговору.

По обвинению в совершении указанных преступлений Бирюков судом оправдан за не доказанностью его вины и в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения.

К кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора в полном объеме.

В обоснование своего протеста государственный обвинитель ссылается на нарушение судом требований ст. 316 УПК РСФСР, выразившееся в том, что суд в резолютивной части приговора не привел оснований оправдания Бирюкова, а также на назначение осужденным Торопцеву и Коломийцу окончательного наказания по совокупности преступлений чрезмерно мягкого, не соответствующего степени общественной опасности содеянного ими. При этом государственный обвинитель полагает справедливым назначить обоим осужденным отбывание части срока наказания в тюрьме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в части оправдания Бирюкова законным и обоснованным, а в части осуждения Торопцева и Коломийца - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Торопцева и Коломийца в умышленном убийстве и покушении на умышленное убийство двух и более лиц, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на показаниях самих осужденных, потерпевших Галеевой, Никулина, Крючкова, Добрецова, Луконина, Морозовой, Беломестновой, Сиденко, Диланян, Голотто, Малютиной, Киричинской, Куприковых, Пивнюка, Тришиной и Башиловой, свидетелей Бурлая, Рословой, Цырфы, Габараева, а также на данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, предъявления потерпевшим и свидетелям для опознания осужденных, актах судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Проанализировав эти и другие имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 25 августа 1996 года Торопцев и Коломиец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод - конфликт с официанткой биллиардной ТОО "Рубикон", из хулиганских побуждений устроили поджог помещения указанного товарищества, при этом они, зная, что в помещении биллиардной находятся много людей, прошли в холл, где Коломиец, угрожая пистолетом, заставил трех охранников оставаться на месте, а Торопцев вылил бензин из канистры на пол, а вторую канистру с бензином открыл и бросил там же, после чего подожгли бензин и с места происшествия скрылись. В результате действия пламени погибли 11 и получили ожоги различной степени - 5 лиц, восьми лицам удалось помещение покинуть, товариществу причинен материальный ущерб на сумму 328.887.800 руб.

Таким образом, действия Торопцева и Коломийца по ст.ст. 102 п.п. "б,г,д,з,н", 15 и 102 п.п. "б,г,д,з,н" УК РСФСР, а также по ст. 167 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений и о правовой оценке их действий государственным обвинителем в кассационном протесте не оспариваются.

Как видно из приговора, при назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства дела и данные о личности каждого. При этом по совокупности преступлений суд назначил Торопцеву практически максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступлений, а Коломийцу - близкое к этому максимальному сроку.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным как за каждое совершенное ими преступление в отдельности, так и по совокупности этих преступлений, является справедливым. Поскольку Торопцев и Коломиец осуждены впервые, суд обоснованно не нашел оснований для назначения им отбывания части наказания в тюрьме.

При таких данных с доводами, содержащимися в кассационном протесте, о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания согласиться нельзя.

Вместе с тем, назначая Торопцеву и Коломийцу окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных ими в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, суд ошибочно применил правила, предусмотренные ст. 69 УК РФ ( в редакции 1997 года ), чем ухудшил положение осужденных.

Поэтому на основании ст. 10 УК РФ в указанной части приговор подлежит изменению.

Что касается доводов протеста о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при изложении резолютивной части оправдательного приговора в отношении Бирюкова, то они не основаны на законе.

Как видно из приговора, в резолютивной его части указано о решении суда оправдать Бирюкова по ст.ст. 167 ч. 2 и 213 ч. 2 УК РФ. Такая форма изложения судебного решения не противоречит требованиям ст. 316 УПК РСФСР, согласно которой в резолютивной части оправдательного приговора наряду с фамилией, именем и отчеством подсудимого, указанием об отмене мер пресечения и обеспечения конфискации имущества должно содержаться также решение об оправдании подсудимого. Требований же о приведении в указанной части приговора оснований оправдания, как об этом указывается в кассационном протесте, в названном законе не содержится.

К тому же, в описательной части приговора суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР привел подробные мотивы такого решения в отношении Бирюкова, при этом, оправдывая его, сослался как на недоказанность предъявленного ему обвинения, так и на отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого.

При таких данных изложенные в протесте доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 4 августа 1999 года в отношении БИРЮКОВА Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении ТОРОПЦЕВА Дмитрия Васильевича, КОЛОМИЙЦА Аркадия Аркадьевича изменить, на основании ст. 40 УК РСФСР назначить окончательное наказание в виде лишения свободы: ТОРОПЦЕВУ Д.В. - на 15 лет в исправительной колонии общего режима, КОЛОМИЙЦУ А.А. - на 14 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

Председательствующий-судья -

Судьи -

Справка: осужденные содержатся под стражей в учреждении ИЗ-48/1 г. Москвы.

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка