ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N А56-90619/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» Новопашина И.А. (доверенность от 24.04.2012), от коммерческого банка «Альта-Банк» Титовой И.И. (доверенность от 05.12.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» Лакомской Елены Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-90619/2009 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, лит. Д, ОГРН 1047796206370 (далее - ООО «ИнвестФинанс», Общество), 14.12.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.01.2010 возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Определением от 25.05.2012 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытого акционерного общества), место нахождения: 125047, Москва, 2-я Брестская ул., д. 30, ОГРН 1027739047181 (далее - Банк), в сумме 183 932 179 руб.

Суд определил, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки от 05.04.2007, от 19.06.2007 и от 30.04.2008.

Внешний управляющий 27.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки от 05.04.2007, от 19.06.2007, от 30.04.2008, заключенных между Банком и ООО «ИнвестФинанс». Указанные договоры заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная группа «ЦентрПромРесурс» (далее - ООО «ЦентрПромРесурс») по договорам кредита от 21.02.2007 N КЛ-4548, от 09.04.2007 N К-4657, от 06.06.2007 N К-4825, от 30.04.2008 N К-5860.

Определением от 19.06.2012 суд признал недействительными договоры от 05.04.2007, от 19.06.2007, от 30.04.2008, заключенные между должником и Банком в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЦентрПромРесурс». Суд взыскал с Банка в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов, а также 10 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2012 определение от 19.06.2012 отменено. В удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано, с внешнего управляющего взыскано 10 000 руб. государственной пошлины по заявлению, а также 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности нужно исчислять с момента, когда лицу стало известно об условиях, позволяющих оспаривать указанную сделку по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦентроПромРесурс» и Банк заключили договоры от 09.04.2007, 06.06.2007 и 30.04.2008 N К-4657, К-4825 и К-5860, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредиты в размере соответственно 50 000 000 руб., 20 000 000 руб. и 14 300 000 руб.

Банк и ООО «ЦентрПромРесур» также заключили договор об открытии кредитной линии от 21.02.2007 N КЛ-4548, по условиям которого Банк предоставил ООО «ЦентроПромРесурс» кредит в сумме 150 000 000 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеназванным кредитным договорам обеспечивалось договорами залога недвижимого имущества ООО «Инвестфинанс»: от 05.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2008 N 1), от 19.06.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2007 N 1 и от 19.03.2008 N 2). В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам также заключен договор от 30.04.2008 ипотеки земельного участка (общей площадью 24 460 кв. м, кадастровый номер 5:22:001 03 02:0013), находящегося по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д. 1. На земельном участке расположены нежилые объекты:

- здания с антресолью общей площадью 900,6 кв. м (автопрофилактики), инв. N 39-3219, лит. Д, Д1, Д2, условный номер 50:22:01:25340:007;

- здания общей площадью 6942,7 кв. м (блок цехов), инв. N 39-3219, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, условный номер 50:22:01:25340:005;

- здания общей площадью 185,6 кв. м (столярный цех), инв. N 39-3219, лит. Е, Е1, условный номер 50:22:01:25340:003;

- здания общей площадью 39,6 кв. м (оздоровительный комплекс), инв. N 39-3219, лит. К, условный номер 50:22:01:25340:006;

- здания общей площадью 123,7 кв. м (малярный цех), инв. N 39-3219, лит. Ж, условный номер 50:22:01:25340:002;

- здания общей площадью 7516,4 кв. м (производственно-лабораторный корпус), инв. N 39-3219, лит. П, условный номер 50:22:01:25340:004;

- здания общей площадью 928,9 кв. м (административно-производственный корпус), инв. N 39-3219, лит. Н, условный номер 50:22:01:25340:001;

- здание общей площадью 420,8 кв. м (склад), инв. N 39-3219, лит. И, условный номер 50:22:01:25340:009;

- здания общей площадью 371,6 кв. м (склад), инв. N 39-3219, лит. Л, условный номер 50:22:01:25340:008

- сооружения - внутриплощадочные инженерные сети: трассы высоковольтного электрического кабеля (10 кВт) и низковольтного электрического кабеля (400 Вт), протяженностью 9300 м, инв. N 39-3219, лит. 1М, на плане N 4, 5, условный номер 50:22:01:25340:015;

- сооружения - внутриплощадочные инженерные сети: трассы водопровода, протяженностью 640 м, инв. N 39-3219, лит. 1П, на плане N 3, условный номер 50:22:01:25340:014;

- сооружения - ограждения промплощадки и металлических ворот, протяженностью 822,13 м, инв. N 39-3219, лит. 1, 2, 3, 4, 5, условный номер 50:22:01:25340:010;

- сооружения - внутриплощадочные асфальтобетонные дороги, протяженностью 339,3 м, площадь покрытия 170 04,64 кв. м, инв. N 39-3219, лит. 1Д, условный номер 50:22:01:25340:011;

- сооружения - внутриплощадочные инженерные сети: трассы канализации, протяженностью 750 м, инв. N 39-3219, лит. 1П, на плане N 1, условный номер 50:22:01:25340:012;

- сооружения - внутриплощадочные инженерные сети: трассы теплосети, протяженностью 760 м, инв. N 39-3219, лит. 1П, на плане N 2, условный номер 50:22:01:25340:013.

Задолженность ООО «ЦентроПромРесурс» перед Банком по кредитному договору N КЛ-4548 составляет 102 191 780 руб., по договору N К-4657 - 51 095 890 руб., по договору N К-4825 -16 031 085 руб., по договору N К-5860 - 14 613 424 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-6679/2011 ООО «ЦентроПромРесурс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Внешний управляющий ООО «ИнвестФинанс» Лакомская Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании договоров залога, заключенных между Банком и Обществом, обосновав заявленные требования нормой пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Лакомская Е.В. сослалась на то, что указанные сделки относятся к сделкам с заинтересованностью, а также что существует угроза причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате преимущественного удовлетворения требований Банка за счет предмета залога, являющегося единственным активом Общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку оспариваемые сделки совершены да даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то необходимо применять статью 103 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям срок исковой давности относительно требований, основанных на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, должен исчисляться с момента, когда утвержденный внешний управляющий - Лакомская Е.В. узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания договоров ипотеки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 Лакомская Е.В. утверждена временным управляющим ООО «ИнвестФинанс».

Внешним управляющим Общества Лакомская Е.В. утверждена 20.10.2010 (определение от 20.10.2010), а с заявлением о признании сделок недействительными она обратилась 27.03.2012.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 20.10.2010 - с момента назначения Лакомской Е.В. внешним управляющим ООО «ИнвестФинанс». Следовательно, срок исковой давности истек 20.10.2011. Поскольку Лакомская Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением 27.03.2012, то есть после истечения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, то в силу положений статьи 199 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Лакомская Е.В. не представила доказательств того, что узнала о совершении оспариваемых сделок позже дня возложения на нее обязанностей внешнего управляющего должника. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-90619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» Лакомской Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка