ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А56-17685/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» Одинцовой Т.К. (доверенность от 15.05.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Казанцевой Е.Р. (доверенность от 10.01.2012 N18/00003),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-17685/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 63, литер А, помещение 17Н, ОГРН 1077847602359, (далее - Общество, ООО «ЛИРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.07.2010 N 1947 и 67.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 заявление ООО «ЛИРА» удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 23.07.2010 N 1947 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 250 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд Обществу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда от 08.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить его заявление полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы считает не соответствующим имеющимся в деле документам вывод судов о неправомерном предъявлении Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года к возмещению из бюджета 36 686 441 руб. этого налога. По его мнению, материалы дела опровергают вывод судов о нереальном характере сделок ООО «ЛИРА» с заявленными контрагентами, об отсутствии движения товаров от поставщика Обществу и от последнего - комиссионеру, и о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество утверждает, что представленные им документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Поэтому Общество выполнило все предусмотренные действующим законодательством требования для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость. Инспекция же не представила в материалы бесспорных и надлежащих доказательств наличия в документах налогоплательщика недостоверных и/или противоречивых сведений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Инспекции просила жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в установленный срок (20.01.2010) Общество по почте направило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 36 686 441 руб. налога на добавленную стоимость.

В результате проведенной камеральной проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на возмещение 36 686 441 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф»).

Из документов налогоплательщика следовало, что ООО «ЛИРА» в IV квартале 2009 года по договору поставки от 30.09.2009 N 25 приобрело у ООО «Триумф» 451 комплект оборудования для сушильных камер общей стоимостью 240 500 000 руб. (включая 36 686 440,68 руб. налога на добавленную стоимость). Приобретенный товар Общество передало на реализацию обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз») по договору комиссии от 19.03.2010 N 26.

Инспекция признала указанные сделки мнимыми (бестоварными) ввиду отсутствия доказательств реального приобретения вышеназванного товара и его последующей передачи комиссионеру (субкомиссионеру), что отразила в акте камеральной проверки от 05.05.2010 N 2549.

Решениями, принятыми Инспекцией 23.07.2010, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, указанной в декларации. Согласно решению от 23.07.2010 N 1947 ООО «ЛИРА» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок истребованных документов в виде взыскания 250 руб. штрафа. Кроме того, Обществу уменьшен на 36 686 441 руб. предъявленный к возмещению из бюджета в декларации за IV квартал 2009 года налог на добавленную стоимость. Решением от 23.07.2010 N 67 Обществу отказано в возмещении из бюджета 36 686 441 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 01.02.2011 N 16-13/02830 оставило без изменения решение налогового органа от 23.07.2010 N 1947, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ООО «ЛИРА»» оспорило решения налогового органа от 23.07.2010 N 1947 и 67 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным решение Инспекции от 23.07.2010 N 1947 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде взыскания 250 руб. штрафа, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявления в остальной части. Отказ обоснован тем, что фактические обстоятельства деятельности ООО «ЛИРА» свидетельствуют лишь о документальном отражении проведения сделок между Обществом и его контрагентами, без намерения реального осуществления хозяйственных операций, и что Инспекция правомерно посчитала бестоварными сделки Общества, связанные с приобретением оборудования у ООО «Триумф» и его последующей передачей комиссионеру.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, понимается для целей этого постановления как налоговая выгода. Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Причем если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в налоговый орган в ходе камеральной проверки и в суд первой инстанции, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций, следовательно, ООО «ЛИРА» не может быть признано законно и обоснованно предъявившим к вычету (возмещению из бюджета) налог на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара у ООО «Триумф», но и об отсутствии реального исполнения как сделки его купли-продажи между названными лицами, так и сделок по приобретению поставщиком Общества спорного товаров и последующей передачи ООО «ЛИРА» этого товара комиссионеру на реализацию.

Суды, оценив документы Общества в совокупности с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе камеральной проверки, признали доказанным Инспекцией ее вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, недостоверны.

Судами установлено, что согласно представленным Обществом документам им приобретено по договору поставки от 30.09.2009 N 25 у ООО «Триумф» оборудование для сушильных камер в количестве 451 штуки. Пунктом 4.2 договора предусмотрена поставка товара силами и за счет поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, промзона «Парнас», 5-й Верхний переулок, дом 15, литера «В».

Между тем по договору от 01.10.2009 N 73 Общество получило в аренду у закрытого акционерного общества «Концерн Дитрих Дизайн» склад по адресу: Санкт-Петербург, промзона «Парнас», 5-й Верхний переулок, дом 15, без литеры.

Склад по адресу дом 15, литера «В», ни Обществу, ни иным участникам сделок, связанных с перепродажей спорного оборудования, закрытое акционерное общество «Концерн Дитрих Дизайн» в аренду не предоставляло (т.1, листы 170, 172).

Согласно товарным накладным товар поставлен на склад заявителя в период с октября по декабрь 2009 года. Первая партия товара поставлена 02.10.2009.

В то же время в ходе проверки Инспекция выяснила, что поставщик Общества - ООО «Триумф» приобрел реализованный налогоплательщику товар у общества с ограниченной ответственностью «Ленар» (далее - ООО «Ленар»). Первая партия товара спорного оборудования продана ООО «Ленар» его покупателю - ООО «Триумф» 05.10.2009, то есть позже поставки этого товара Обществу (02.10.2009).

ООО «Триумф» подтверждает, что реализовало Обществу товар, приобретенный у ООО «Ленар». Вместе с тем Обществу продано 451 место (ящик, коробка), а ООО «Ленар» заявляет на реализацию ООО «Триумф» 450 мест (т.1 л.90).

Руководитель ООО «Триумф» ссылается на то, что товар от его поставщика - ООО «Ленар» доставлен силами последнего на склад ООО «Олимп» по адресу: Санкт-Петербург, промзона «Парнас», 5-й Верхний переулок, дом 15, а директор ООО «Ленар» утверждает, что ООО «Триумф» забирало приобретенный товар частями со склада ООО «Концерн Дитрих Дизайн», по мере завоза его ООО «Агат», и что она сама присутствовала при вывозе ООО «Триумф» 05.10.2009 первой партии товара (т. 1, л. 91).

По объяснениям директора ООО «Ленар», спорное оборудование приобретено им у общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат»), поставщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Росс-Драйв» (далее - ООО «Росс-Драйв»). Директор ООО «Агат» сообщил, что приобрел фирму в конце лета 2009 года; сделка с ООО «Ленар» единственная; оборудование, приобретенное, а затем проданное ООО «Ленар», представляло собой 100-150 коробок, упакованных в полиэтилен, размером от 1 до 5 куб. м каждая; товар вывозил покупатель, то есть ООО «Ленар» (т.1, л. 121). Директор же ООО «Ленар» утверждает (т.1, л.90), что товар был поставлен продавцом, ООО «Агат», на склад закрытого акционерного общества «Концерн Дитрих Дизайн».

Из допросов руководителей ООО «ЛИРА», ООО «Триумф» и ООО «Ленар» следует, что ими приобреталось и продавалось оборудование отечественного производства, оборудование передавалось вместе с технической документацией. Однако согласно протоколу допроса руководителя ООО «Агат», проданное им ООО «Ленар» оборудование импортного производства и покупателю передано без технической документации.

Судами установлено, что заключение договоров поставки между всеми вышеперечисленными организациями имело место в сентябре 2009 года. В ходе проведенных налоговым органом в порядке статей 90 и 99 НК РФ опросов генеральные директора ООО «Триумф», ООО «Ленар» и ООО «Агат» пояснили, что контрагента выбирали посредством сети Интернет, договоры заключали в кафе, оплата за товар не производилась.

Судами выявлены противоречия в показаниях руководителей ООО «Агат», ООО «Ленар», ООО «Триумф» и ООО «ЛИРА» о количестве ящиков (коробок), составлявших партию реализованного товара (100-150, 450, 451 штука), их объемах, видах упаковки товара (ООО «Агат» указывает, что товар поставлен в коробках, упакованных в полиэтилен; ООО «Ленар» продал этот же товар в ящиках из дерева, металла и пластмассы; а ООО «Триумф» сообщил об отгрузке товара без упаковки), о порядке и способе доставки, о транспорте, на котором спорный товар доставлялся до склада, и его габаритах, месте хранения товара. Поэтому, проанализировав показания руководителей поставщика Общества и поставщиков II и III звена и сопоставив их с данными первичных документов заявителя, суды признали недоказанным документами, представленными ООО «ЛИРА», факт приобретения товара и его местонахождения в указанном Обществом месте. Судами принято во внимание, что из объяснений руководителей всех участников цепочки движения спорного оборудования следует, что фактически оно в период его перепродажи находилось в одном месте, однако руководители ООО «Агат», ООО «Ленар», ООО «Триумф», ООО «ЛИРА» заявляли о доставке товара на склад силами их поставщика. Товар, изначально поставляемый в упаковке, к заявителю поступил без упаковки, при этом реальное наличие товара на складе и какое-либо его перемещение не доказано.

При рассмотрении дела судами также учтено, что в ходе допроса 19.03.2010 руководитель Общества Биляк С.А. сообщил Инспекции, что товар находится на арендованном ООО «ЛИРА» складе. Инспекция 26.03.2010 провела осмотр этого склада. При осмотре склада спорный товар налоговым органом не обнаружен, поэтому Инспекция 01.04.2010 вновь допросила директора ООО «ЛИРА» Биляка С.А., который сообщил, что по договору комиссии от 19.03.2010 товар был передан на реализацию ООО «Алмаз», который осуществил его вывоз со склада. ООО «Алмаз» в тот же день, 19.03.2010, заключило договор субкомиссии с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант). Место нахождения спорного товара неизвестно, поскольку лицо, значащееся директором субкомиссионера, отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени этого общества.

В суде первой инстанции представитель Общества пояснил суду, что приобретенное у ООО «Триумф» оборудование до 19.03.2010 хранилось на арендованном складе, однако в связи с заключением 19.03.2010 договора комиссии с ООО «Алмаз», было передано ООО «ЛИРА» комиссионеру (ООО «Алмаз») для реализации. Руководитель ООО «Алмаз» Чебанов Д.А. подтвердил Инспекции факт заключения договора комиссии и заявил, что вывоз товара со склада Общества был осуществлен автотранспортом ООО «Атлант» - субкомиссионера. В тоже время налоговым органом установлено, что на бухгалтерских (забалансовых) счетах ООО «Алмаз» получение товара на реализацию по договору комиссии не отражено; Черняев М.В., значащийся руководителем ООО «Атлант», отрицает факт своего участия в деятельности ООО «Атлант»; на бухгалтерских счетах этой организации также не отражено получение товара по договору субкомиссии; расчеты между комитентом, комиссионером и субкомиссионером не осуществлялись.

Договором аренды от 01.10.2009 N73, заключенным между ООО «ЛИРА» и ЗАО «Концерн Дитрих Дизайн» на 11 месяцев, предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы. Несмотря на передачу складского помещения арендодателем арендатору-ООО «ЛИРА» по акту от 01.01.2009, арендная плата за период с октября 2009 по май 2010 года внесена по платежному поручению от 25.03.2010 N11 (т.1, л. 176), то есть после получения 19.03.2010 уведомления Инспекции об обследовании товара и места его хранения, а по акту от 31.03.2010 складское помещение возвращено Обществом арендодателю (т.2, л.104).

В результате исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств в совокупности суды пришли к выводу, что заявленное Обществом в суде требование направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, так как договоры поставки, комиссии и субкомиссии оформлены между участниками цепочки движения товара исключительно с целью получения дохода за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суды указали, что факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ЛИРА» и его контрагентами подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствием расчетов за поставленный товар; недостоверными и противоречивыми показаниями руководителей поставщика Общества и поставщиков II и III звена о производителе товара, месте его нахождения и способе доставке; отсутствием спорного товара на складе заявителя на момент проведенного Инспекцией осмотра; неотражением операций на бухгалтерских счетах контрагентов Общества.

Судами приняты во внимание значительная сумма (240 500 000 руб.), на которую заявителем заключен с ООО «Триумф» договор о приобретении оборудования, факт неоплаты ООО «ЛИРА» заявленного как поставленное оборудования в установленный договором срок, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему, а также отсутствие доказательств наличия у ООО «ЛИРА» финансовой возможности оплаты товара в вышеуказанной сумме. Между тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом правомерности заявленных налоговых вычетов, обоснованности предъявления к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость и незаконности оспариваемых в суде решений Инспекции, принятых по результатам камеральной проверки.

ООО «ЛИРА», ссылаясь в кассационной жалобе на наличие надлежащим образом оформленных документов (предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), полагает, что этого достаточного для получения заявленной налоговой выгоды. Однако судами оценены документы Общества с учетом полученных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах Общества, не подтверждают реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, а его действия направлены на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, и направлены на их переоценку. Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЛИРА» не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-17685/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка