ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N А56-11176/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего Наталкина Д.В. - Врачёвой Ю.С. по доверенности от 10.01.2012 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен» Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Сомова Е.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-11176/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768 (далее - Фирма, должник).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 временным управляющим Фирмы утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Фирмы открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 1 229 430,40 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВ-Строй», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, переулок Лодыгина, дом 3, офис 101, ОГРН 1089847097560 (далее - ООО «КВ-Строй»), и применении последствий их недействительности.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 829 430,40 руб. в пользу ООО «КВ-Строй» и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «КВ-Строй» 829 430,40 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «КВ-Строй» в пользу Фирмы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 725 860,40 руб. конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 определение от 12.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Наталкин Д.В просит отменить определение от 12.09.2011 и постановление от 28.12.2011 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 725 860,40 руб. и принять новый судебный акт о признании указанных следок недействительными и применении последствий их недействительности.

Податель жалобы указывает, что представил доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «КВ-Строй» по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований ООО «КВ-Строй», в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 63 АПК РФ был объявлен перерыв с 12.03.2012 по 19.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирмой (заказчиком) и ООО «КВ-Строй» (подрядчиком) были заключены следующие договоры подряда:

- от 22.07.2009 N КВ 01, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.09.2009 по заданию заказчика выполнить работы по кладке стен и вентиляционных каналов в рамках строительства жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кошкино, поселок «Золотая бухта», Кленовая улица, участок N 2; стоимость работ определена сторонами в 277 200 руб.;

- от 24.08.2009 N КВ 02, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный графиком срок выполнить работы по строительству жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кошкино, поселок «Золотая бухта», Кленовая лица, участок N 7; стоимость работ определена сторонами в 1 185 041 руб.;

- от 09.09.2009 N КВ 03, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в срок до 10.10.2009 выполнить строительно-монтажные работы на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный проспект, квартал N 18; стоимость работ определена сторонами в 219 480 руб.;

- от 25.08.2009 N КВ 04, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в срок до 21.11.2009 выполнить строительно-монтажные работы в рамках строительства жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кошкино, поселок «Золотая бухта», Березовая улица, участок N 8; стоимость работ определена сторонами в 994 471 руб.

ООО «КВ-Строй» выполнило работы по перечисленным договорам подряда, что подтверждается подписанными сторонами в период с 28.09.2009 по 28.02.2010 актами приема-передачи работ и справками форм N КС-2 и КС 3.

В порядке оплаты указанных работ Фирма в период с 19.10.2009 по 27.02.2010 перечислила ООО «КВ-Строй» 829 430,40 руб. и 400 000 руб. - указанному им лицу (обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталл»).

Полагая, что сделки по перечислению указанных денежных средств являются сделками, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. сделки должника направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное обеспечение непосредственно после заключения договоров, в связи с чем могут быть признаны недействительными лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемых следок недействительными конкурсный управляющий Наталкин Д.В. сослался на то, что указанные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требования ООО «КВ-Строй» по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привели к изменению очередности удовлетворения требования ООО «КВ-Строй».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

В обоснование того, что указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ООО «КВ-Строй» и привели к изменению очередности удовлетворения требования ООО «КВ-Строй», конкурсный управляющий Наталкин Д.В. сослался на то, что на момент их совершения у Фирмы имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди и задолженность по выплате заработной платы, которая впоследствии была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Наталкиным Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем из материалов дела следует, что договоры подряда, расчеты по которым проводились в результате оспариваемых сделок, заключены должником с ООО «КВ-Строй» в период с 22.07.2009 по 09.09.2009; результаты работ, выполненных в соответствии с указанными договорами, переданы должнику в период с 28.09.2009 по 28.02.2010, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи работ и справками форм N КС-2 и КС 3.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения с ООО «КВ-Строй» договоров подряда.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона, следует признать основанным на ошибочном толковании упомянутых норм Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Наталкина Д.В., суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлены доказательства того, что ООО «КВ-Строй» знало о неплатежеспособности должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. представлены доказательства того, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Данные доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до их совершения, также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таком положении следует признать, что условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеются в наличии.

Следует также учесть, что до того как Закон о банкротстве был дополнен главой III.1, основания недействительности сделок должника приводились в статье 103 названного Закона. Пунктом 3 указанной статьи предусматривалась возможность признания недействительной сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, при условии, что такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, на заявителе (конкурсном управляющем Фирмы Наталкине Д.В.) лежит бремя доказывания того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору по сравнению с другими кредиторами; бремя доказывания того, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным лежит на другой стороне сделки.

ООО «КВ-Строй», являющееся другой стороной оспариваемых сделок, не представило доказательств того, что на момент их совершения оно не знало и не должно была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 12.09.2011 в обжалуемой части, а также постановления апелляционного суда от 28.12.2011.

Так как фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. требований установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако при принятии обжалуемых судебных актов ими неправильно применены нормы Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Так как заявителем доказано наличие предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых сделок недействительными, требования конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «КВ-Строй» 725 860,40 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок указанная сумма подлежит взысканию с ООО «КВ-Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ООО «КВ-Строй».

Заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению. С учетом того, что стоимость услуг, оплаченных платежным поручением от 14.07.2011 N 357, согласно пункту 3.1 заключенного заявителем и закрытым акционерным обществом «Северо-Западный юридический центр» договора поручения от 03.02.2011 N 61/11 составляет 7000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «КВ-Строй» в пользу должника.