ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года Дело N А56-46690/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Автобизнесцентр» Фомичевой Н.Г. (доверенность от 30.08.2010), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга Овчинникова В.О. (доверенность от 13.12.2010),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-46690/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский Автобизнесцентр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по печати) от 28.06.2010 N 15-03-1761/10 о демонтаже установленной без соответствующего разрешения рекламной конструкции.

Решением суда от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Вышеуказанное предписание Комитета по печати признано недействительным, как не соответствующее Закону о рекламе. Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2011 решение оставлено без изменения.

Суды предшествующих инстанций посчитали, что спорная конструкция содержит информацию, предусмотренную в статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является способом реализации прав на коммерческое обозначение и направлена на информирование граждан о месте нахождения Общества и режиме его работы. При таком положении, по мнению судов, такая конструкция не может быть отнесена к рекламной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по печати, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 01.12.2010 и постановление от 23.03.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает следующее: в спорной конструкции отсутствует указание на фирменное наименование, режим работы и местонахождение Общества, размещение такой конструкции не может быть признано обязательным; наличие в элементах конструкции средств индивидуализации юридического лица свидетельствует о ее рекламном характере.

Отзыв на кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета по печати подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых по настоящему делу судебных актов, кассационный суд пришел к выводу о необходимости их отмены и принятии нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного им требования. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 названного Закона под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявитель перед домом 70 по улице Салова в Санкт-Петербурге установил стелу, на которой распространена информация о группе компаний АБЦ Санкт-Петербургский Автобизнесцентр, об услугах, которые оказывает Общество. На этой стелле также указаны логотипы всемирно известных автомобильных компаний, обслуживание которых производится в сервисном центре названной организации.

Посчитав, что данная конструкция представляет собой рекламу, Комитет по печати вынес Обществу предписание от 28.06.2010 N 15-03-1761/10 (далее - Предписание), в котором указал на нарушение Обществом части 10 статьи 19 Закона о рекламе. Обществу также предписано в срок до 15.07.2010 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Полагая указанное Предписание незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили заявление. Суды посчитали, что конструкция, в отношении которой Комитетом по печати вынесено Предписание, является средством индивидуализации принадлежащего Обществу сервисного автомобильного центра, способом реализации права на коммерческое обозначение и направлена на информирование граждан о месте нахождения вышеуказанной организации, а потому, не может считаться рекламой.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В обоснование этих выводов суды сослались на положения статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Между тем, суды предшествующих инстанций не учли, что данные положения носят, прежде всего, обязывающий характер.

В рассматриваемом случае размещенная Обществом в элементах конструкции информация по своему содержанию не являлась для него обязательной.

В силу отсутствия в спорной конструкции ссылки на фирменное наименование Общества, включающее в себя указание на его организационно-правовую форму, такая надпись не может рассматриваться в качестве фирменного наименования Общества (пункт 1 статьи 54 и пункт 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). С учетом того, что указание на адрес организации соответствующая надпись также не содержит, ее нельзя отнести к вывеске в том понимании, как это трактуется в статье 2 Закона о рекламе.

Фактически информация на стеле (наименование некой группы компаний, сведения об услугах автомобильного и сопутствующего характера, ссылка на логотипы автомобильных товаропроизводителей) адресована неопределенному кругу лиц.

При этом сам эскиз конструкции, ее размер и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этой конструкции было не информирование потребителей о месте нахождения Общества, а привлечение внимания к объекту оказания услуг.

Наличие в конструкции коммерческого обозначения Общества, индивидуализирующего его в сфере осуществляемой им деятельности (пункт 1 статьи 1538 ГК РФ), характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе).

При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно расценили спорную конструкцию не в качестве рекламной.

Принимая во внимание, что часть 10 статьи 19 Закона о рекламе не допускает установку рекламной конструкции без специального разрешения, суд кассационной инстанции считает, что Комитет по печати обоснованно вынес в отношении Общества Предписание о демонтаже конструкции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция признает доводы поданной вышеназванным Комитетом кассационной жалобы обоснованными и отменяет ранее принятые по делу судебные акты и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А56-46690/2010 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский Автобизнесцентр» в удовлетворении заявленных требований.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка