ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года Дело N А56-6656/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Егоровой Натальи Николаевны и Королева Юрия Олимпиевича - Манвелова К.Э. (доверенность от 04.02.2010), от Кима Александра Кузьмича - Гачечиладзе Г.Г. (доверенность от 03.03.2010) и Манвелова К.Э. (доверенность от 04.02.2010), от открытого акционерного общества «Балтийский завод» Григорьева А.В. (доверенность от 26.02.2010 N 70 - 01/16 - 76) и Никитина В.Ю. (доверенность от 26.02.2010 N 70 - 01/16 - 78), от компании «Stena RoRo AB» Селезневой И.Е. (доверенность от 20.04.2010) и Ериго Л.Г. (доверенность от 20.04.2010),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Stena RoRo AB» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-6656/2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Акционеры открытого акционерного общества «Балтийский завод» (далее -Завод) Егорова Наталья Николаевна, Ким Александр Кузьмич и Королев Юрий Олимпиевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу и компании «Stena RoRo AB», Королевство Швеция (далее - Компания) о признании недействительными судостроительных контрактов от 07.07.2005 N 443 и 444 (далее - контракты N 443 и 444), а также соглашения об опционе от 07.07.2005 (далее - соглашение об опционе).

Решением от 16.03.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) иск удовлетворен.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 10.06.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 16.03.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 07.07.2010 отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- выводы апелляционного суда о заведомой неисполнимости контрактов N 443 и 444 на согласованных в них условиях и о злоупотреблении Компанией своими правами при заключении оспариваемых сделок сделаны в результате неправильного применения норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам;

- истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми сделками;

- апелляционным судом необоснованно не применен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Егорова Н.Н., Ким А.К. и Королев Ю.О., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят постановление от 07.07.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, представители Егоровой Н.Н., Кима А.К., Королева Ю.О. и Завода возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно контрактам N 443 и 444 Завод (продавец) обязался спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать и достроить два судна класса «РОПАКС» с длиной парковочных полос 4020 погонных метров, сдать и продать их Компании (покупатель), а последняя - принять и купить их у продавца.

Стоимость каждого из судов по контрактам N 443 и 444 составляет 58 800 000 евро.

В соответствии с контрактами N 443 и 444 (в редакции дополнения N 1) судно по контракту N 443 должно быть сдано покупателю 10.01.2008, а судно по контракту N 444 - 20.04.2008.

Статьей 1 соглашения об опционе установлено, что в связи с заключением контрактов N 443 и 444 Завод предоставляет Компании опцион с правом приобретения еще двух дополнительных судов с теми же характеристиками и на тех же условиях, что и в контрактах N 443 и 444, если иное не предусмотрено в соглашении об опционе. Опцион не вступит в силу до тех пор, пока контракты N 443 и 444 не будут подписаны сторонами и не вступят в силу в соответствии с их условиями.

В соответствии со статьей 8 соглашения об опционе оно вступает в силу лишь при условии вступления в силу контрактов N 443 и 444.

Соглашением об опционе (в редакции дополнения N 1 к нему) предусмотрено, что опцион может быть объявлен на первое судно - не позднее 31.03.2006, на второе судно - не позднее 31.08.2006.

Стоимость каждого из судов в опционе по соглашению об опционе составляет 59 388 000 евро.

В соглашении об опционе установлено, что первое судно в опционе сдается покупателю не позднее августа 2008 г., второе судно - не позднее января 2009 г.

Полагая, что контракты N 443 и 444 и соглашение об опционе совершены лишь с намерением причинить вред другому лицу, акционеры Завода Егорова Н.Н., Ким А.К. и Королев Ю.О. обратились в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями X.2 (а) и X.8 контрактов N 443 и 444 первый платеж в размере 11 760 000 евро, должен быть уплачен Компанией в течение 3-х рабочих дней после предоставления Заводом гарантийного письма открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Банк) в форме, указанной в приложении «В» к контрактам N 443 и 444. При этом Банк не являлся стороной этих контрактов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1192, пунктом 5 статьи 1210 и статьей 1217 ГК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае к банковской гарантии подлежат применению нормы российского права.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 2 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом изложенного, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 ГК РФ следует считать невозникшим.

Поскольку в обязательной для сторон контрактов N 443 и 444 форме банковской гарантии надлежащим образом не определен срок ее действия, то она не могла быть выдана Банком в связи с тем, что гарантийное обязательство бы по ней не возникло.

При таких обстоятельствах Завод не мог предоставить Компании предусмотренное в статье X.8 контрактов N 443 и 444 обеспечение исполнения своих обязательств, а Компания освобождалась от обязанности производить Заводу предусмотренный статьей X.2 (а) контрактов N 443 и 444 первый платеж в размере 11 760 000 евро, что, в свою очередь, дало Заводу право не исполнять обязательство по строительству судна в силу статьи XI.A.2 (a) контрактов N 443 и 444.

Таким образом, обязательства сторон по контрактам N 443 и 444 заведомо не могли быть исполнены, так как были поставлены в зависимость от не возникшего гарантийного обязательства.

Из собранных по делу и оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, в том числе выписки из контрактов, заключенных в мае 2004 г. и августе 2007 г. на строительство судов класса «РОПАКС», экспертного заключения Бруно Джордана Барри, оценочного сертификата Brax Shipping, следует, что в контрактах N 443 и 444 и соглашении об опционе стоимость судов существенно занижена.

Несмотря на то, что обязательства сторон по контрактам N 443 и 444 заведомо не могли быть исполнены, в том числе и в связи с тем, что предусмотренный статьей Х.9. (i) контрактов N 443 и 444 аккредитив в обеспечение исполнения обязательств покупателя, подлежащий предоставлению независимо от банковской гарантии, не был предоставлен Компанией, последняя 20.03.2006 объявила опцион на строительство двух судов в соответствии с соглашением об опционе, 24.04.2007 уведомила Завод о расторжении контрактов N 443 и 444, а 21.12.2007 обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма с иском к Заводу о взыскании 145 563 862 евро убытков, причиненных неисполнением контрактов N 443 и 444 и соглашения об опционе.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и сделал правильный вывод о том, что установленные по делу обстоятельства заключения контрактов N 443 и 444 и соглашения об опционе свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Компании (покупателя), воспользовавшейся тем, что органы управления Заводом при заключении спорных сделок действовали явно в ущерб последнему.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Компании, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании статей 10 и 168 ГК РФ спорные сделки правомерно признаны апелляционным судом недействительными.

При этом апелляционный суд, с учетом статьи 4 АПК РФ, статей 12 и 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал правильный вывод о том, что акционеры Завода являются заинтересованными лицами, права и законные интересы которых нарушены заключением оспариваемых сделок, а также об избраннии истцами надлежащего способа защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства начала исполнения сторонами оспариваемых сделок, в том числе того, что Завод в соответствии с условиями контрактов N 443 и 444 начал проектировать или строить суда, а Компания - производить расчеты по названным контрактам, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному Егоровой Н.Н., Кимом А.К. и Королевым Ю.О. требованию не истек.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-6656/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Stena RoRo AB» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка