ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А66-437/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корвет» Томашова В.О. (доверенность от 25.01.2010 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2010 по делу N А66-437/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) от 16.10.2009 N 06-6/60-2009.

Решением от 23.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление выявило факт размещения рекламы пива «Балтика» на принадлежащей Обществу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 87.

В связи с тем, что указанная рекламная конструкция размещалась на расстоянии менее 100 м от окружающего детский сад N 122 забора и находящейся на территории детского сада бойлерной, Управление возбудило дело N 06-6/60-2009 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Управления от 16.10.2009 реклама пива «Балтика», размещенная на вышеуказанном рекламном носителе Общества, признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 5-8). Предписание об устранении нарушения рекламного законодательства Обществу не выдавалось в связи с тем, что нарушение устранено Обществом в добровольном порядке до рассмотрения дела N 06-6/60-2009 по существу.

Общество оспорило решение Управления от 16.10.2009 в арбитражном суде. При этом Общество сослалось на то, что расстояние от рекламной конструкции до занимаемого детским садом здания составляет более 100 м, а забор детского сада «сооружением» не является.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что Управление не представило доказательств размещения рекламы пива на расстоянии ближе 100 м от детского учреждения. Суд пришел к выводу, что размещение рекламы на расстоянии менее 100 м до забора детского сада, исходя из буквального толкования пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе», не может рассматриваться как нарушение данной нормы закона.

Кассационная инстанция считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими Федеральному закону «О рекламе» силу следующего.

Из письма Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 10.09.2009 и приложенной к нему выкопировки следует, что расстояние от спорной рекламной конструкции до здания детского сада составляет 105 м, до забора детского сада - 81 м, а до здания расположенной на территории детского сада бойлерной - 85 м (л.д. 30). Данные сведения участвующими в деле лицами не оспорены.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» реклама пива не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Федеральный закон «О рекламе» не раскрывает понятие «сооружение» применительно к целям данного закона.

Вместе с тем требования пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» направлены на защиту детей от информации, которая может причинить вред их здоровью и развитию. По смыслу указанного положения закона реклама пива не должна размещаться на расстоянии менее 100 м от любых сооружений детских учреждений.

Доводы Общества о том, что положения пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» применимы только к объектам недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не относит понятие «сооружение» исключительно к объектам недвижимого имущества.

При таком положении отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения Управления, которым признана ненадлежащей размещенная на рекламном носителе Общества реклама пива, и в удовлетворении заявления Обществу следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2010 по делу N А66-437/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 16.10.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка