ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А56-53831/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛАС ВЕГАС» Попова В.А. (доверенность от 02.06.2010) и Джананяна А.Ж.(доверенность от 10.02.2010),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАС ВЕГАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 (судья Захаров В.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Дмитриева И.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53831/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурниус» (далее - ООО «Сатурниус», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - Инспекция N 49) возвратить Обществу 2 771 675 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и 345 984 руб. процентов за несвоевременный возврат указанного налога за период с 12.01.2007 по 02.04.2008.

Решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2008, суд удовлетворил заявленные Обществом требования и обязал Инспекцию N 49 возвратить из бюджета 2 771 675 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и выплатить 345 984 руб. процентов за несвоевременный возврат указанного налога за период с 12.01.2007 по 02.04.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Сатурниус» (с учетом принятого судом первой инстанции заявления Общества в порядке статьи 49 АПК РФ) просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве возвратить Обществу 2 630 575 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Кроме того, в судебном заседании 07.10.2009 Общество заявило ходатайства о замене стороны требования в связи с заключенным между ООО «Сатурниус» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАС ВЕГАС» (далее - ООО «ЛАС ВЕГАС») договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2009. Заявленное ходатайство суд первой инстанции удовлетворил и произвел в порядке статьи 48 АПК РФ замену стороны (заявителя) - ООО «Сатурниус» на ООО «ЛАС ВЕГАС».

Решением суда первой инстанции от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2010, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛАС ВЕГАС» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛАС ВЕГАС», ссылаясь на нарушение норм материального права, просило отменить решение суда первой инстанции от 27.11.2009. В настоящем судебном заседании Общество уточнило свою жалобу и просило отменить судебные акты двух инстанций, в том числе и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2010.

По мнению подателя жалобы, уступка права требования не противоречит положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем заявитель считает возможным применение к данным правоотношениям аналогии права - главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений части седьмой статьи 3 НК РФ. Кроме того, процессуальный правопреемник указывает на то, что если переуступка права требования в спорных правоотношениях недопустима, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене стороны в процессе.

Иные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 АПК РФ без их участия.

В судебном заседании представители ООО «ЛАС ВЕГАС» поддержали приведенные в жалобе доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Таким образом, самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает его уплату за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы налога именно данному налогоплательщику.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 статьи 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) регулируется положениями статьи 78 НК РФ. Никаких исключений, в том числе как правильно указали суды, относительно применения порядка передачи налогоплательщиком по гражданско-правовым основаниям (в частности уступка права требования) права требования, вытекающего из публично-правовых отношений, ни названной статьей закона, ни одной нормой законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Следовательно, такие отношения как возврат из бюджета излишне уплаченного налога осуществляются налоговым органом в строгой законодательно установленной процедуре (статья 78 НК РФ) и обязательной во всех положениях для налогового органа.

Так, согласно статье 78 НК РФ именно налогоплательщик, в отношении которого установлен факт излишней уплаты в бюджет соответствующей суммы налога, вправе обратиться в налоговый орган по месту регистрации с заявлением о ее возврате. Излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налоговым органом именно этому налогоплательщику на основании принятия соответствующего решения при условии отсутствия у него недоимки по налогам, пеням и санкциям. При наличии у налогоплательщика любой недоимки излишне уплаченная сумма налога подлежит зачету в счет погашения такой недоимки.

Таким образом, процедура возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога не предусматривает участия в ней каких-либо третьих лиц.

Поскольку именно законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено участие третьих лиц в спорных налоговых правоотношениях, в том числе и по основаниям, возникающим из событий, фактов и сделок, совершенных в рамках гражданского законодательства, то суды обоснованно в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации отказали ООО «ЛАС ВЕГАС» в удовлетворении заявленного им требования.

Не принимается кассационной инстанцией довод подателя жалобы - как основание для отмены судебных актов - о том, что при недопустимости переуступки права по спорному требованию суд первой инстанции неправомерно произвел процессуальное правопреемство.

В данном случае в рамках заявленного предмета спора, вытекающего из налоговых правоотношений, не оцениваются гражданско-правовые отношения, возникшие из заключенного между одной из сторон спора с третьим лицом (не участником настоящего спора) сделки, в том числе и законность ее совершения. Поэтому произведенная по ходатайству участника спора замена стороны в процедуре процессуального правопреемства не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-53831/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАС ВЕГАС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка