ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года Дело N А42-8374/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 14.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009 по делу N А42-8374/2006 (судья Евтушенко О.А.),

у с т а н о в и л:

Предприниматель Якунина Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N 15.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2008, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.06.2006 N 15 признано недействительным в части доначисления 48 637 руб. 08 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления соответствующей суммы пеней и 22 768 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 названные судебные акты отменены в удовлетворенной части заявленных предпринимателем требований и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки правильности произведенного Инспекцией расчета доначисленного Якуниной Н.Н. единого налога за 2004 год с точки зрения соответствия этого расчета нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), устанавливающим порядок исчисления ЕНВД. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.03.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в части доначисления 48 637 руб. 08 коп. ЕНВД и начисления соответствующей суммы пеней.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители налогового органа, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Якуниной Н.Н. Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности» и главы 26.3 НК РФ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.06.2006 N 17 и принято оспариваемое решение от 30.06.2006 N 15 о доначислении Якуниной Н.Н. 56 922 руб. ЕНВД, начислении 11 007 руб. 20 коп. пеней и 22 768 руб. 80 коп. штрафа.

Основанием для принятия названного ненормативного акта послужило занижение предпринимателем при осуществлении розничной торговли облагаемой ЕНВД базы в результате необоснованного применения физического показателя базовой доходности «торговое место» вместо подлежащего применению - «площадь торгового зала».

Предприниматель, не согласившись в выводами проверяющих, оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Якуниной Н.Н. в части доначисления 48 637 руб. 08 коп. ЕНВД и начисления соответствующей суммы пеней, проверив правильность произведенного Инспекцией расчета доначисленного единого налога за 2004 год и дав ему соответствующую правовую оценку с учетом положений налогового законодательства, предусматривающих порядок исчисления ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По решению субъекта Российской Федерации эта система налогообложения может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, включая розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Мурманской области ЕНВД установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - Закон МО N 367-01-ЗМО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к плательщикам единого налога относятся организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

Объектом обложения единым налогом является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса).

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности (для розничной торговли - «площадь торгового зала» либо «торговое место»), и базовая доходность в месяц.

В силу статьи 346.27 Кодекса вмененный доход - это потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Законами субъектов Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ; значения коэффициента К2 (пункт 3 статьи 346.26 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 уплата предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Принцип, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Кодекса, согласуется со статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О указано, что по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков, и не должно приводить к этому постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Якунина Н.Н. осуществляла розничную торговлю товарами в арендуемых ею помещениях.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (технические паспорта помещений; протоколы обследования помещений и измерения их площадей, составленные налоговым органом в порядке статьи 92 НК РФ) судом установлено и отражено в решении по настоящему делу, что спорные помещения, в которых предприниматель осуществлял торговую деятельность, относятся к объектам стационарной торговой сети, поэтому при исчислении единого налога, подлежащего уплате предпринимателем за 2004 год, следовало использовать физический показатель «площадь торгового зала», а не «торговое место».

При новом рассмотрении дела суд признал несостоятельными ссылки предпринимателя в обоснование приведенного довода о неправомерности произведенного налоговым органом расчета единого налога с применением физического показателя «площадь торгового зала» и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на изложенную, в том числе, в определениях от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

При установлении ЕНВД законодательными актами о налогах и сборах для определенного вида предпринимательской деятельности предусмотрены конкретные параметры исчисления данного налога, расчет которого производится без учета понесенных налогоплательщиком расходов. При этом фактическая способность налогоплательщика уплачивать единый налог изначально учтена законами субъектов Российской Федерации, в том числе Законом МО N 367-01-ЗМО, путем введения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, разработанного применительно к условиям Мурманской области.

С учетом положений указанных выше правовых норм судом признаны несостоятельными ссылки Якуниной Н.Н. на то, что Инспекцией при определении подлежащего уплате в бюджет единого налога не было определено и учтено отсутствие фактической способности налогоплательщика уплачивать данный налог, а также, что применение налоговым органом коэффициента базовой доходности К2, зависящего от торговой выручки предпринимателя, искажает придаваемый главой 26.3 НК РФ смысл вмененного дохода, как потенциально возможного дохода предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что конкретные параметры исчисления вмененного дохода, в том числе значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, определяются законами субъектов Российской Федерации, и в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защищать их в арбитражном суде, доказывая необоснованность произведенного налоговым органом расчета единого налога, не основанного на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, рассматривались в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Отклоняя указанные доводы, суд сослался на то, что вопросы правомерности определения субъектами Российской Федерации значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 рассматривались в Мурманском областном суде по делу N 34-Г06-11 при оспаривании предпринимателем Закона МО N 367-01-ЗМО в части, определяющей значение коэффициента К2 в зависимости от торговой выручки, по результатам рассмотрения которого решением названного суда от 23.10.2006, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2007, Якуниной Н.Н. отказано в заявленных требованиях.

Аналогичные выводы, как указал суд, в отношении корректирующего коэффициента К2, установленного пунктом 5 (абзац 2) Закона МО N 367-01-ЗМО о непротиворечии положениям главы 26.3 НК РФ применения названного коэффициента по величине дохода от розничной торговли содержатся и в постановлении суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что Якуниной Н.Н. не представлено замечаний по произведенному налоговым органом расчету.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об обоснованности и соответствии положениям главы 26.3 Кодекса произведенного Инспекцией расчета в части отправленного на новое рассмотрение доначисленного единого налога за 2004 год с соответствующими пенями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009 по делу N А42-8374/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка