ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 года Дело N А57-825/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
заявителя - Черневой В.В., Кожокаря И.П. (доверенность от 09.07.2012)
ответчика - Шустовой Ю.В. (доверенность от 23.01.20012),
заинтересованного лица (Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Смирнова С.Л. (доверенность от 28.03.2012),
в отсутствие:
заинтересованного лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области) - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-825/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона-М», г. Саратов (ОГРН 1036405516784, ИНН 6455036604) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, от 26.10.2011 N 10/52, о снижении не менее чем в 10 раз размера штрафов, подлежащих уплате на основании данного решения, с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Верона-М» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция) от 26.10.2011 N 10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижении не менее чем в 10 раз размера штрафов, подлежащих уплате на основании данного решения.
Заявление Общества мотивировано неправомерностью выводов Инспекции относительно недобросовестности Общества по взаимоотношениям с контрагентом, контрагент не только выполнял работы, но и использовал собственные материалы при выполнении работ, работы выполнены, объекты приняты заказчиками, Обществом истребованы учредительные и иные документы контрагента, у контрагента отсутствовала задолженность перед бюджетом, Инспекцией в период приостановления проверки незаконно произведены допросы свидетелей, экспертные заключения содержат вероятностные выводы, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафов.
Согласно определению суда о принятии заявления к производству Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) определено судом в качестве заинтересованного лица.
Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода, руководитель контрагента опровергает факт выполнения работ по договору с Обществом, договорами подряда предусмотрено выполнение работ непосредственно Обществом, работники иных организаций допуск к выполнению работ не получали, договора имеют противоречивые сведения, нарушение процедуры при рассмотрении материалов проверки допущено не было.
Определением от 24.01.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция N 8).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 (судья Лескина Т.А.) заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в части взыскания налоговых санкций в сумме 3 228 972 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: руководитель контрагента отрицает взаимоотношения с Обществом, экспертное заключение носит вероятностный характер, привлечение субподрядчиков Обществом возможно с письменного разрешения заказчика, контрагент фактически не осуществлял выполнение субподрядных работ, заказчик отрицает выполнение работ сотрудниками контрагента, сотрудники Общества отрицают выполнение работ контрагентом, справка о стоимости выполненных работ не подтверждает факта выполнения работ, договора с контрагентом имеют противоречия, Обществом не проявлена должная осмотрительность при взаимоотношениях с контрагентом, Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, нарушения процедуры проведения проверки не допущены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции от 21.06.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 358 774 руб. 07 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 13 495 269 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 458 721 руб., начисления пени в размере 6 699 585 руб., требования Общества в данной части удовлетворены.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части, поскольку показания руководителя контрагента не могут являться достаточными доказательствами, контрагент не относится к недобросовестным налогоплательщикам, контрагент обладал соответствующей лицензией, ведение строительных работ контрагентом подтверждается движением денежных средств по счёту, контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, строительные работы выполнялись контрагентом и для других организаций, привлечение Обществом субподрядчиков в нарушение договоров подряда не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, часть работников, выполнявших работы на объектах заказчика, не являются сотрудниками Общества, доказательства аффилированности или заинтересованности Общества и контрагента не представлены, право на налоговую выгоду не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика, недобросовестность Общества по взаимоотношениям с контрагентом не доказана.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное толкование и применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено, что Обществом представлены документы, содержащие недостатки, первичные документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, договора субподряда заключены без согласия заказчика, материалами дела не подтверждено фактическое исполнение договоров субподряда, на объект заказчика допускались только сотрудники Общества, директор контрагента отрицает наличие взаимоотношений с Обществом, работы выполнялись иным лицом, не дана оценка показаниям работников Общества, один из актов приёмки выполненных работ не подписан субподрядчиком, договора субподряда содержат противоречивые сведения, допущено создание формального документооборота, Общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, совокупность доказательств свидетельствует о не выполнении работ контрагентом.
Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции обратилось Управление, которое просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку Обществом получена необоснованная налоговая выгода, представленные первичные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, руководитель контрагента отрицает наличие взаимоотношений с Обществом, субподрядчик в нарушение договоров подряда привлечён без согласия заказчика, заказчик подтвердил выполнение работ работниками Общества, необоснованно не учтены показания свидетелей, один из актов приёмки выполненных работ не подписан субподрядчиком, материалами дела доказана не реальность выполнения работ субподрядчиком.
Управление и инспекция в отзывах на кассационные жалобы поддержали доводы, изложенные в соответствующих кассационных жалобах.
Общество в отзыве на кассационные жалобы просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку не нахождение контрагента по указанному адресу, отсутствие у контрагента ресурсов не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, что следует из выписок по счетам, нарушение условий гражданско-правового договора не влияет на получение налоговой выгоды, показания руководителя контрагента противоречат материалам дела, при заключении договоров Обществом у контрагента истребованы учредительные документы и лицензии, Общество не может нести ответственность за допущенные контрагентом нарушения, Обществом представлены соответствующие требованиям налогового законодательства документы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неправомерную оценку доказательств по делу апелляционным судом, поскольку первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, договор подряда Общества с заказчиком предусматривает выполнение работ собственными силами Общества, отсутствие реального выполнения работ контрагентом подтверждается показаниями руководителя контрагента, экспертным заключением на предмет подписания первичных документов, свидетельскими показаниями сотрудников Общества, судом первой инстанции правомерно установлено создание формального документооборота, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления и изложенные представителем Инспекции в судебном заседании. Указал на неправомерное не указание апелляционным судом мотивов, по которым отвергнуты выводы суда первой инстанции, обоснование судебного акта только доводами Общества, не полную оценку судом всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.
Представители Общества в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Обратили внимание на представление Обществом всех предусмотренных налоговым законодательством документов, доказанность выполнения работ, принятие работ заказчиком, перечисление денежных средств субподрядчику, правомерную критическую оценку показаний руководителя Контрагента и свидетелей, не явку руководителя Контрагента на неоднократные вызовы суда, вероятностный характер экспертного заключения, истребование Обществом учредительных документов и лицензии у Контрагента, выполнение Контрагентом аналогичных работ в том числе и по государственным контрактам.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Инспекции и Управления, отзыва Общества на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте проверки от 06.09.2011 N 10/51.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 26.10.2011 вынесено решение N 10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 3 587 747 руб. данным же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 13 495 269 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 458 721 руб., а также пени в общей сумме 6 699 585 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод Инспекции о представлении Обществом в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными и неуполномоченными лицами, не проявлением Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента, отсутствие у контрагента основных средств, штата сотрудников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, отрицание руководителем контрагента факта взаимоотношений с Обществом.
Решением Управления от 08.12.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд исходил из следующего.
В проверяемом периоде Обществом были заключены договоры подряда с открытым акционерным обществом «Саратовнефтепродукт» (Заказчик) на осуществление строительных, ремонтных работ на объектах заказчика.
Для выполнения указанных работ Обществом на основании договоров субподряда был привлечён субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Филат» (далее - Контрагент).
В доказательство реальности взаимоотношений с Контрагентом Обществом были представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры.
На основании выставленных Контрагентом счетов-фактур Обществом производилась оплата выполненных работ на расчетный счет Контрагента. Оплаченные суммы включались Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008-2010 годы и в состав налоговых вычетов при исчислении НДС по этим же периодам.
В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из анализа указанных норм налогового законодательства, апелляционный суд обоснованно указал, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.
Приходя к выводу о правомерности доводов Общества, апелляционный суд исходил из следующего.
В рамках проведения выездной налоговой проверки Общества, встречными мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлено следующее: Контрагент с 01.07.2002 по 12.02.2010 состоял на налоговом учета в Инспекции N 8, с 19.04.2010 состоит на учете в Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области; директором Контрагента с 01.07.2002 являлся Титовец В.И., с 10.04.2008 - Антипов И.Г., с 01.02.2010 - Маринина Ю.С. Контрагент зарегистрирован по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 2, 10/4, 10/5, уставной капитал составляет 56 769 руб., вид деятельности - прочая оптовая торговля, с 10.04.2008 по 17.02.2010 адрес местонахождения Контрагента: г. Саратов, 1 Соколовогорский проезд, д. 2. Инспекцией установлено отсутствие Контрагента по адресам, указанным в качестве местонахождения.
Являвшийся в проверяемом периоде руководителем Контрагента Антипов Игорь Геннадьевич, согласно протоколу допроса от 01.06.2011 подтвердил, что он являлся директором Контрагента, представленные для ознакомления при проведении допроса договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени Контрагента, не подписывал, доверенность на подписание данных документов не выдавал, никаких работ на объектах открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» Контрагент не осуществлял - ни самостоятельно, ни силами подрядчиков, с директором Общества не знаком.
С учётом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отнёсся критически к данным показаниям, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Проведённая Инспекцией почерковедческая экспертизы первичных документов, представленных Обществом содержит выводы, носящие вероятностный характер, поскольку ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, недостаточного количества графических признаков.
Не явка Антипова И.Г. в качестве свидетеля в судебные заседания суда первой инстанции, несмотря на неоднократные вызовы, так же правомерно расценено апелляционным судом как подтверждающая возможность наличия личной заинтересованности в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Давая оценку Контрагенту, апелляционный суд указал, что Контрагент в проверяемый период обладал лицензией от 03.07.2006 N ГС 4-64-01-27-0-6451114467-005499-5 (действующая до 03.07.2011) на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Процедура получения лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности требует выполнения ряда обязательных требований, в том числе представлением соискателем лицензии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица; информации о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует. Выдача уполномоченным органом Обществу лицензии свидетельствует о соответствии Контрагента лицензионным требованиям.
