ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N А57-5556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р., судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Ляхова А.С., доверенность серии 64 АА N 0446764 от 29.12.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 (судья Большедворская Е.Л.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-5556/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича, г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Петрокоммерц» в лице филиала «Приволжский», г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Континиус», г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», г. Саратов, о признании договора об ипотеке незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнеев Дмитрий Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Коммерческого банка «Петрокоммерц» «Приволжский» (далее - ответчик, ОАО КБ «Петрокоммерц», банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Континиус» (далее - ЗАО «Континиус») о признании договора об ипотеке незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление госрегистрации) и открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (далее - ОАО МПП «Волгостальмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 34, заключенного 28.05.2008 между ОАО КБ «Петрокоммерц» (кредитор) и ЗАО «Континиус» (заемщик), банк обязался предоставить ЗАО «Континиус» денежные средства в размере 39 000 000 руб.

В исполнение обязательств ЗАО «Континиус» перед банком 28.07.2009 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Корнеевым Д.В. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества.

По условиям заключенного между банком и предпринимателем договора об ипотеке от 28.07.2009 истец предоставил в залог ОАО КБ «Петрокоммерц» следующее недвижимое имущество:

- пункт 2.1.1 здание, литер С, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, общей площадью 243,7 кв.м, 1-этажный, назначение: нежилое, условный номер 64:50:02 13 05:27:00:134:0:С:0, состав и технические характеристики которого приведены в техническом паспорте, поэтажном плане и экспликации, выданных 14.03.2008 Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации». Здание, литер С принадлежит залогодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 (по делу N А57-2665/05-16), договора купли-продажи от 29.06.2007 N 832 сп/6906, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2007 сделана запись о регистрации N 64-64-60/111/2009-398, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 375665, выданным 03.07.2009 Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Вышеуказанное право зарегистрировано Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области;

- п.2.1.2 здание, литер С, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, общей площадью 4279,6 кв.м, 1-этажный, назначение: нежилое, условный номер 63-01/38-19716, состав и технические характеристики которого приведены в техническом паспорте, поэтажном плане и экспликации, выданных 14.03.2008 Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации». Здание, литер С принадлежит залогодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 (по делу N А57-2665/05-16), договора купли-продажи от 29.06.2007 N 832 сп/6906, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2007 сделана запись о регистрации N 64-64-60/111/2009-397, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 375666, выданным 03.07.2009 Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Вышеуказанное право зарегистрировано Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области;

- здание литер Е, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, общей площадью 682,1 кв.м, 2-этажный, назначение: нежилое, условный номер 63-01/38-17-731, состав и технические характеристики которого приведены в техническом паспорте, поэтажном плане и экспликации, выданных 14.03.2008 Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации». Здание, литер Е принадлежит залогодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 (по делу N А57-2665/05-16), договора купли-продажи от 29.06.2007 N 832 сп/6906, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2007 сделана запись о регистрации N 64-64-60/111/2009-395, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 375668, выданным 03.07.2009 Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Вышеуказанное право зарегистрировано Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области;

- пункт 2.1.4 земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 15 225,8 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, кадастровый номер 64:50:02 13 05:0113, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14.03.2008 N В50/08-272, выданной территориальным (межрайонным) отделом N 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость). Земельный участок принадлежит залогодателю на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 (по делу N А57-2665/05-16), договора купли-продажи от 29.06.2007 N 832 сп/6906, о чем 24.09.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 64-64-60/111/2009-399, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 375664, выданным 03.07.2009 Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Вышеуказанное право зарегистрировано Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области;

- земельный участок для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, общей площадью 9282,18 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, кадастровый номер 64:50:02 13 05:0114, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14.03.2008 N В50/08-273, выданной территориальным (межрайонным) отделом N 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость). Земельный участок принадлежит залогодателю на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 (по делу N А57-2665/05-16), договора купли-продажи от 29.06.2007 N 832 сп/6906, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2007 года сделана запись о регистрации N 64-64-60/111/2009-396, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 375667, выданным 03.07.2009 Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Вышеуказанное право зарегистрировано Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 14.02.2008, согласно заключению, составляет 64 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.2 договора об ипотеке).

Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 44 800 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора данным залогом обеспечивается исполнение требований залогодержателя к заемщику по выполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения за счет заложенного имущества, включая основную сумму долга по кредитному договору; проценты за пользование кредитом; начисленные за просрочку исполнения обязательств проценты за пользование кредитом по повышенной ставке и неустойка; убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; расходы по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация настоящего договора является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Право залога, согласно пункту 5.4 настоящего договора, считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению истца, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон от 16.08.1998 N 102-ФЗ) в договоре не указано, на каком праве земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, принадлежат залогодателю, тогда как данные условия являются существенными. Кроме того, как следует из пункта 1.1 договора об ипотеке, обеспечиваемое ипотекой требование возникло из кредитного договора от 28.05.2008 N 34 об открытии кредитной линии.

Однако, при этом в договоре об ипотеке (пункт 1.1) не указаны стороны этого договора и место его заключения, тогда как данные условия в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ являются существенными.

Также, по мнению истца, оспариваемый договор является незаключенным, так как в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ не содержит существенных условий обеспечиваемого залогом обязательства - кредитного договора (сумма кредита полностью, плата за кредит, размер и сроки траншей, порядок и сроки уплаты процентов и т.д.). Кредитный договор, как указывает истец, был «рамочным» и конкретные условия, которые являются существенными для кредитного договора, в нем не оговаривались, так как устанавливались «извещениями банка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 10 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, названные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Исходя из положений статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Законодатель не указывает, каким образом имущество должно быть индивидуализировано для целей залога, однако, из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в разделе 1 и пунктах 2.1.4, 2.1.5, 2.2, 2.3, 2.5 спорного договора ипотеки указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Таким образом, в договоре содержатся все существенные условия. Более того, в исполнение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в пунктах 2.1.4, 2.1.5 указаны дата и основание государственной регистрации права собственности, номер регистрационной записи, а также место расположения объекта с указанием точного адреса и кадастрового номера.

Определяя основания возникновения и вид права на земельные участки, передаваемые в залог, стороны в договоре об и потеке от 28.07.2009 указали свидетельства о государственной регистрации права (64 АВ 375664, 64 АВ 375667), согласно которым видом права является собственность залогодателя.

В договоре содержится прямое указание на принадлежность земельных участков залогодателю на праве собственности, а указанные в договоре данные безусловно позволяют индивидуализировать предмет залога, условия договора об ипотеке от 28.07.2009 полностью соответствуют содержанию Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и позволяют бесспорно установить предмет ипотеки.

Довод истца о том, что в договоре не содержится указания на место заключения кредитного договора (основного обязательства) правомерно отклонен судом, поскольку в пункте 1.1 договора имеется указание г. Саратов, и оно относится, как к месту заключения кредитного договора, так и к месту заключения дополнительного соглашения к нему от 28.07.2009 N 1. Помимо этого, в самом кредитном договоре от 28.05.2008 N 34 также указано место его заключения г. Саратов.

Исходя же из положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ даже отсутствие в договоре об ипотеке указания на место заключения не может повлечь его недействительность.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит выполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В случаях, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В оспариваемом договоре об ипотеке сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по предмету, размеру и срокам погашения обеспечиваемого залогом обязательства (раздел 1 договора).

Пунктами 1.3 договора об ипотеке установлено, что выдача и погашение траншей будет осуществляться в сроки, указанные в извещениях в соответствии с разделом 3 кредитного договора. Данное положение касается обязательства по уплате кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом и иных обязательств.

Размер, сроки и порядок уплаты процентов за пользование кредитом указан в пунктах 1.2, 1.3 договора об ипотеке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 6737/10 по делу N А57-10613/2009, если в договоре об ипотеке не указаны конкретные размеры траншей это не влечет за собой незаключенности договора об ипотеке.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А57-5556/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка