ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А72-5929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Распоповой Г.Н. (начальник управления по корпоративным и правовым вопросам, доверенность от 31.12.2010 N 23), Никитиной С.В. (ведущий бухгалтер, доверенность от 24.03.2011 N 67), Силантьевой Н.М. (главный бухгалтер, доверенность от 18.07.2011 N 90),

ответчика - Калмыкова Д.А. (специалист первого разряда юридического отдела, доверенность от 29.12.2010 N 16-03-19/07471), Ютяевой Н.А. (главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.12.2010 N 16-03-19/07480), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-5929/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод», г. Ульяновск (ИНН 7326024874, ОГРН 1057326032895) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительным решения от 23.04.2010 N 4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод» (далее - ОАО «Ульяновский моторный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 4 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 167 641 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год - 1 808 787, 42 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год - 572 491 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год - 10 920 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год - 7410 руб., налога на доходы физических лиц за 2008 год - 6122 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010 заявление общества удовлетворено частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части (согласно доводам, изложенным в жалобе), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества принято решение от 23.04.2010 N 4, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) о привлечении к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением и предложением к уплате в бюджет в том числе спорных сумм налогов, начислением соответствующих сумм пеней.

Полагая решение налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно оспариваемому решению ОАО «Ульяновский моторный завод» в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы налогоплательщика за 2006, 2007, 2008 годы по налогу на доходы физических лиц не учитывались полученные доходы в виде оказания материальной помощи физическим лицам, не являющимся членами семьи умершего.

По указанному эпизоду налоговым органом предложено обществу удержать налог на доход физических лиц в общей сумме 19 500 руб., в том числе за 2006 год - 10 920 руб., за 2007 год - 7410 руб., за 2008 год - 1170 руб. На сумму неправомерно неудержанного налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере - 8416, 04 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1326 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части по предложению удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, суды с учетом установленного исходили из того, что общество лишено возможности удержать спорный налог с налогоплательщиков, поскольку материальная помощь оказывалась физическим лицам, не являющимся работниками ОАО «Ульяновский моторный завод».

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 4, 6, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, возложение на общество обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц является неправомерным.

Довод инспекции о том, что общество автоматически было освобождено от обязанности предоставления в налоговый орган сведений о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ для дальнейшего взыскания налога с физических лиц, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку пункт 3.3 резолютивной части решения инспекции судами не признан не основанным на законе.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что общество в нарушение статьи 148, 161 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанности налогового агента и не исчислило налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 462 901 руб., за октябрь 2007 год в сумме 456 111 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 366 319 руб., за декабрь 2007 года в сумме 523 457 руб. по Соглашению с иностранной компанией Ultra Motive Limited от 17.06.2007 (далее - Соглашение).

Суды, разрешая спор по данному эпизоду, согласились с позицией инспекции о том, что в проверяемом периоде общество необоснованно не исполняло обязанности налогового агента, предусмотренные пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему обоснованно начислены пени.

Вместе с тем суды признали неправомерным предложение обществу удержать сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет налоговым агентом (пункт 3.6 резолютивной части решения инспекции), поскольку согласно пункту 4 Соглашения его действие оканчивается 31 декабря 2007 года, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения налогового органа общество лишено было возможности удержать налог у иностранной компании.

При данных обстоятельствах судебные акты по указанному эпизоду являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении вычетов по научно-исследовательским, опытно-конструкторским работам (далее - НИОКР), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «НПП Инж. КА» (далее - ООО «НПП Инж. КА», явился вывод налогового органа о том, что указанные работы освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость (отказ от освобождения не заявлен) и использовались ОАО «Ульяновский моторный завод» при проведении НИОКР, следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации у общества отсутствовали основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 01.12.2008 N 21.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов пришли к выводу о том, что выставление ООО «НПП «Инж. КА» счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость.

При этом суды установили, что произведенные НИОКР направлены на усовершенствование продукции, выпускаемой ОАО «Ульяновский моторный завод», финансовый результат общество получает по итогам реализации выпускаемой продукции, и вычеты предъявлены в отношении работ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения - производство и реализация моторов, о чем свидетельствует план НИР и ОКР (том 5, л.д. 83-86).

Поэтому судами не принят во внимание довод налогового органа о применении к спорным правоотношениям подпункта 1 пункта 2 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами, и отмене судебных актов по данному эпизоду.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения инспекции явился вывод о нарушении ОАО «Ульяновский моторный завод» положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного не включения за 2008 год в состав совокупного дохода 7 физических лиц стоимость проезда детей во Всероссийский детский центр «Орленок».

По указанному эпизоду обществу предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 4952 руб., начислены пени в сумме 1180, 54 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 990, 40 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды установили, что оспариваемое решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, а документы, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают обоснованность произведенных доначислений в их суммовом выражении.

Оценив и исследовав представленные документы, суды пришли к выводу, что не представляется возможным установить конкретную сумму дохода, приходящуюся на каждое физическое лицо - работника ОАО «Ульяновский моторный завод»; арифметический, а не фактический подход к вменению дохода, полученного конкретным физическим лицом, не позволяет с достаточной достоверностью определить правомерность произведенных начислений.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе инспекции доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела по данному эпизоду, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А72-5929/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка