ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А12-13376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Минеевой А.А., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россиянка», г. Камышин Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Самохвалова А.Ю., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-13376/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россиянка», г. Камышин Волгоградской области, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин Волгоградской области, о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс», Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» (далее - ООО «Россиянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин Волгоградской области (далее - комитет по управлению имуществом, ответчик) о взыскании 735 341 руб. 65 коп. вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ООО «Россиянка» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтены положения договора купли-продажи, в котором не указано, что цена приобретаемого в собственность муниципального объекта не включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС), также судами не применены при принятии судебных актов положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что сумма НДС должна входить в рыночную стоимость выкупаемого имущества. Заявитель считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов о правомерности включенных в договор условий, касающихся рыночной цены имущества без НДС, не соответствуют законодательству и разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению имуществом просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи арендуемого имущества от 27.02.2009 ООО «Россиянка» приобрело у комитета по управлению имуществом встроенное нежилое помещение N 99, общей площадью 311,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 33.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продажная цена объекта составила 4 670 716 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, а также проценты в сумме 149 772 руб. 97 коп.

Исковое требование мотивировано тем, что продажная цена объекта по договору купли-продажи определена с учетом НДС, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств в сумме 735 341 руб. 65 коп., включающих 18% цены договора и проценты за рассрочку платежа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, рыночная стоимость спорного имущества определялась в целях его приватизации. Обязательное проведение оценки такого имущества предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии с отчетом от 28.01.2009 N 234/09-Н, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс» (далее - ООО «Норма-Альянс»), рыночная стоимость объекта оценки встроенного нежилого помещения N 99, общей площадью 311,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 33, составляет 4 670 716 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят во внимание представленный на запрос истца ответ ООО «Норма Альянс» от 09.06.2010 о том, что рыночная стоимость встроенного нежилого помещения с учетом НДС составляет в сумме 4 670 716 руб., так как основания включения НДС не приведены и такие выводы сделаны вне рамок положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Так согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции стороны от предложения суда провести экспертизу о соответствии отчета от 28.01.2009 N 234/09-Н, подготовленного ООО «Норма-Альянс» Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки представители отказались, что отражено в протоколе судебного заседания (лист дела 107).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении искового требования, правомерно исходили из того, что на основании вышеуказанного отчета от 28.01.2009 N 234/09-Н истец и ответчик согласовали в договоре от 27.02.2009 стоимость объекта купли-продажи без указания о включении в стоимость НДС, после чего обязательства по нему исполнили в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить, что комитет по управлению имуществом, выступая продавцом имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем на него не могут возлагаться обязанности в сфере налогообложения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение им норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А12-13376/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка