ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А57-7141/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Петрушкина В.А., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-САР», г. Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-7141/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ САР» (ОГРН: 1096451000205, ИНН: 6451423585), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Сантия» (ОГРН:10477968448824), г. Саратов, о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантия», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-САР», г. Саратов, о понуждении принять оплаченный товар и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-САР» (далее - общество «МТ-САР») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантия» (далее - общество «Сантия») о взыскании предварительной оплаты в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 20.05.2010 в размере 320 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статьей 314, 457, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что обществом «МТ-САР» на основании выставленного обществом «Сантия» счета произведена предварительная оплата товара (дезинфицирующее средство), который последним в разумный срок не был поставлен. Поскольку у общества «МТ-САР» пропала необходимость в данном товаре, то полученные обществом «Сантия» денежные средства подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Сантия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу «МТ-САР» о понуждении принять оплаченный товар и взыскании убытков в сумме 932 руб., представляющих собой затраты по перевозке товара и расходы по отправке обществу «МТ-САР» почтовой корреспонденции.

В обоснование встречных исковых требований указано, что, оплатив счет, общество «МТ-САР» дало согласие на заключение договора купли продажи, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 484 ГК РФ обязано принять товар.

Определением от 24.08.2010 суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство дела N A57-7141/2010 и N А57-9101/2010 для совместного рассмотрения, с присвоением делу N A57-7141/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2010 исковые требования общества «МТ-САР» удовлетворены в части взыскания с общества «Сантия» предварительной оплаты в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 руб. В удовлетворении исковых требований общества «Сантия» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2010 отменено. В иске обществу «МТ-САР» отказано, исковые требования общества «Сантия» удовлетворены в части обязания общества «МТ-САР» принять от общества «Сантия» 500 кг «ПДФ» (дезинфицирующее средство). Также с общества «МТ-САР» в пользу общества «Сантия» взысканы убытки в размере 700 руб.

В кассационной жалобе общество «МТ-САР» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, а именно пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с нарушением обществом «Сантия» сроков поставки оплаченного товара, у общества «МТ САР» пропала коммерческая необходимость в данном товаре.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин 21.02.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счета от 03.03.2010 N 14 общество «МТ-САР» перечислило платежным поручением от 11.03.2010 N 1 на счет общества «Сантия» 40 000 руб. за ПВД (дезинфицирующее средство).

Письмом от 12.04.2010 общество «МТ-САР» в связи с отказом от поставки продукции просило вернуть общество Сантия» предоплату в размере 40 000 руб.

Уведомлением от 20.04.2010 общество «Сантия» сообщило, что оплаченный товар доставлен обществу «МТ-САР», в связи с чем просит его принять.

Отказ общества «Сантия» в возврате денежных средств, а также отказ общества «МТ-САР» принять спорный товар, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценивая правоотношения сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи дезинфицирующего средства.

Согласно статьям 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что общество «Сантия» не представило доказательств исполнения обязательства по передаче товара в разумный срок и, учитывая отказ общества «МТ-САР» от получения продукции по истечении разумного срока в связи с изменившимися обстоятельствами, признал требования общества «МТ-САР» правомерными, а встречные требования общества «Сантия» несостоятельными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье пункту 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сторонами срок для исполнения условия о поставке товара не установлен, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство поставить товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований об его исполнении.

Апелляционным судом установлено, что общество «МТ-САР» с требованием к обществу «Сантия» о поставке товара не обращалось, в связи с чем срок исполнения обязательства обществом «Сантия» по передаче товара, не может считаться нарушенным.

Установив, что общество «Сантия» срок исполнения обязательства по передаче товара не нарушило, апелляционный суд правомерно оказал в удовлетворении требования общества «МТ-САР» о взыскании предварительной оплаты за товар.

Разрешая встречные исковые требования общества «Сантия» о понуждении общества «МТ-САР» принять оплаченный товар, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 484 Г РФ продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что товар перевозчику сдан 20.04.2010. Согласно акту от 20.04.2010 общество «МТ-САР» отказалось принять товар. Расходы по доставке товара составили 700 руб., что правомерно признаны судом апелляционной инстанции для общества «Сантия» убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А57-7141/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка