ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А57-13814/2009


[Поскольку помещение крышной котельной не является собственностью ответчика, а относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суды со ссылкой на статьи 1102, 1108 ГК РФ пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: истца - Беляева Ю.В. (председатель правления, выписка из протокола от 21.04.2008 N 6), ответчика - Анисимова А.А. (доверенность от 12.04.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промстройснабкомплект", г.Электросталь Московской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А57-13814/2009 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Весенний", г.Саратов, к закрытому акционерному обществу "Промстройснабкомплект", г.Саратов, о взыскании 491170 руб. 65 коп., установил:

Товарищество собственников жилья "Весенний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промстройснабкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 491170 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец неправомерно перечислял ответчику денежные средства за пользование крышной котельной, в то время как котельная является общим имуществом жилого дома, принадлежащим в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) всем собственникам помещений в доме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 210348 руб. 68 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14100 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не вправе был исчислять и уплачивать налог на имущество (по котельному оборудованию и по помещению крышной котельной) и, соответственно, не вправе был возмещать данные суммы за счет истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции от 05.10.2009 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 491170 руб. 65 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика также не имелось правовых оснований для начисления амортизации на котельное оборудование и помещение котельной и отнесения указанных затрат в качестве компенсации на истца, а также включать в плату за пользование имущества рентабельность.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в части суммы налога на имущество и амортизационных отчислений, которые были уплачены организацией в соответствии с действующим налоговым законодательством. Также по мнению ответчика размер предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не может считаться разумным применительно к условиям спора, поскольку услуги представителя фактически не были оказаны истцу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.04.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 19.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.10.2004 ответчик обязался оплачивать расходы на эксплуатацию и работу имущества (котельной и оборудования) в нормальном режиме. В числе расходов, которые на основании указанного договора истец ежемесячно возмещал ответчику, в приложении 1 к договору указаны: обслуживание ГРПШ ОАО "Саратовгаз", сервисное обслуживание котельного оборудования ООО "Форвест", оплата труда работника, ответственного за газовое хозяйство, отчисления с ФОТ во внебюджетные фонды, амортизация котельного оборудования и крышной котельной, налог на имущество по котельному оборудованию и крышной котельной, а также рентабельность 2%.

Аналогичные расходы истец ежемесячно возмещал ответчику по договору от 09.02.2006.

На сумму указанных расходов ответчиком был начислен налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2009 по делу N А57-6767/2007 был признан недействительным договор от 09.02.2006 между истцом и ответчиком; прекращено право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное на крыше жилого дома по адресу: г.Саратов, ул.Весенний проезд, д.1А; признано недействительным соглашение о распределении долей в доме от 10.10.2003 в части распределения ответчику доли в виде помещения котельной общей площадью 62,2 кв.м, расположенного на крыше указанного жилого дома.

Указанным судебным актом установлено, что помещение крышной котельной не является собственностью ответчика, а относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме 1А по ул.Весенний проезд, г.Саратова.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 1102, 1108 ГК РФ пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения судами учтены фактически понесенные ответчиком необходимые затраты на содержание и эксплуатацию котельной и оборудования.

Установив, что ответчик не является собственником помещения котельной и оборудования, суды пришли к правильному выводу, что он не вправе был исчислять и уплачивать налог на имущество, осуществлять начисление амортизации и, соответственно, не имел права включать указанные расходы в качестве компенсации своих затрат при передаче в пользование истцу спорного помещения и оборудования котельной.

При этом суды правильно указали, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на суммы налога на имущество, поскольку это противоречит существу налоговых правоотношений, не допускающих начисление одного налога на другой.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 14100 руб., суд, исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленные расходы являлись обоснованными, отвечали критерию разумности и подлежали взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности разумности и обоснованности судебных расходов в заявленной сумме подлежат отклонению как требующие установления и исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А57-13814/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа