ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 года Дело N А40-20856/09-61-170

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" - Любарцев А.В., доверенность от 11.01.09 N 1

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" - Петренко Т.Н. - генеральный директор, протокол от 22.09.08 N 40, Прокофьев В.В., доверенность от 02.06.09 б/н

рассмотрев 27 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" (ответчик) на постановление от 15 июня 2009 года N 09АП-8601/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М. по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" об обязании принять и оплатить товар к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (далее - ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" (далее - ООО "АПФ "Хотьково") об обязании принять сельскохозяйственную продукцию - кукурузу фуражную в количестве 132 тонн, отгруженную по товарной накладной от 16.10.08 N 1052 в рамках договора купли-продажи от 16.09.08 N 1081, и взыскании стоимости продукции в размере 798.600 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" ссылается на необоснованное неисполнение ООО "АПФ "Хотьково" предусмотренной пунктом 1.1 договора купли-продажи от 16.09.08 N 1081 обязанности принять обусловленный договором товар.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также договором купли-продажи оснований для отказа от исполнения договора, ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" полагает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Кроме того, учитывая неисполнение ООО "АПФ "Хотьково" предусмотренной пунктом 2.3.1 договора купли-продажи от 16.09.08 N 1 обязанности оплатить отгруженный товар в течение 10 банковских дней с момента его поставки, ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" полагает, что согласно положениям пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты переданного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом заключенный между ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" и ООО "АПФ "Хотьково" договор купли-продажи от 16.09.08 N 1 признан судом первой инстанции недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона, а именно, положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вывод о ничтожности договора купли-продажи от 16.09.08 N 1 сделан судом первой инстанции с учетом свидетельских показаний Волкова Александра Александровича, заключившего спорный договор от имени ООО "АПФ "Хотьково", и пояснившего, что документ подписан им в январе 2009 года, когда он уже не являлся генеральным директором общества и не обладал полномочиями действовать от имени общества без доверенности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09 принятое по делу решение отменено, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "АПФ "Хотьково" принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - кукурузу фуражную в количестве 132 тонн, отгруженную ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, доказанности факта передачи ответчику обусловленного договором товара, принятого покупателем на ответственное хранение, и неоплаты последним его стоимости.

К показаниям Волкова А.А., данным им в заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отнесся критически, учитывая, что данный свидетель, исполнявший обязанности генерального директора ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" в период с 13 ноября 2006 года по 22 ноября 2008 года, является лицом, заинтересованным в исходе дела, которое, давая показания, может способствовать уклонению общества от выполнения договорных обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что изложенное в показаниях данного свидетеля сообщение о подписании им договора купли-продажи от 16.09.08 N 1 в январе 2009 года опровергнуто совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также договором купли-продажи оснований для отказа покупателя от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных продавцом требований об обязании покупателя принять товар, а также о взыскании с покупателя стоимости отгруженного товара.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ООО "АПФ "Хотьково" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже сельскохозяйственной продукции неправомерно сделан без учета свидетельских показаний Волкова А.А., полагая, при этом, что данные показания неопровержимо доказывают факт подписания договора купли-продажи от 16.09.08 N 1 со стороны ООО "АПФ "Хотьково" неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители ООО "АПФ "Хотьково" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (продавец) и ООО "АПФ "Хотьково" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.09.08 N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кукурузу фуражную в количестве 132 тонн (два вагона-зерновоза), ориентировочной стоимостью 786.500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора купли-продажи от 16.09.08 N 1 покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента его поставки согласно товарной накладной и счету-фактуре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора от 16.09.08 N 1 на основании заявки покупателя от 16.09.08 ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" по товарной накладной от 16.10.08 N 1052 отгрузило в адрес ООО "АПФ "Хотьково" кукурузу фуражную в количестве 132 тонн общей стоимостью 786.600 руб. 00 коп.

Письмом от 31.10.08 N 121 ООО "АПФ "Хотьково" известило ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" о принятии отгруженного товара на ответственное хранение в связи с отсутствием договорных отношений между грузоотправителем и получателем продукции.

Неисполнение ООО "АПФ "Хотьково" предусмотренной пунктом 1.1 договора купли-продажи от 16.09.08 N 1081 обязанности принять товар, а также установленной пунктом 2.3.1 договора обязанности оплатить продукцию в течение 10 банковских дней с момента ее поставки, явилось основанием для обращения ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" с иском об обязании покупателя принять и оплатить отгруженную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты переданного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО "АПФ "Хотьково" принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - кукурузу фуражную в количестве 132 тонн, отгруженную ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" по товарной накладной от 16.10.08 N 1052, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже, доказанности факта отгрузки ответчику обусловленного договором товара, принятого покупателем на ответственное хранение, и неоплаты последним его стоимости.

При этом, делая вывод о наличии между ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" и ООО "АПФ "Хотьково" договорных отношений по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика относительно подписания договора купли-продажи от 16.09.08 N 1081 со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор был подписан со стороны ООО "АПФ "Хотьково" Волковым А.А., являвшимся генеральным директором общества в период с 13 ноября 2006 года по 22 ноября 2008 года.

Согласно свидетельским показаниям самого Волкова А.А., данным им в заседании суда первой инстанции, договор купли-продажи от 16.09.08 N 1 был подписан им в январе 2009 года при отсутствии полномочий действовать от имени ООО "АПФ "Хотьково" без доверенности.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отнесся к показаниям Волкова А.А. критически, правомерно указав на то, что данный свидетель, является лицом, заинтересованным в исходе дела, и, давая показания, может способствовать уклонению ответчика от выполнения договорных обязательств.

Таким образом, учитывая, что изложенное в показаниях данного свидетеля сообщение о подписании им договора купли-продажи от 16.09.08 N 1 в январе 2009 года было опровергнуто совокупностью письменных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции предлагалось лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления договора купли-продажи от 16.09.08 N 1, однако, ответчик своего согласия на проведение экспертизы не дал.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также договором оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи от 16.09.08 N 1, а также исходя из доказанности факта передачи ответчику обусловленного договором товара, принятого покупателем на ответственное хранение, и неоплаты его стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных продавцом требований об обязании покупателя принять товар, а также о взыскании с покупателя стоимости переданного товара.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8601/2009 по делу N А40-20856/09-61-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АПФ "Хотьково" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка