ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А38-4655/2007-4-425


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения МИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку представленными документами подтверждено, что общество правомерно производило начисление амортизации по имуществу, переданному в лизинг, в соответствии с правилами п.2 ст.259 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Балиной Л.Л., доверенность от 03.12.2007, от заинтересованного лица: Дыдычкина Д.А., доверенность от 07.07.2008 N 03-11/12235, Фомичева А.В., доверенность от 16.01.2008 N 03-11/232, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2008 по делу N А38-4655/2007-4-425, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-сервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 20.08.2007 N 17 и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-сервис" (далее ООО "Бурнефтегаз-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2007 N 17.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2008 (с учетом определения от 21.04.2008) заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 9607282 рублей и соответствующей ему суммы пеней и штрафа в размере 1054176 рублей, а также налога на добавленную стоимость в сумме 4912352 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 54, 172, пункт 2 статьи 259, подпункт 1 пункта 2 статьи 265, пункт 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". По его мнению, ООО "Бурнефтегаз-сервис", являющееся лизингодателем, неправомерно начисляло амортизационные отчисления со стоимости имущества, переданного по договору лизинга (нефтяных скважин) с момента введения его в эксплуатацию, а не с момента поступления лизинговых платежей. По договору лизинга Общество передавало имущество во временное владение и пользование, следовательно, реализации товаров в данном случае не происходило. Таким образом, Общество неправомерно сформировало резерв по сомнительным долгам на задолженность, возникшую в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей. Оно также неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость за март и сентябрь 2005 года, поскольку имело право на налоговый вычет в январе и августе 2005 года. Доказательств, подтверждающих факт более позднего получения счетов-фактур, Общество не представило. При арифметическом расчете суммы амортизации за 2004 год ООО "Бурнефтегаз-сервис" неправомерно включило в него суммы амортизации за 2002 и 2003 годы.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Представители Инспекции поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании его представитель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2008.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Бурнефтегаз-сервис" за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, результаты которой оформила актом от 06.07.2007 N 18. Проверяющие установили, что Общество неправомерно завысило расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год на сумму амортизационных отчислений за 2002-2003 годы в размере 9389602 рублей. ООО "Бурнефтегаз-сервис", являющееся лизингодателем, в нарушение пункта 1 статьи 256 и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляло амортизационные отчисления со стоимости имущества, переданного по договору лизинга (нефтяных скважин) не с момента поступления лизинговых платежей, а с момента введения объектов в эксплуатацию. Общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав внереализационных расходов сформированный резерв по сомнительным долгам, состоящий из лизинговых платежей. ООО "Бурнефтегаз-сервис" также неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 3499161 рубль за март 2005 года и 1413191 рубль за сентябрь 2005 года, поскольку вычет заявлен в более поздние налоговые периоды по сравнению с теми, к которым относятся счета-фактуры и произведена оплата товара.

Рассмотрев материалы проверки, начальник налогового органа принял решение от 20.08.2007 N 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1392010 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 11512476 рублей, пени по нему в сумме 1621615 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 4912353 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктами 3, 8 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 249, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 7 статьи 258, пунктом 2 статьи 259, пунктом 10* статьи 264, пунктом 1 статьи 265, пунктами 3 и 4 статьи 266, пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 7, 8 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000 N 914. Суд пришел к выводам, что Общество правомерно начисляло амортизацию со стоимости переданных в лизинг скважин с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты введены в эксплуатацию; задолженность, возникшая в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, соответствует критериям сомнительного долга и правомерно включена Обществом в резерв по сомнительным долгам. Общество вправе заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в периоде, следующем за периодом, в котором приобретены товары (работы, услуги), оплачены и приняты к учету. Налоговый орган не доказал, что в сумму амортизационных отчислений Общества за 2004 год вошли амортизационные отчисления за 2002 и 2003 годы.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "подпунктом 10 пункта 1". - Примечание изготовителя базы данных.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев, первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В пункте 7 статьи 258 Кодекса предусмотрено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору лизинга, включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса;

у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Суд первой инстанции установил, что Общество в 2004 - 2006 годах по договорам лизинга от 05.08.2004 N Л-86/2004, от 27.08.2004 N Л-88/2004, от 11.08.2004 N Л-87/2004, от 01.11.2005 N Л-109/2004 передало ОАО "Татнефтепром" нефтедобывающие скважины N 5052, 5049, 4109, 4093, 4090 соответственно. Даты передачи скважин лизингополучателю совпадают с датами заключения указанных договоров. Скважины на весь период действия договора числились на балансе ООО "Бурнефтегаз-сервис" (лизингодателя).

Общество исчисляло амортизацию со стоимости переданных в лизинг скважин с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена их передача, что свидетельствует о вводе скважин в эксплуатацию. Факт передачи скважин суд оценил как подтверждение их ввода в эксплуатацию и исходил из правомерности начисления амортизационных отчислений с этого момента.

Довод налогового органа о том, что ООО "Бурнефтегаз-сервис" должно было начислять амортизационные отчисления со стоимости имущества, переданного в лизинг с момента поступления лизинговых платежей, судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на законе.

Суд установил, что скважины, переданные в лизинг, учитывались у ООО "Бурнефтегаз-сервис", то есть у лизингодателя.

Следовательно, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в данном случае не подлежит применению при начислении амортизации на предмет лизинга, так как регулирует порядок формирования состава затрат налогоплательщика-лизингодателя в случае учета предмета лизинга у лизингополучателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно производило начисление амортизации по имуществу, переданному в лизинг, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 259 Кодекса.

В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам, иные обоснованные расходы, то есть перечень расходов, включаемых в состав внереализационных расходов, не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно статьям 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В пунктах 1, 2 статьи 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются как выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из приведенных норм следует, что доходом налогоплательщика является выручка от реализации как товаров, работ и услуг, так и выручка от реализации имущественных прав.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась лизинговая деятельность. Налоговым органом не оспаривается факт включения Обществом лизинговых платежей в состав доходов от реализации при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, возникшая в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, соответствует критерию сомнительного долга и правомерно включена ООО "Бурнефтегаз-сервис" в резерв по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли в 2005 и 2006 годах.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и их принятие на учет (оприходование) в установленном порядке; фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из положений пункта 2 статьи 169 и статьи 172 Кодекса следует, что отсутствие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Сами по себе факты оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость, принятие их к учету (оприходование) в отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур не дают налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 172 и пункте 2 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, если счет-фактура, оформленный на основании и в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

Суд первой инстанции установил, что Общество получило счета-фактуры от 25.01.2005 N 38, 42, 43 в марте 2005 года и счет-фактуру от 22.08.2005 N 273 в сентябре 2005 года, то есть в тех периодах, за которые им заявлены налоговые вычеты. Доказательств обратного налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованным доначисление ООО "Бурнефтегаз-сервис" налога на добавленную стоимость за март и сентябрь 2005 года в сумме 4912352 рублей.

Следует также отметить: настаивая на необходимости заявления вычета в январе и августе 2005 года и о необоснованности в марте и сентябре 2005 года, налоговый орган не учитывает, что фактически налогоплательщик возместил налог на добавленную стоимость в более поздний срок, нежели того требует Инспекция, что не привело к негативным последствиям для бюджета. Иных оснований для доначисления налога за март и сентябрь 2005 года налоговый орган не заявил.

Довод Инспекции о том, что Общество завысило расходы, связанные с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль за 2004 год, поскольку необоснованно включило в их состав амортизационные отчисления за 2002-2003 годы в сумме 9389602 рублей, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело документов пришел к выводу, что спорная сумма не учитывалась Обществом при определении суммы налога на прибыль за 2004 год.

Данный довод налогового органа направлен, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в соответствующей части.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2008 по делу N А38-4655/2007-4-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл уплатить в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.