ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года Дело N КА-А40/13226-07


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по несуществующим счетам-фактурам по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, поскольку установил соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст.171, 172 НК РФ и подтверждение соответствующими счетами-фактурами заявленные вычеты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2007 N 23-2-10/002 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2, 1.3 (367384), 1.5 (160868,74), 1.6, 1.11 (146924,07), 1.12, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 6.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.3.

Решением суда от 17.07.2007, с учетом определения суда от 17.08.2007 об исправлении описки в описательной и резолютивной частях решения, заявленные требования удовлетворены, за исключением п.8.3 решения. В части п.8.3 решения в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 08.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а оспариваемое решение ФНС России не соответствующим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушающим права налогоплательщика исключением выводов, изложенных в п.8.3 решения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФНС России, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене решения и постановления судов в части удовлетворенных требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части требованиям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст.279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества настаивали на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов относительно неправомерности доначисленных налоговым органом по пунктам 1.2, 1.3 (367384), 1.5 (160868,74), 1.6, 1.11 (146924,07), 1.12, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 6.1, 7.2, 7.3, 8.1 решения сумм налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, предложения удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в указанной части. В кассационной жалобе ФНС России приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

По п.п.2.1 и 2.4 решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, а на налоговом органе - обязанность проверить соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства либо установить отсутствие первичных документов у налогоплательщика.

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика представления в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Вместе с тем, в порядке ч.3 и ч.4 ст.88, ст.93 и п.1 ст.101 НК РФ, налоговый орган при осуществлении налоговой проверки во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и при обнаружении признаков налогового правонарушения вправе и обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием потребовать у налогоплательщика необходимую информацию, а у налогоплательщика при этом возникает обязанность по представлению истребуемой информации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции исходили из того, что Общество представило в налоговый орган все требуемые счета-фактуры по требованию от 28.11.2006 N 31, в том числе повторно, что подтверждается письмами Общества от 23.01.2007 N 09-42, от 18.01.2007 N 09-58, от 01.02.2007 N 09-116, от 11.02.2007 N 09-182.

Проверяя довод налогового органа в указанной части, суды правильно установили обстоятельства, связанные с использованием налогоплательщиком программы SAP/R3, применение которой вызвано значительным оборотом документов, что делает технически невозможным применением бухгалтерской программы С1, принятой для использования на предприятиях малого и среднего бизнеса. Путем соотнесения счетов-фактур, представленной таблицы соответствия номеров счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок и представленных налогоплательщиком, с конкретными пояснениями заявителя об относимости документов, бухгалтерских справок, выписок по программе SAP/R3 суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленной Обществом суммы НДС к вычету.

Суд установил, что налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены бухгалтерские справки и пояснения относительно особенности применяемой для ведения бухгалтерского учеты названной программы.

Доказательств того, что применяемый Обществом порядок учета и отражения документов, привел к нарушению порядка исчисления сумм НДС, заявленного к вычету по налоговым декларациям по НДС, Инспекция не представила.

Так судами, например, проанализированы ситуации со ссылкой на вышеназванные документы, когда к вычету заявлялись налогоплательщиком суммы НДС, раннее исчисленные и уплаченные им при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) после их реализации; когда НДС заявлен к вычету в соответствии со ст.171 НК РФ как ранее исчисленный при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления; по суммам НДС, которые ранее были восстановлены, по НДС, заявленного в связи с экспортными операциями и другие.

Довод жалобы о том, что представленные таблицы содержат номера счетов-фактур, выставленных и оплаченных в 2000-2002 гг. не принимается, поскольку налоговым органом не учтены регистры бухгалтерского учета за 2000, 2001 и 2002 годы.

Суд обоснованно указал на противоречивые выводы налогового органа со ссылкой на стр.62 решения относительно отражения в таблице НДС в сумме 41977928 руб. 39 коп. без указания на номер счета-фактуры, в то время как за июнь 2003 года таких счетов-фактур налоговый орган не выявил (в действительности отраженные в таблице суммы 41977928 руб. и аналогично 5703640 руб. 41 коп. за октябрь 2003 года - корректировочные суммы НДС в связи с изменением курса иностранной валюты, оплаченной за поставленный на экспорт товар); стр.3 и 4 решения относительно невыполнения требования налогового органа о непредставлении счетов-фактур по ОАО "СНОС", признав в этом же решении доводы названной организации частично обоснованными; на стр.55 решения относительно неподтверждения счетами-фактурами заявленных к вычету сумм НДС, что, по мнению налогового органа, привело к неуплате в бюджет налога в сумме 57993581 руб., в то время как на стр.62 решения указано на обоснованность предъявления к вычету НДС по внутреннему рынку в общей сумме 39512679 руб.; учитывает одни и те же претензии в разных пунктах решения (п.п.2.1 и 2.4).

Суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по несуществующим счетам-фактурам по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов (п.2.4 решения), поскольку суд установил соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст.171 и 172 НК РФ и подтверждение соответствующими счетами-фактурами заявленные вычеты.

Суд установил представление в налоговый орган достаточных данных, позволяющих идентифицировать произведенные налогоплательщиком записи в книге покупок, свидетельствующие о том, что спорные суммы предъявлялись к вычету по налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0 процентов, с учетом представления расшифровок кодов проводимых операций, в связи с осуществлением которой сумма НДС принималась к вычету.

Кроме того, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному и уплаченному Обществом при приобретении им товаров (работ, услуг), использованных для производства продукции, отгруженной на экспорт, на суммы большие, чем Обществом заявлены в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0%. Вывод суда основан на анализе показателей налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов в 2003 году, по которым заявлены налоговые вычеты по налогу в суммах, указанных в таблице.

Суд обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки и с возражениями на акт не представлены счета-фактуры, отраженные в книгах покупок с наименованием поставщика "Салаватнефтеоргсинтез", следовательно, как полагает ФНС России, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения вычетов по спорным суммам.

Суд установил, что отнесение сумм налога к экспортным операциям произведено налоговым органом на основании кодов операций, информация о значении которых представлена налогоплательщиком в ходе проверки. В акте проверки указано, что счета-фактуры, отраженные в книгах покупок под кодами АН, АК, АЕ, 0%, XX, YY признаны связанными с производством экспортной продукции, в соответствии с их разделением, произведенным самим налогоплательщиком.

Между тем, как правильно указал суд для применения вычета по НДС, уплаченного налогоплательщиком с полученных авансов, наличие счета-фактуры обязательным условием не является. В связи с чем отказ Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в части НДС, уплаченного с авансов, по основанию отсутствия у Общества счетов-фактур обоснованно признан судом неправомерным. Кроме того, суд установил представление заявителем в налоговый орган счетов-фактур, на основании которых заявлены вычету по НДС, относящемуся к авансам, полученным в счет поставок продукции на экспорт, и отраженные в книгах покупок согласно записям, перечисленным в требовании N 31, которые значительно меньше сумм НДС, доначисленных налоговым органом по мотиву непредставления Обществом несуществующих счетов-фактур. Так, за январь заявлено 208781381,18 руб., отказано на сумму 351998881 руб., за март - 375249,15 руб., отказано на сумму 9950157 руб., за май - 41584574,67 руб., отказано на сумму 61938980 руб., за июнь - 23926638,47 руб., отказано на сумму 80707152 руб.

По пункту 2.3 решения.

Суд установил обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов за отпущенную в июне 2003 года электроэнергию по счетам-фактурам ОАО "Башкирэнерго" N 520050060009 и N 7932000705 от 30.06.2003 на сумму 79894939,86 руб., в том числе НДС 13315823,32 руб., и 100774706 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 16795784 руб. 36 коп. соответственно.

По мнению налогового органа, суд по данному эпизоду нарушил положения п.2 ст.172 НК РФ и пришел к неправильному выводу о правомерности предъявления Обществом к вычету из бюджета НДС в июне 2003 года без осуществления фактических расходов в сумме 3333333,33 руб.

Между тем, суд установил, что вычет по НДС за июнь 2003 года в размере 3333333 руб. 33 коп. за электроэнергию по счету-фактуре ОАО "Башкирэнерго" N 520050060009 от 30.06.2003 (внутренний номер заявителя - 5100082780) заявлен только 1 раз (по строке 2436 книга покупок за июнь, оплата на сумму 20000000 руб.), что соответствует оплате векселями третьих лиц (Межпромбанк), вексель N УФ-017677 на сумму 20000000 руб. в части, не использованной при расчетах за теплоэнергию, что также соответствует распределению сумм по акту приема-передачи простых векселей и подтверждается бухгалтерской справкой N 09-3200003827/3100220076. Собственный вексель Общества N 4017763 на сумму 20000000 руб. передан частично за теплоэнергию и частично за электроэнергию, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.06.2003, и оплачен заявителем в полном объеме в июле 2003 года платежными поручениями N 49686, 49519, 49688, 49689, 49510. При этом размеру оплаты по собственному векселю, соответствующей 9368617 руб. по векселю, переданным в счет оплаты за электроэнергию, соответствует заявленный в июле 2003 года вычет по НДС в размере 1561436 руб. 17 коп.

На основе анализа данных, отраженных в книге покупок, счетах-фактурах, платежных документах, бухгалтерских регистрах, проверив представленные налогоплательщиком расчеты произведенных им оплат, с учетом принятого к вычету НДС в сумме 887789 руб. 94 коп. в июле 2003 года, суд пришел к выводу о том, что оплата 20000000 руб. за поставленную электроэнергию ОАО "Башкирэнерго" и соответственно принятие к вычету НДС в сумме 3333333 руб. 33 коп. не связана с передачей Обществом собственного векселя.

По п.2.5 и п.2.6 решения доначислен НДС в суммах 359510,11 руб. и 13207912 руб. соответственно. Отказ в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС по экспортной операции по п.2.5 и п.2.6 решения налогового органа основан на выводе о том, что по информации, имеющейся у компетентных органов иностранных государств, не подтверждается реальность взаимоотношений между заявителем и "Vinmar International Ltd", "Hillross International UK Ltd", "Chemical Products Ltd", "Asterix LLC" со ссылкой на непредставленные налогоплательщику и отсутствующие в приложениях к акту либо решению ответы Службы внутренних доходов США и Великобритании.

Суд обоснованно указал на то, что право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты обусловлено ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ и представлением Обществом в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих факты экспорта товаров, поступления экспортной выручки и зачисление ее на счет налогоплательщика в российском банке, примененного установленного законом порядка применения налоговых вычетов. Вывод суда основан на анализе и оценке ГТД с отметками таможенных органов, подтверждающие факт выпуска товара в режиме экспорта, а также фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, товаросопроводительных (товаро-транспортных документов) с отметками таможенных органов, что не оспаривается налоговым органом.

Суд пришел к выводу о подтверждении названными документами факта реальности совершенных Обществом операций как на внутреннем, так и внешнем рынках, и, как следствие, наличие взаимоотношений с указанными выше иностранными организациями, соответственно, правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как правильно указал суд, наличие у налогового органа информации о представлении "Vinmar International Ltd" последней отчетности за 2002 год, об отказе в предоставлении "Hillross International UK Ltd" запрашиваемых сведений по сделкам с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", не осуществление "Chemical Products Ltd" хозяйственной деятельности и представление нулевой отчетности, отсутствии у "Asterix LLC" федерального идентификационного номера налогоплательщика и не представление названной организацией налоговой отчетности само по себе не является основанием для признания организации незарегистрированной, а контракта, представленного Обществом, ничтожным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные организации ликвидированы либо иным образом прекратили свое существование, налоговым органом не представлено.

Правоспособность названных организаций подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе по компании Vinmar International LTD разрешением Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации N 7034 на открытие представительства на территории Российской Федерации N 7034 от 21.05.2001 фирме "Винмар Интернэшнл Лтд", доверенность от 21.05.2002, письмом УНП МВД РБ от 03.05.2005 N 5/20-4-17 со ссылкой на информацию НЦБ Интерпола РБ о регистрации Vinmar International LTD на островах Кайман, регистрационный номер компании 80916, дата регистрации 8 апреля 1998 года, статус компании действующий, свидетельством о полномочиях N 00121920 от 08.07.98, свидетельством о финансовом состоянии от 18.01.2005, апостилем от 09.05.2005; по компании "Hillross International UK Ltd" копией доверенности на Жидкова А., свидетельством о регистрации компании Хилросс Интэрнэшнл (Ю.Кси) Лимитед, протоколом первого собрания директоров компании "Хилросс Интернэшнл Лимитед"; по компании Chemical Products Ltd письмом о направлении реквизитов фирмы "Хилросс Интернэшнл Лимитед", сертификатом регистрации Chemical Products Ltd от 24.03.97, свидетельством о регистрации Chemical Products Ltd, письмом Управления налоговых сборов (Лондон); по компании "Asterix LLC свидетельством об учреждении компании от 27.06.2000, решением об учреждении компании от 21.06.2000, учредительным договором.

Кроме того, суд принял во внимание, что оспариваемым решением доначисленные суммы НДС по названным эпизодам противоречивы (стр.98 и стр.195 решения).

По п.1.2 решения налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 666693 руб. по услугам вневедомственной охраны в связи с исключением ФНС России суммы расходов по услугам вневедомственной охраны в размере 2777887 руб.

В решении Инспекция ссылается на п.17 ст.270 НК РФ (по налогу на прибыль) и приводит доводы о том, что денежные средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле ст.41 НК РФ. В связи с этим, считает налоговый орган, заявитель не вправе уменьшать полученные доходы на сумму указанных расходов, а также не вправе производить налоговый вычет, поскольку услуги по охране не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на приобретение услуг охранной деятельности.

Кроме того, Федеральным законом "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 6 после слов "охранной деятельности" дополнен словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Таким образом, Общество правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы по оплате в 2003 году услуг, оказанных ГУ Отдел вневедомственной охраны при ГУ УВД г.Салавата на основании договоров N 267 от 20.03.2003 по обеспечению охраны общественного порядка, N 5 от 20.03.2003 об охране объектов, N 156 от 01.02.2000 и N 180 от 01.01.2002 об экстренном вызове милиции, N 70 от 01.01.2002 об охране объектов, N 73 от 01.01.2002 об охране объектов.

Суд правомерно не принял ссылку Инспекции на п.17 ст.270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Между тем, подпункт 14 п.1 ст.251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств того, что заявителем расходовались средства целевого финансирования, налоговым органом не представлено.

Суд обоснованно указал на то, что поступление подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности денежных средств, носящих целевой характер, которые и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемым им ст.41 НК РФ, не означает расходование заявителем средств на оплату охранных услуг как средств целевого финансирования.

В связи с этим нельзя признать обоснованным приведенное Инспекцией расширительное толкование относящегося к нормам налогового законодательства подпункта 14 п.1 ст.251 НК РФ с использованием норм права, относящихся к иным отраслям права, в том числе положений Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции".

Предусмотренный ст.35 ФЗ "О милиции" особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны, в том числе за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, не означает то, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг вневедомственной охраны следует расценивать как осуществленные за счет средств целевого финансирования.