ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года Дело N А28-7230/2007-362/27


[Заявленное требование о привлечении предпринимателя к ответственности по ст.14.10 КоАП РФ удовлетворено, поскольку реализуемая предпринимателем продукция, маркированная товарными знаками PUMA, NIKE, ADIDAS, обладает признаками контрафактности, что свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кривошеиной Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А28-7230/2007-362/27, принятые судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению отдела внутренних дел по Октябрьскому району города Кирова о привлечении индивидуального предпринимателя Кривошеиной Людмилы Викторовны к административной ответственности и установил:

отдел внутренних дел по Октябрьскому району города Кирова (далее - ОВД по Октябрьскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кривошеиной Людмилы Викторовны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2007 заявленное требование удовлетворено: Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку при изъятии вещей не приглашались понятые, а упаковка и опечатывание осуществлялись в отсутствие Кривошеиной Л.В. и с нарушением, поэтому нельзя однозначно утверждать, что вещи, направленные для проведения исследования, принадлежат Предпринимателю.

ОВД по Октябрьскому району отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13.04.2007 в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками органов внутренних дел в принадлежащей Предпринимателю торговой точке в мини-рынке, расположенного по адресу: город Киров, поселок Костино, улица Октябрьская, 2, установлен выставленный на продажу товар (пять спортивных костюмов) с изображением товарных знаков PUMA, NIKE, ADIDAS без документов, подтверждающих разрешение на использование данных товарных знаков. Согласно протоколу от 13.04.2007 указанный товар изъят у Предпринимателя.

Начальник ОВД по Октябрьскому району 15.04.2007 вынес определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в статье 14.10 КоАП, и о назначении товароведческой экспертизы изъятых образцов одежды.

Изъятый товар 24.04.2007 направлен на экспертизу в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Нижний Новгород.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2007 N 269-К2007 представленные на экспертизу спортивные костюмы обладают признаками контрафактности.

Усмотрев в действиях Кривошеиной Л.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 КоАП РФ, ОВД по Октябрьскому району составил в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 N 071249 и обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.10, пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и подверг его наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, руководствуясь аналогичными нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

На основании пункта 1 статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как видно из материалов дела и установили суды, реализуемая Предпринимателем продукция (спортивные костюмы), маркированная товарными знаками PUMA, NIKE, ADIDAS, обладает признаками контрафактности, что свидетельствует о совершении Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Кривошеиной Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, и правомерно привлекли Предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры изъятия вещей отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (части 2 и 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства по делу, суды обеих инстанций установили, что при составлении протоколов осмотра и изъятия в качестве понятых принимали участие Перескоков В.Б. и Жуков М.А., а также сам Предприниматель, о чём имеются соответствующие подписи.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 29.05.2007 N 269-К2007, при поступлении на исследование объекты находились в полиэтиленовом пакете, оклеенном скотчем, с ярлыком обеспечения сохранности упаковки с подписью понятых и лица, у которого изъят товар.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны ОВД по Октябрьскому району города Кирова нарушения процедуры фиксации вещественных доказательств, осмотра и изъятия товара отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А28-7230/2007-362/27 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.