ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А55-14116/2006


[Решение МИФНС о взыскании налога на прибыль, налога на рекламу, штрафов и пеней признано судом недействительным, т.к. перечисляемые суммы по договорам с вневедомственной охраной не являются целевыми, следовательно, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены в силу ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а налог на рекламу на территории города не установлен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Бордон А.И. (по доверенности от 10.04.2007), от ответчика - Зиновьевой И.А. (по доверенности от 15.11.2006 N 119), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2006 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-14116/06, по заявлению открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 24.07.2006 N 02-32/57, по докладу судьи ..., установил:

Открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 24.07.2006 N 02-32/57 в части взыскания налога на прибыль в сумме 170846,25 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 34169 рублей, налога на рекламу в сумме 280592 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 12623 рублей, штрафа за неполную уплату налога на рекламу в сумме 56119 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 528869 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006, заявление удовлетворено - решение налогового органа от 24.07.2006 N 02-32/57 в части взыскания налога на прибыль в сумме 170846,25 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 34169 рублей; налога на рекламу в сумме 280592 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 12623 рублей, штрафа за неполную уплату налога на рекламу в сумме 56119 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 528869 рублей признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 29.06.2006 соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на операции с ценными бумагами, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, решением налогового органа от 24.07.2006 N 02-32/57 открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения являются установленные факты занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму целевых отчислений отделу вневедомственной охраны УВД города Тольятти за период с октября по декабрь 2003 года в размере 113942,7 рублей и нарушение заявителем пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму расходов, произведенных в 2003 году, но относящихся к 2004 году в размере 784,01 рубль, неисчисление и неперечисление заявителем в бюджет налога на рекламу при наличии понесенных расходов на рекламу за 2003 год в сумме 266850 рублей, за 2004 год в сумме 341367 рублей, непредставление заявителем деклараций по налогу на рекламу за III, IV кварталы 2003 года.

В подпунктах 1 и 4 пункта 1.1 решения ответчика содержится вывод о нарушении заявителем положений пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного отнесения на расходы по налогу на прибыль за 2003 год суммы отчислений за услуги охраны отделению вневедомственной охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Коллегия считает, что судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что оказанные заявителю услуги по охране имущества являются экономически обоснованными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любые затраты признаются расходами при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены в материалы дела соответствующие документы: договор от 01.01.2001 N 30, акт выполненных работ от 31.10.2003 N 2381, платежное поручение от 03.10.2003 N 11576 (л.д.92-94, 95, 96).

Условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем, так как специфика его деятельности - осуществление банковских услуг, в связи с чем он должен выполнить требования Банка России об обеспечении сохранности денежных средств и других ценностей.

В соответствии с пунктом 3 приложения 1 к Положению Банка России от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" помещения кредитных организаций для совершения операций с ценностями должны быть оснащены охранной, пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов на пост охраны кредитной организации (филиала, дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционной кассы вне кассового узла, обменного пункта и иного внутреннего структурного подразделения, предусмотренного нормативными актами Банка России). На пульт централизованной охраны (ПЦО) организации, осуществляющей охрану кредитной организации (филиала), выводится групповой (обобщенный) сигнал от сигнализации указанных помещений. При этом должна быть обеспечена возможность оперативной передачи информации в органы внутренних дел о вступлении на ПЦО указанной организации тревожных сообщений (сигналов).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Данная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Согласно материалам дела оплата услуг ОВО при УВД осуществлялась банком в 2003 году и составила 114726,71 рубль, а в 2004 году 597916,9 рублей, то есть расходы выражены в денежной форме.

Указанные расходы подтверждаются первичными документами, а именно, договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, мемориальными ордерами и выписками по счету.

По условиям этих договоров одна сторона - ОВО при УВД - оказывает заявителю услуги по охране объектов (помещений), принадлежащих заявителю, а заявитель оплачивает ОВО при УВД оказанные заявителю услуги, то есть данные сделки носят гражданско-правовой характер и являются договорами на оказание возмездных услуг.

На основании пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, а подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Вышеуказанными договорами установлено, что банк не определяет ОВО при УВД цель или направление использования денежных средств, перечисляемых в качестве оплаты оказанных услуг.

Следовательно, перечисляемые суммы по договорам с вневедомственной охраной не являются целевыми, так как не выполняются необходимые критерии, позволяющие отнести их к средствам целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Коллегия правомерно признала ошибочной ссылку ответчика на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 в качестве подтверждения своего вывода о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль, поскольку в указанном постановлении решался вопрос о налогообложении доходов органов вневедомственной охраны - средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности. Никаких выводов в отношении расходов заказчиков услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны, судебный акт не содержит.

В пункте 2 решения ответчика содержится вывод о нарушении заявителем требований подпунктов 1, 2, 6 "Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Тольяттинской городской Думы от 03.03.99 N 471 - неисчислении и неуплате заявителем налога на рекламу за II-IV кварталы 2003 года и 2004 года.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов должны быть определены вое элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином порядке, чем определено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и вправе знать, в каком порядке он должен их платить.

Кроме того, статья 16 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что информация об установлении или отмене местных налогов направляется органами местного самоуправления в Министерство по налогам и сборам Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, а также в региональные налоговые и финансовые органы. Соответствующими региональными органами не реже одного раза в год публикуются сведения о действующих местных налогах и об их основных положениях.

Однако Тольяттинская городская Дума не направляла информацию об установлении налога на рекламу в соответствующие органы, и сведения о действующем налоге на рекламу не были опубликованы в период с 1999 по 2004 годы.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно, объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка, порядок исчисления налога.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен лишь размер ставки налога на рекламу, никаких других элементов налогообложения не регламентируется.

Положением о налоге на рекламу, на которое ссылается ответчик, не предусмотрены понятия налоговой базы и налогового периода, а также не установлен порядок начисления и сроки уплаты налога.

Таким образом, арбитражные суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что на территории города Тольятти налог на рекламу не установлен.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А55-14116/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа